Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А64-1633/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1633/2016
г. Воронеж
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 по делу № А64-1633/2016 (судья Рыжкова Н.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору займа №1 от 07.07.2014 ООО «СПК Егоровский» ФИО2 на общую сумму 940 000 руб., применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Егоровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 в отношении ООО «СПК Егоровский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 ООО «СПК Егоровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СПК Егоровский» денежных средств по договору займа №1 от 07.07.2014 ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 940 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 940 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору займа №1 от 07.07.2014 ООО «СПК Егоровский» ФИО2 на общую сумму 940 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «СПК Егоровский» взысканы денежные средства в сумме 940 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 ООО «СПК Егоровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 указала, что в ходе проведения конкурсного производства ей было установлено, что бывшим руководителем должника ФИО2 в период с 16.04.2015 по 02.09.2015 были получены денежные средства от ООО «СПК Егоровский» по договору займа №1 от 07.07.2014 в общей сумме 940 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету (специальному банковскому счету) должника №40702810261000013996 в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 20.12.2016 с назначением платежей «возврат по договору займа №1 от 07 июля 2014 года».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, однако денежные средства, поступающие на счет должника, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса РФ для признания сделок по перечислению денежных средств по договору займа №1 от 07.07.2014 ООО «СПК Егоровский» ФИО2 на общую сумму 940 000 руб. (далее – оспариваемые сделки) недействительными, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО «ТамбовАгроХим», ООО «ГК «АгроУслуги») и по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденные судебными актами.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку на момент их совершения ФИО2 являлся генеральным директором должника (пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и о том, что совершаемыми сделками будет причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СПК Егоровский».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора ФИО2 не были переданы в полном объеме конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, а также материальные ценности должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016, 31.07.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 17.01.2018, 26.02.2018, Постановлением Сосновским РОСП УФССП по Тамбовской области от 11.01.2017 об окончании исполнительного производства.

ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 представил копию договора займа №1 от 07.07.2014, не заверенную надлежащим образом, а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру №25 от 08.07.2014, №28 от 18.08.2014, №29 от 10.09.2014, и пояснил, что представить оригинал договора займа не может.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ответчиком не представлен оригинал договора займа №1 от 07.07.2014, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 65, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств правовых оснований для перечисления спорных денежных средств должником ФИО2 в качестве возврата займа. Представленные платежные поручения с указанием на возврат займа нельзя отнести к числу обязательств по названному договору.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ не являются бесспорными и достаточными доказательствами подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности дляпредоставления займа должнику в материалы дела также не представлено.

В отсутствие доказательств предоставления денежных средств в качестве займа, суд области верно признал несостоятельными ссылки ответчика на наличие экономической обоснованности предоставления займа обществу (покупка горюче-смазочных материалов, запасных частей для техники и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в 2015 году ФИО2 осуществлены возвраты по договору займа №1 от 07.07.2014 на общую сумму 940 000 руб. в виде выплаты заработной платы рабочим, несостоятелен, поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции и признан документально не подтвержденным.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено надлежащих, относимых и бесспорных доказательств предоставления займа должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности перечисления в пользу ФИО2 спорных денежных средств с указанием на «возврат займа по договору №1 от 07.07.2014», при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате взаимосвязанных сделок по перечислению ФИО2 денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СПК Егоровский», поскольку произошло выбытие денежных средств должника на сумму 940 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о неполном исследовании судом обстоятельств дела подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие признаков для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 940 000 руб. совершены в отношении заинтересованного лица, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, данные действия повлекли вывод денежных средств должника из конкурсной массы, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при их совершении.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СПК Егоровский» денежных средств в сумме 940 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 28.11.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 по делу №А64-1633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова