Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А42-2216/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2216/2022

«23» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 04.03.2022 № А382/72

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 05.04.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – Общество, лицензиат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 04.03.2022 № А382/72 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 250.000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) состава инкриминируемого правонарушения, однако одновременно полагает возможным применить малозначительность либо снизить применённый штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.45-49) и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества управляемого Обществом многоквартирного дома подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом по существу не отрицается; ответственность является соразмерной допущенным нарушениям.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с коллективным обращением жильцов Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (ныне – Министерство) на основании распоряжения от 11.01.2022 № П28 (л.д.91-93) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – управление многоквартирными домами (л.д.22) – не соблюдаются предъявляемые к такой деятельности требования, поскольку нарушаются требования жилищного законодательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества – фасада, подъезда управляемого с 01.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время переименованное в заявителя; л.д.21) многоквартирного дома № 7а по улице Карла Маркса города Мурманска (л.д.23-28), а именно:

– разрушение отделочных слоёв фасада, наличие плесени и мха в районе подвального помещения;

– разрушение окрасочных и побелочных слоёв лестничных маршей подъездов №№ 1, 2, наличие конденсата на остеклении оконных заполнений по причине неудовлетворительного санитарного состояния подвала, разрушение порога входной группы (сквозное отверстие) подъезда № 2;

– наличие сухих следов залития в виде жёлтых разводов на лестничной клетке 5-го этажа подъезда № 3;

– наличие мусора в помещении электрощитовой и распределительном щите, «скруток» и свисание проводов.

Результаты проверки оформлены актом от 14.01.2022 № П28 с применением средств фотофиксации (л.д.78-82, 83-87), где проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а потому в отношении такого лицензиата составлен протокол от 04.02.2022 № А382 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицензионных требований (л.д.68, 69).

По результатам рассмотрения указанного административного дела постановлением Министерства от 04.03.2022 № А382/72 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 250.000 руб. (л.д.54-62).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под такой деятельностью законодатель в части 1 статьи 161 ЖК РФ понимает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 части 1, части 2 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В развитие приведённых отсылочных норм Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

В частности, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с лицензией № 000316 от 23.07.2018 Обществу сроком на пять лет до 11.01.2023 разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.22) и на период проверки у него в управлении находился многоквартирный дом № 7а по улице Карла Маркса города Мурманска (л.д.23-28).

Тем самым, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Так, часть 2.3 статьи 161 и часть 2 статьи 162 ЖК РФ применительно к настоящему делу предусматривают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми крыши, технические подвалы, лестничные площадки, лестницы, несущие стены, окна, двери, электрическое и иное оборудование общего пользования подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 2 включены в состав общего имущества.

Другим Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые обязывают организации по обслуживанию жилищного фонда выполнять следующие требования и условия.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить помимо прочего требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (пункт 3.4.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха – не выше 60 % (пункт 4.1.3).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1).

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприёмников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счётчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома (пункт 5.6.2).

Приведённые требования также согласуются с пунктами 2, 9, 11, 13, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, а именно, Общество должно обеспечить:

– проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

– проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

– выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоёв со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

– проверку состояния внутренней отделки;

– проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

– техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, элементов внутридомовых электросетей, очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладку электрооборудования;

– контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки;

– сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

– влажную протирку подоконников, оконных решёток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

– мытьё окон;

– очистку систем защиты от грязи (металлических решёток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Однако, как приведено судом выше, Министерством в ходе проверки установлено ненадлежащее состояние общедомового имущества проверенного многоквартирного дома по причине разрушения отделочных слоёв фасада, наличия на фасаде плесени и мха, разрушения окрасочных и побелочных слоёв лестничных маршей подъездов, наличия конденсата на остеклении оконных заполнений, разрушения порога входной группы (сквозное отверстие), наличия сухих следов залития в виде жёлтых разводов на лестничной клетке, наличия мусора, «скруток» и свисания проводов.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты спорной проверки, заявителем не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а потому в действиях (бездействии) Общества усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного этой нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь, являются правильными выводы административного органа о недопустимости освобождения Общества от административной ответственности либо замены штрафа предупреждением в связи с привлечением Общества ранее к ответственности за однородное правонарушение постановлением правопредшественника Министерства от 10.09.2021 № А176/16.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция по рассматриваемой части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенных Обществом нарушений применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что выявленные административным органом нарушения в большей своей части (разрушение отделочных, окрасочных и побелочных слоёв, наличие плесени, мха и конденсата) были вызваны подтоплением подвала из-за течи транзитной теплотрассы, находящейся в зоне ответственности теплоснабжающей организации – акционерного общества «Мурманэнергосбыт», а не управляющей организации (Общества), а остальные нарушения (наличие сквозного отверстия в пороге входной группы, сухих слоёв залития, мусора, «скруток» и висящих проводов) не критического состояния, легко устранимые и их нельзя признать соразмерными применённой санкции (250.000 руб.)

Судом также учитывается то обстоятельство, что заявитель является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, их содержание и ремонт, то есть действует, прежде всего, в интересах населения (пока не доказано обратного), а потому денежное взыскание в неоправданно значительном размере может негативно отразиться на многоквартирных домах, которые продолжают находиться в управлении у Общества, а равно на правах и законных интересах проживающих в таких домах граждан.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 125.000 руб. из расчёта 250.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № А382/72 от 04.03.2022 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 125.000 руб., а потому требование Общества в этой части подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под одним из которых, в свою очередь, понимается если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 04.03.2022 № А382/72, принятое по адресу: <...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 125000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей).

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев