Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-18665/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18665/2018
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления №297 от 19.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40370 от 05.12.2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 19.01.2018 № 297 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40370 от 05.12.2017, либо об изменении указанного постановления в части размера административного наказания.

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГАТИ в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Предприятию выдан ордер ГАТИ от 24.11.2017 №К-28732 сроком действия до 28.11.2017 на производство аварийных земельных работ (устранение аварии на объекте – теплосеть), расположенного по адресу: <...> лит. А. Предприятию выдан ордер ГАТИ от 24.11.2017 №К11271 сроком действия до 22.05.2018 на производство работ по восстановлению благоустройства после выполнения аварийных работ по ордеру от 24.11.2017 №К-28732.

Сотрудниками ГАТИ 01.12.2017 и 05.12.2017 проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 01.12.2017 и 05.12.2017 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Предприятием допущено невосстановление элемента благоустройства (не восстановлено асфальтобетонное покрытие внутридворового проезда и отмостки здания; шнур засыпан защебенен; асфальт не уложен), нарушенного после производства работ по ордеру от 24.11.2017 №К-28732, т.е. нарушены пункты 3.2.18 и 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении №40370, в соответствии с которым действия Предприятия квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от от 19.01.2018 № 297 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40370 от 05.12.2017, которым привлекла Предприятие к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

Согласно пункту 11.5 Правил № 875 восстановление покрытия осуществляется прямолинейными картами с учетом существующих параметров дорог (включая систему водоотведения) и иных особенностей, предусмотренных в пунктах 11.5.1-11.5.4 Правил № 875.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 01.12.2017 и 05.12.2017 с фототаблицами и схемами осмотра, протокола от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении №40370 следует, что Предприятие в нарушение положений Правил № 875 невосстановило объект благоустройства по истечении срока действия ордера ГАТИ от 24.11.2017 №К-28732.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприятие не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Предприятию наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.01.2018 № 297 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40370 от 05.12.2017 в части размера наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.