Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А08-7825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7825/2017
г. Белгород
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к БГТУ им. В.Г. Шухова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 818 031 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению БГТУ им. В.Г. Шухова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении гражданско-правового договора (контракта), взыскании 1 242 285,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: не явился, ходатайство;

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к БГТУ им. В.Г. Шухова, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору (контракту) №0326100004117000006-0003147-01 «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь)» от 25.04.2017 г. по оплате фактически выполненных работ и стоимости материалов и оборудования в размере 1 818 031 руб. 01 коп.

БГТУ им. В.Г. Шухова заявлены встречные исковые требования к ООО "АРХИТЕКТУРА", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении гражданско-правового договора (контракта) № 0326100004117000006-0003147-01 от 25.04.2017 г. на «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь)», взыскании убытков в сумме 97 303,76 руб., неустойку в сумме 1 144 981,83 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 19 ноября 2019 г.

Представитель ООО "АРХИТЕКТУРА" в судебное заседание после окончания перерыва не явился, через канцелярию суда представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца первоначальные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель БГТУ им. В.Г. Шухова в судебном заседании полагал требования ООО "АРХИТЕКТУРА" необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между БГТУ им. В.Г. Шухова (Заказчик) и ООО "АРХИТЕКТУРА" (Подрядчик) был заключен гражданско-правового договора (контракт) № 0326100004117000006-0003147-01 от 25.04.2017 г. на «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь)» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее – работы) по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь) (далее – Объект), в соответствии с требованиями к выполнению работ (Приложение №1) таблица №1, требованиями к материалам (Приложение №2) и настоящим Контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.2. Контракта).

В цену Контракта включены все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, налоги (в том числе НДС), другие обязательные платежи, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Контракту.

Цена Контракта составляет 2 549 002 руб. 85 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2. НК РФ (пункт 2.1. Контракта).

Срок выполнения Контракта – 23 календарных дня с момента заключения Контракта (пункт 3.1. Контракта).

В процессе производства работ Заказчик имеет право потребовать документы, подтверждающие качество и экологическую безопасность применяемых материалов, в случае их отсутствия или несоответствия приостановить работы (пункт 4.1.1. Контракта).

Заказчик имеет право приостановить выполнение работ в случае выявления грубых нарушений в технологическом процессе, качестве применяемых материалов до их устранения Подрядчиком (пункт 4.1.2. Контракта).

Заказчик обязан при необходимости привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении приемки результатов выполненных Подрядчиком обязательств на предмет соответствия выполненных работ и представленной Подрядчиком отчетной документации (пункт 4.2.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2. Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по устройству вентилируемого фасада стоечно-ригельного типа из горизонтальной и вертикальной алюминиевой подсистемы, устройству утеплителя и негорючей защитной мембраны, монтаж плит керамогранитных, устройство алюминиевых витражей, замена окон, устройство откосов, заделка проемов и другие основные работы должны быть выполнены в соответствии с описью работ, утвержденной комиссией Заказчика, описывающей перечень и объем работ (Таблица №1 Приложения №1).

Работы по настоящему Контракту должны быть обеспечены материалами надлежащего качества (пункт 6.1. Контракта).

Из пункта 6.2. Контракта следует, что все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие их качество, которые должны быть предъявлены Заказчику до начала производства работ.

В пункте 6.2.2. Контракта закреплено, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя.

Из условий Приложения №1 к Контракту следует, что при устройстве вентилируемый фасада должна быть использована негорючая защитная пленка. До начала производства работ Подрядчику в присутствии представителя Заказчика силами специализированной лаборатории необходимо провести испытания с представителями службы Заказчика на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные Заказчику. Несущая способность одного крепежного элемента (рамных дюбелей крепления алюминиевых кронштейнов к стене) «Сопротивление на вырыв из стены» должна быть не менее 17 кН. Количество крепежных элементов на 1 кв. м должно составлять не менее 15 шт. Не допускается установка крепежных элементов (анкеров, дюбелей) в швы кладки.

В приложении №2 к Контракту (пункт 2) также согласовано условие о том, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы в согласованный в Контракте срок – 18.05.2017 г., ООО «Архитектура» не выполнены, БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Контракта.

Так, в ходе исполнения Контракта, БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес ООО «Архитектура» направлено и вручено его представителю Предписание о приостановлении выполнения работ по Контракту до предоставления пакета документов от 12.05.2017 г.

В данном Предписании указано на необходимость предоставить соответствующие технические паспорта и сертификаты до начала производства работ на элементы алюминиевой подсистемы, крепежные элементы алюминиевой подсистемы, утеплитель, оконные блоки ПВХ и подоконные доски ПВХ, необходимо в присутствии представителя Заказчика силами сертифицированной специализированной лаборатории провести испытания на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные Заказчику. Работы по монтажу системы выполнять только после проведения испытаний.

Факт приостановления производства работ на основании указанного Предписания от 12.05.2017 г. истцом не оспаривался, следует также из представленного ООО «Архитектура» в материалы дела журнала производства работ.

16.05.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо за №04/475, из которого следует, что 15.05.2017 г. представителем Заказчика в присутствии производителя работ от ООО «Архитектура» ФИО3 был зафиксирован факт горения открытым пламенем ветрозащитной пленки, что в соответствии с условиями Контракта недопустимо. На пленку не представлен сертификат пожарной безопасности. Указано на необходимость замены ветрозащитной пленки.

19.05.2017 г. БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес ООО «Архитектура» направлена претензия о допущенных нарушениях при исполнении Контракта, с предложением устранить допущенные недостатки в течение 3 дней и исполнить обязательства по Контракту в течение 10 дней.

29.06.2017 г. БГТУ им. В.Г. Шухова принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта от 29 июня 2017 г.

В данном решении указано, что по состоянию на 29 июня 2017 г. обязательства по Контракту Подрядчиком не выполнены, а именно нарушены сроки выполнения, имеет место несоответствие качества выполнения работ и качества применяемых материалов, уклонение от взаимодействия с техническими службами Заказчика, что является существенными нарушениями условий Контракта.

Указывая на положения статьи 723 ГК РФ, ч. 3 ст. 12 Контракта, п.9. ст. 95 ФЗ №44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», БГТУ им. В.Г. Шухова сообщает о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

ООО «Архитектура» в ходе рассмотрения дела, возражая на требования встречного иска, указывало на те обстоятельства, что Контракт между сторонами расторгнут в соответствии с решением ООО «Архитектура» от 06.07.2017 г. об одностороннем расторжении Контракта со стороны Подрядчика на основании статей 716, 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закреплено положение о том, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 12.3. Контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный законом разумный срок либо являются существенными и неустранимыми).

Из представленного ответчиком курьерского отправления от 30.06.2017 г. в адрес ООО «Архитектура» следует, что истец отказался получить решение Заказчика о расторжении Контракта.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенном нарушении условий Контракта ООО «Архитектура», и соответственно, обоснованном отказе БГТУ им. В.Г. Шухова в одностороннем порядке от Контракта.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права, который получил свое закрепление в статьи 421 ГК РФ, является принцип свободы договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Архитектура», заключая Контракт на изложенных в нем условиях, как юридическое лицо, осуществляющее свою профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере строительства, не могло не осознавать рисков невыполнения условий Контракта.

Так, из условий Контракта ясно следует, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы из материалов надлежащего качества (пункт 6.1. Контракта), все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие их качество, которые должны быть предъявлены Заказчику до начала производства работ (пункт 6.2.).

Сертификаты и технические паспорта на материалы, удостоверяющие их качество, до начала производства работ Заказчику предъявлены не были, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В пункте 6.2.2. Контракта закреплено, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя. Аналогичное требование относительно негорючести пленки согласовано сторонами в Приложении №1 к Контракту. Также в приложении №2 к Контракту (пункт 2) согласовано условие о том, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя.

Текст Контракта и приложений к нему, по мнению суда, свидетельствует о согласовании данного условия, которое не может иметь иного толкования как то, что используемая в конструкции вентилируемого фасада ветрозащитная мембрана должна быть негорючей.

Ссылка ООО «Архитектура» на указание в требованиях к применяемым материалам, а именно к теплоизоляционной пленке взаимоисключающих характеристик – группа негорючести НГ, группа воспламеняемости В1, чего быть не может, отклоняются судом.

Как уже было отмечено, условия Контракта, однозначно указывают на использование негорючей ветрозащитной пленки (причем не один пункт Контракта, а несколько).

При этом за разъяснениями относительно наличия противоречий в характеристиках теплоизоляционной пленки, истец обращается в адрес ответчика только лишь 31.05.2017 г. (том 2, л.д.63-64), т.е. после истечения срока выполнения работ по Контракту, и указания на недостатки используемой пленки со стороны Заказчика.

То обстоятельство, что при производстве работ ООО «Архитектура» использовалась горючая ветрозащитная пленка истцом не оспаривалось, подтверждается материалами дела – заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 01.08.2017 г., заключением проведенной по делу судебной экспертизы №31-42/2018СЭ от 28.06.2018 г.

Также из условий Контракта следует, что до начала производства работ Подрядчику в присутствии представителя Заказчика силами специализированной лаборатории необходимо провести испытания с представителями службы Заказчика на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные Заказчику.

Данное требование Контракта истцом выполнено также не было.

В материалы дела истцом представлена копия экспертного заключения, выполненного ООО «ЦНСТЭОН», от 26.05.2017 г. №1, т.е. после окончания сроков выполнения работ по Контракту. При этом данное заключение выполнено без участия представителя Заказчика, что также противоречит условиям Контракта.

При изложенных нарушениях условий Контракта, суд полагает обоснованными действия Заказчика, который основываясь на положениях указанных норм права, а также условиях Контракта, отказался от Контракта в решении от 29.06.2017 г., расторгнув его в одностороннем порядке.

ООО «Архитектура» просит взыскать стоимость выполненных им по Контракту работ, а также понесенных им убытков в виде приобретенных материалов, транспортных расходов, аренде оборудования, которые возникли до даты расторжения Контракта.

Суд полагает требования ООО «Архитектура» обоснованными в части.

Так, из материалов дела следует, что направленные истцом в ходе рассмотрения дела судом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, в установленном Контрактом порядке истцом работы сданы не были.

Из материалов дела следует, что подрядчиком весь объем работ, предусмотренный Контрактом, не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что до принятия заказчиком решения о расторжении Контракта и на момент истечения десятидневного срока с даты получения соответствующего решения обязательства подрядчиком не были исполнены, результат работ по Контракту не был передан заказчику.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения работ и соблюдений условий Контракта до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта.

Доводы истца об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ, не может быть признан обоснованным, поскольку Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

В ходе рассмотрения спора представитель БГТУ им. В.Г. Шухова указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по устройству вентилируемого фасада, который подлежит демонтажу. Пояснил, что потребительскую ценность для БГТУ им. В.Г. Шухова представляют только выполненные работы по устройству окон.

При этом в ходе судебного заседания 19.11.2019 г. представитель БГТУ им. В.Г. Шухова пояснил, что согласен со стоимостью данных работ, указанных в дополнениях к экспертному заключению АНО «Комитет судебных экспертов» №31-42/2018СЭ от 28.06.2018 г. в размере 204 604,97 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования первоначального иска в части стоимости выполненных работ по устройству окон в размере 204 604,97 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных требований суд не усматривает в виду того, выполненные работы по устройству вентилируемого фасада заказчику не сданы, выполнены с нарушением требований Контракта как в части качества использованных материалов, так и нарушения требований условий Контракта по качеству самих работ, и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно представленным в материалы дела ответчиком заключением ООО «ЭнергоВентПроект», представленным истцом экспертным заключением №1 ООО «ЦНСТЭОН», заключением АНО «Комитет судебных экспертов» №31-42/2018СЭ от 28.06.2018 г., из которых следует, что среднее значение максимального усилия вырыва анкера из кирпичной кладки стен, которые применялись истцом при производстве работ, не соответствует требуемому по Контракту усилию вырыва.

Таким образом крепежные элементы вентилируемого фасада не соответствуют предъявленным к ним требования Контракта.

Доводы истца о том, что указанное в Контракте значение усилия вырыва достичь невозможно в виду того, что стена, в которую производится монтаж анкеров, выполнена из силикатного кирпича, т.е. основание для анкера является ненадлежащим для достижения заданного усилия вырыва, отклоняются судом.

Достоверных сведений, основанных на каких-либо научных исследованиях, испытаниях в подтверждение данному утверждению ООО «Архитектура» в материалы дела не представлено.

Анализируемые значения усилия на вырыв анкера были согласованы сторонами в Контракте, были достоверно известны Подрядчику, как и факт выполнения стен, на которые крепится вентилируемый фасад, из силикатного кирпича.

Соглашаясь с условиями Контракта, истец осознавал риск невыполнения его условий и недостижения результата, предъявляемого к качеству работ, в том числе относительно недостижения согласованного усилия на вырыв анкера.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при условии выполнения положений Контракта, а именно проведения испытаний с представителями служб Заказчика до начала выполнения работ, способствовало бы надлежащему исполнению обязательств по Контракту, т.к. истец мог бы предпринять меры по должному обследованию конструкции стен, подбору необходимого материала, отвечающего критериям, согласованным Сторонами в Контракте.

Из положений статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. ООО «Архитектура» не отказалось от выполнения работ, несмотря на использование материалов, которые не соответствуют согласованным сторонами условиям Контракта.

Таким образом, с учетом предмета Контракта и предъявленных требований к объекту работ, суд приходит к выводу о том, что Контракт истцом надлежащим образом не исполнен, поэтому требования ООО «Архитектура» подлежат удовлетворению в части – в размере 204 604,97 руб.

Ссылка истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО ЭУ «ТЭКС», как на доказательство своих требований, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение №24/03/19 от 25.03.2019 г., выполненное ООО ЭУ «ТЭКС», данные по нему объяснения экспертов в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из заключения экспертов №24/03/19 от 25.03.2019 г. следует, что нормативного обоснования выводов данное заключение не содержит. В основном заключение экспертов сводится к анализу условий Контракта на его соответствие условиям действующего законодательства, в том числе с позиций права и законности.

Данных вопросов судом экспертам не ставилось. При этом суд считает необходимым отметить, что суд назначает экспертизу в соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы права, оценки условий Контракта, как носящие правовой характер, к компетенции экспертов не отнесены.

Из заключения экспертизы, пояснений экспертов ООО ЭУ «ТЭКС» следует, что при проведении экспертизы испытания на вырыв анкеров не проводились, т.к. ранее иными экспертами были проведены испытания на вырыв. Эксперты ООО ЭУ «ТЭКС» в ходе производства экспертизы исследовали несущую способность анкеров по значению сопротивления срезу.

Данный вопрос перед экспертами судом поставлен не был, юридически значимым для разрешения спора не является, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Эксперты ООО ЭУ «ТЭКС» фактически не отвечают и на поставленный судом вопрос относительно соответствия качества ветрозащитной пленки условиям договора подряда, т.к. из экспертного заключения следует, что исследования образцов пленки данной экспертной организацией не производилось, а вывод сделан о ее соответствии заявленным сертификатам соответствия, а не условиям Контракта.

Из требований закона следует, что эксперт должен был проводить исследование исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследований.

Однако, при ответе на третий и четвертый вопросы экспертизы, экспертами фактически не производились обмеры фасадов здания, строительные материалы не исследовались, в том числе их количество и качество.

В целом, изложенные экспертами ООО ЭУ «ТЭКС» выводы носят предположительный характер, сделаны за пределами их компетенции, какими-либо научно-обоснованными методиками, способами и методами не подтверждены.

В связи с чем, экспертное заключение №24/03/19 от 25.03.2019 г., выполненное ООО ЭУ «ТЭКС», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Так, истцом по встречному иску заявлены требования о расторжении Контракта.

Как было ране указано, БГТУ им. В.Г. Шухова спорный Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении Контракта следует отказать, т.к. данный Контракт расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Судом, исходя из материалов дела установлено, что работы по устройству вентилируемого фасада ООО «Архитектура» произведены с недостатками, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно требуется демонтаж возведенной конструкции.

В соответствии с пунктом 3 стать 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков, которые складываются из затрат на выполнение демонтажных работ в связи с применением Подрядчиком материалов, которые не отвечают требованиям по качеству на сумму 62 697 руб., расходов которые Заказчик произвел на испытание ветрозащитной пленки, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области на сумму 4 174,26 руб. по договору №0310-17-ЭВП от 17.06.2017 г., расходов на выполнение испытаний на вырыв анкеров, выполненных ООО "ЭнергоВентПроект" на сумму 20 000 руб. по договору №1906-17-ЭВП от 19.06.2017 г., расходов в размере стоимости давальческих материалов в сумме 10 432,5 руб.

Всего заявлено требование о взыскании убытков в размере 97 303,76 руб.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из представленных в материалы дела исследований, в том числе заключения АНО «Комитет судебных экспертов» №31-42/2018СЭ от 28.06.2018 г. следует, что работы, выполненные ООО «Архитектура» по устройству вентилируемого фасада, не соответствуют условиям Контракта, строительно-техническим нормам и правилам по качеству работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Акты экспертных исследований ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области на сумму 4 174,26 руб. по договору №0310-17-ЭВП от 17.06.2017 г., ООО "ЭнергоВентПроект" на сумму 20 000 руб. исследованы судом и признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, расходы на проведение исследований явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «Архитектура» своих обязательств по выполнению строительных работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ в размере 97 303 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

БГТУ им В.Г. Шухова также заявлено требование о взыскании с ООО «Архитектура» неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 1 040 022,90 руб., а также штрафа в связи с нарушениями условий Контракта в размере 254 900, 28 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, в положения государственных контрактов было включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

ООО «Архитектура» заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований к снижению договорной неустойки, штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 10.2. Контракта закреплено, что в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок Исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлена просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ за период с 19.05.2017 г. по 10.07.2017 г. (до даты расторжения Контракта в одностороннем порядке Заказчиком).

Таким образом, за указанный период времени взыскание с истца пени является обоснованным.

В ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что при добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляет 6,5%.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями контракта, размер неустойки за период с 19.05.2017 г. по 10.07.2017 г. составляет 242 293,52 руб.

В соответствии с п. 9.5.1. Контракта Заказчик производит удержание суммы неустойки из обеспечения исполнение обязательств по контракту (гражданско-правовому договору), при условии, что обеспечение исполнения контракта, предоставлено в форме платежного поручения подтверждающего перечисления денежных средств на счет Заказчика.

В связи с указанным условием Контракта, истцом по встречному иску требования заявлены с учетом удержания суммы неустойки из обеспечения исполнения обязательств по Контракту в сумме 149 941,35 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.05.2017 г. по 10.07.2017 г. составляет 92 352 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 10.2. Контракта Подрядчик выплачивает Заказчику штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренным Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом и его размер устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены Контракта.

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Архитектура» условий Контракта в части использования некачественных материалов, неисполнения условий Контракта относительно проведения испытаний до начала выполнения работ, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.2. Контракта в размере 254 900 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе в части подлежащей доплате государственной пошлины в связи с увеличением в порядке статьи 49 АПК РФ размера первоначальных и встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, ООО ЭУ «ТЭКС» заявлено требование в соответствии с положениями части 1 статьи 109 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о взыскании расходов в связи с подготовкой ответов на дополнительные вопросы, транспортных и командировочных расходов в размере 24 501,21 руб.

Стороны в ходе рассмотрения спора возражений относительно данных расходов не заявили.

Суд полагает, с учетом представленных в обоснование данного ходатайства документов, его удовлетворить, взыскав в пользу экспертной организации заявленные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить качественно выполненные по Контракту работы, и обязанность истца уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ, штраф и убытки представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными и встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования. Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 204 604 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 5 289 руб., всего 213 402 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 19.05.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 92 352 руб. 17 коп., штраф в размере 254 900 руб. 28 коп., убытки в размере 97 303 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб., расходы по оплате экспертизы по делу в размере 38 290 руб., всего 491 944 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать в результате зачета исковых требований с ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 278 541 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 455 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 540 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭУ «ТЭКС» расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 21 744 руб. 82 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭУ «ТЭКС» расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 2 756 руб. 39 коп.

Исполнительные листы выдаются после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев