Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А46-17954/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17954/2021
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5156/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 763 272 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (далее - истец, ООО «Диамант и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88 в сумме 13 551 068 руб. 51 коп., неустойки за период с 29.08.2021 по 01.10.2021 в сумме 212 204 руб. 45 коп.

27.01.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88 в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойку за период с 29.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 918 843 руб. 35 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Магистраль» указывает на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара соответствующими доказательствами, в связи с чем невозможно достоверно установить объем отгруженной покупателю продукции и соответственно объем обязательств ООО «Магистраль» перед поставщиком. Также заявитель полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон ответчик полагает возможным обратиться с заявлением о ее снижении.

Возражая против доводов заявителя, ООО «Диамант и К» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Магистраль», в свою очередь, представило возражения на отзыв истца, согласно которым ответчик считает недопустимыми доказательствами универсальные передаточные документы (далее - УПД), представленные истцом, поскольку таковые не содержат сведений о принятии товара и не содержит подписи и печати покупателя. Также просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Диамант и К» представило пояснения, где произвело перерасчет суммы неустойки с учетом фактической даты отгрузки товара. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований в части взыскания договорной неустойки в размере 27 794 руб. 31 коп.

ООО «Магистраль» представило письменную позицию, в силу которой ответчик согласился с представленным истцом расчетом, учитывающим фактическую отгрузку товара. При этом ООО «Магистраль» просило снизить размер неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диамант и К» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, заявил частичный отказ от иска в связи с перерасчетом неустойки, в остальной части просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения истца и позиции ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ООО «Диамант и К» частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

При этом с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО «Диамант и К» о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Диамант и К» от искового заявления в части взыскания неустойки в размере 27 794 руб. 31 коп., решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 подлежит отмене в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А46-17954/2021 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 27 794 руб. 31 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска, учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменной позиции, представленной 16.06.2022, коллегия судей переходит к проверке апелляционной жалобы в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 между ООО «Диамант и К» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключён договор поставки № НП 2021/05/88 (с учетом протокола разногласий от 02.06.2021) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - продукция) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия оплаты продукции указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2021).

Во исполнение договора сторонами подписаны:

- спецификация от 27.07.2021 № 1 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 954 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 03.08.2021 № 2 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2021) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 05.08.2021 № 3 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 06.08.2021 № 4 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 16.08.2021 № 5 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 84 тн. общей стоимостью (с НДС) 3 015 675 руб. 60 коп.;

- спецификация от 18.08.2021 № 6 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 23.08.2021№ 7 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 28 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 005 225 руб. 20 коп.;

- спецификация от 24.08.2021 № 8 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 30.08.2021 № 9 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 28 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 005 225 руб. 20 коп.

В пункте 6 перечисленных спецификаций сторонами согласовано, что оплата продукции производится покупателем по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Как указывает истец, ООО «Диамант и К» надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, осуществив в период с 05.08.2021 по 21.08.2021 поставку товара на общую сумму 13 551 068 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в установленный указанным договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 13 051 068 руб. 51 коп.

Отсутствие действий ООО «Магистраль» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Диамант и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Таким образом, синналагматический (взаимный) договор поставки опосредует два встречных магистральных обязательства - обязанность поставщика передать товар согласованный сторонами и обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара.

При этом договорная связь формируется согласованием сторонами первого из названных обязательств, которое составляет предмет договора, тогда как второе обязательство (по оплате товара) не относится к числу существенных условий договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Таким образом, истец обращаясь с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, обязан доказать факт поставки товара.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в подтверждение поставки товара на общую сумму 13 551 068 руб. 51 коп. истец представил УПД, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписанные обеими сторонами спора.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно отраженного в УПД объема фактически поставленного товара, а потому таковые являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Выражая сомнения относительно объема отгруженного товара, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что такое несоответствие было выявлено при приемке товара и зафиксировано актами от 11.08.2021 и от 23.08.2021.

Действительно такие акты представлены в материалы дела, в них отражено, что по ТТН от 09.08.2021 № 4758/с указан вес нетто 26,880тн, выявлена недостача в весе 280кг.; по ТТН от 20.08.2021 № 5023/с указан вес нетто 27,350тн, выявлена недостача в весе 350 кг.

В графе сдача груза в ТТН от 20.08.2021 № 5023/с ответчиком также отражено, что принято 27 000 кг.

Однако ответчик не учитывает, что при составлении УПД вес товара указан с учетом данных, зафиксированных актами от 11.08.2021 и от 23.08.2021, а именно в УПД от 10.08.2021 № 2021081001 значится вес, равный 26,600тн., в УПД от 19.08.2021 № 20210819000 – 27,000тн.

Обстоятельство того, что вес обозначен верно, подтверждается и тем, что данные УПД подписаны генеральным директором ответчика 17.09.2021 без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, вопреки утверждению ответчика, позволяет установить объем отгруженного товара. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом подтверждённого факта поставки товара, на стороне покупателя возникла обязанность оплатить фактически переданный товар.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания для взыскания суммы основного долга в размере 13 051 068 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 5.1 договора, истец начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 31.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 891 049 руб. 04 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, поскольку истцом учтены при определении срока оплаты фактические даты отгрузки товара, зафиксированные в первичной документации – транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, так и положения статей 191-193 ГК РФ.

Исходя из позиции, представленной в материалы дела 14.06.2022, ответчик согласился с расчетом неустойки представленным истцом и подтвердил отражение фактической поставки товара в УПД, а также указал на совпадение даты отгрузки (сдачи груза), номера товарной накладной и товарно-транспортной накладной с материалами, имеющимися у ответчика.

Вместе с тем, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер таковой, по мнению заявителя, явно не соразмерен вине ООО «Магистраль» и последствиям нарушенного обязательства (36% годовых), до размера учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, коллегия суде пришла к следующим выводам.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более полугода и продолжается, поскольку основной долг не погашен; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 36% годовых, что существенно превышает учетную ставку Бака России, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что такой размер неустойки является не соразмерным с учетом периода просрочки обязательства, ограничившись лишь указанием на годовой размер договорной неустойки.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Нормы материального права с учетом применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в связи с принятием частичного отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» от исковых требований в части взыскания c общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» неустойки в сумме 27 794 руб. 31 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» неустойки в сумме 27 794 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» задолженность по договору поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88 в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойку за период с 31.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 891 049 руб. 04 коп., а также 97 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант и К» из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 10.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич