Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А03-16304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Ярмарка» на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-16304/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Ярмарка» (далее – ООО «УК «Эко Ярмарка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество), к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет), к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) с исковым заявлением, которым просит:

- расторгнуть договор № 9 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – РК), заключенный 07.09.2021 (далее – договор) между Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество), при участии Администрации с ООО «УК «Эко Ярмарка»;

- взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде внесенной платы по договору в размере 263 540 руб. 80 коп. за период с 28.07.2021 по 21.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 754 руб. 58 коп. за период с 04.07.2023 по 21.09.2023;

- взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

Решением от 16.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Эко Ярмарка» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: спорная территория (место установки РК) располагается на внутриквартальном проезде, который относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и, следовательно, на него распространяется требования пунктов 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003; судами не приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, согласно которым размещение РК невозможно на предоставленном месте; безальтернативно определенное ответчиками место размещения РК находится в непосредственной близости от парковки для автомобилей, схема которой была согласована еще 04.08.2016 структурным подразделением одного из ответчиков (Администрации) - Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула; изложенное свидетельствует о невозможности реализовать свои права на установку и эксплуатацию РК в соответствии с паспортом рекламного места, а равно, исполнение договора в соответствии с принятым Алтайкрайимуществом решением о предоставлении места истцу.

В своем отзыве Администрация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что место, предусмотренное паспортом рекламной конструкции, невозможно использовать в соответствии условиями договора от 07.09.2021 № 9; спорная территория автомобильной дорогой не является; физических препятствий по установке РК экспертом не установлено; так как истцом не доказана невозможность размещения РК, требования о взыскании неосновательно обогащения удовлетворению не подлежат; договор на размещение РК был заключен 07.09.2021, при этом «недостатки» были выявлены обществом только в 2023 году; общество, внося плату по договору, до 13.07.2023 никаких возражений относительно невозможности размещения РК не предъявляло; основания для расторжения договора по доводам истца отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021 между Алтайкрайимущество и ООО «УК «Эко Ярмарка» (рекламораспространитель) заключен договор, предметом которого является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию РК, в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортом рекламного места, копия которого является неотъемлемой

частью договора. Тип РК, ее габаритные размеры, площадь информационного поля РК, ориентировочный адрес места ее установки, количество рекламных полей, условия электроснабжения, определяются паспортом рекламного места, и изменяться не могут.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при предоставлении рекламораспространителю доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств в предмет договора вносятся соответствующие изменения, предусматривающие освобождение рекламораспространителя от оплаты платежей:

- аннулирование или признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию РК (пункт 5.5.1 договора);

- неполучение разрешения на установку РК по причинам, не зависящим от рекламораспространителя, в сроки, установленные Правилами размещения наружной рекламы в городе Барнауле (пункт 5.5.2 договора);

- невозможность размещения РК по не зависящим от рекламораспространителя обстоятельствам (пункт 5.5.3 договора).

По условиям пункта 5.6 договора изменения, предусмотренные пунктом 5.5 настоящего договора, вносятся в части тех РК, в отношении которых возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 5.5.1-5.5.3 договора, на срок действия таких обстоятельств. В случаях, предусмотренных пунктом 5.5 договора, администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Алтайкрайимущество и рекламораспространителю.

Как указал истец, при проведении работ по подготовке к установке РК, рекламораспространитель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПоставка» (далее – ООО «ГлавСтройПоставка») для проведения геологического исследования места установки РК с координатами 53.340375 С.Ш., 83.689915 В.Д., предоставленного в соответствии с паспортом рекламного места, были обнаружены препятствия к бурению, что подтверждается письмом ООО «ГлавСтройПоставка» от 20.06.2023 № 08/06-23.

По мнению истца, точка координат указанного места размещения РК изначально согласована и утверждена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем истец направил письмо об изменении места размещения РК, применении последствий недействительности сделки.

Истец на основании договора осуществлял платежи за период с 28.07.2021 по 21.09.2023 в общей сумме 263 540 руб. 80 коп.

Поскольку разместить РК в установленном договоре месте изначально не представлялось возможным истец направил в адрес ответчиков требование о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО2

По итогам проведения исследований в материалы дела поступило заключение эксперта № 5553/11032024/А03-16304/2023, согласно выводам которого размещение РК в месте, указанном в Разрешении на установку и эксплуатацию РК (ул. Взлетная, 2К в г. Барнауле) от 15.09.2021 № 5 и Паспорта рекламного места № 568 (приложение № 1 к договору) не возможно в связи с несоответствием требовании пунктов 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (располагается на асфальтированной территории - на пересечении проезжей части в одном уровне внутриквартальных проездов с выездом на ул. Взлетная

и на ул. Малахова для посетителей здания Эко-Ярмарки ВДНХ и собственников гаражных боксов подземного гаража по ул. Взлетная, 2к в г. Барнауле).

Руководствуясь статьей 2, 8, 10, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Законом Алтайского края от 11.03.2019 № 20-ЗС «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23), пунктах 3.17, 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пункте 86 решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Правила благоустройства), пунктах 1.2, 8.3 постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Постановление № 1090), проанализировав заключение эксперта № 5553/11032024/А03-16304/2023; установив, что с даты заключения договора истец несколько лет вносил платежи в соответствии с условиями договора, не требовал от арендодателя расторжения договора, о невозможности использования согласованного места заявил только в 2023 году; принимая во внимание отсутствие доказательств наступления обстоятельств, указанных в пунктах 5.5.1-5.5.3 договора; ввиду несоблюдения порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил документальных доказательств того, что размещение РК по адресу, указанному в договоре, технически невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна: вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

Как следует из пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть

размещены: - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; - на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; - на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; - на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация РК осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется РК, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию РК обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию РК, в зависимости от типов и видов РК и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию РК на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения РК на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения РК является документом, определяющим места размещения РК, типы и виды РК, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения РК должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения РК с указанием типов и видов РК, площади информационных полей и технических характеристик РК (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация

РК допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию РК (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца РК органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию РК.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в заключении эксперта не разрешался вопрос о физической возможности размещения/установки РК в согласованном месте (подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции); схема расположения РК по договору утверждена и согласована уполномоченными органами; согласно паспорту размещения РК, являющемуся приложением к договору, утвержденному Комитетом и согласованному с уполномоченными органами, учитывая легальное понятие автомобильной дороги, изучив схему дорожного движения в спорном районе, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что согласно указанным в договоре координатам размещения РК спорная территория – на пересечении проезжей части в одном уровне внутриквартальных проездов с выездом на ул. Взлетная и на ул. Малахова для посетителей здания Эко-Ярмарки ВДНХ и собственников гаражных боксов подземного гаража по ул. Взлетная, 2к - автомобильной дорогой общего пользования не является, в реестре автомобильных дорог не значится.

Судами верно учтено, что асфальтирование земельного участка не придает ему статус автомобильной дороги, как и использование спорной прилегающей территории (для подъезда к зданию торгового центра и гаражному комплексу) не изменяет ее статус и не дает возможности квалифицировать в качестве автомобильной дороги исходя из

легального определения данного термина.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

С учетом того, что Алтайкрайимущество предоставило истцу право на размещение РК по указанному в договоре адресу, реализация которого осуществляется истцом своей волей и по своему усмотрению, при отсутствии в материалах дела доказательств создания Алтайкрайимущество препятствий по реализации права на размещение РК, а также доказательств невозможности размещения и эксплуатации РК в спорный период (с момента заключения спорного договора, то есть с 2021 года), суды мотивированно учли, что истец, подписав договор, согласился с местом установки РК и достоверно знал о месте согласования размещения РК, поскольку пересечение проездов не могло быть скрытым и могло быть выявлено при осмотре места установки РК (даже если и не было к моменту заключения договора заасфальтировано).

Поскольку истец, внося плату по договору в период с даты его заключения, то есть с 2021 года до 13.07.2023 никаких возражений относительно невозможности размещения РК не предъявлял, правомерны выводы судов о невозможности квалификации спорных обстоятельств как существенно изменившихся, то есть таких, о которых истец вообще не мог предполагать при заключении договора.

Констатировав, что факт неиспользования истцом права на установку РК не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного права на размещение и эксплуатацию такой конструкции, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Руководствуясь статьей 1 ГрК РФ, статьей 1 Закона об автомобильных дорогах, статьей 86 Правил благоустройства, разъяснениями, изложенными в пункте 3.17, 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пунктах 1.2, 8.3 Постановления № 1090, суды обоснованно не приняли доводы истца о том, что спорная территория (место установки РК) располагается на внутриквартальном проезде, который относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и, следовательно, на него распространяется требования пунктов 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку спорная территория автомобильной дорогой не является, представляет собой прилегающую асфальтированную территорию к

зданию торгового центра, что также подтверждается представленной в материалы дела позицией уполномоченного органа - Комитета по дорожному хозяйству и транспорту, следовательно, требования пунктов 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 на спорную территорию не распространяются.

В связи с изложенным подлежат отклонению как не обоснованные доводы кассатора о непринятии судами выводов судебной экспертизы, о невозможности реализации им своих прав на установку и эксплуатацию РК в соответствии с паспортом рекламного места.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств преднамеренного создания для истца не соответствующего действительности представления о характере сделки и ее условиях.

Истец не доказал обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы при заключении договора; надлежащих доказательств несоответствия волеизъявления истца при подписании договора, по осуществлению правомочия распоряжения своим правом его действительной воле, не представил.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1