Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-793/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-793/2015
г. Самара
17 февраля 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. № 156632 от 10.06.2021) о взыскании убытков (жалоба) с конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акрополь», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.01.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акрополь», ИНН <***>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Акрополь» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 ЗАО «Акрополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнения, в котором просила признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по возврату задатка ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинившего вред, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинившего убытки, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ)

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором торгов - конкурсным управляющий ФИО3 - в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 5996483 от 20.01.2021 г.) была опубликована информация о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Акрополь».

Торги проводились на электронной площадке - «РАД». Оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>, лит. В).

В вышеуказанном сообщении, а также на самой электронной площадке (РАД-247767), среди прочей, была опубликована информация о порядке оплаты залога, за участие в торгах, в соответствии с действующим законодательством.

Для участия в торгах заявитель должен был заключить договор о задатке и перечислить задаток на расчетный счет № <***> в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, к/с № 30101810200000000607, БИК 043601607, получатель - ЗАО «Акрополь» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в назначении указать: «Задаток за участие в торгах».

Платежным поручением 255938 от 01.03.2021 заявителем был перечислен задаток в сумме 153 187,20 руб. на основной (не относящийся к задаткам) счет должника, а именно: расчетный счет № <***> в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, к/с № 30101810200000000607, БИК 043601607, получатель - ЗАО «Акрополь».

В тот же день - 01.03.2021 г. банк самостоятельно (без согласования с конкурсным управляющим) распределил (списал в без акцептном порядке) поступившие от ФИО2 денежные средства следующим образом: три перечисления на сумму 125 368,20 руб. в пользу ФНС; оставшуюся сумму - 27 819 руб. банк перечислил в счет погашения своих услуг (выписка операций за 01.03.2021 г. имеется в материалах дела).

Как указывал конкурсный управляющий, после определения победителя торгов, денежные средства поступившие от него в качестве задатка и последующая доплата за предмет торгов, распределяются строго в соответствии с Законом о банкротстве, особенно принимая во внимания тот факт, что предметом торгов было имущество, которым обеспечивались обязательства должника перед ООО «Эл банк» (залогодержатель).

Поскольку денежными средствами заявителя погашались обязательства должника, ошибочно перечисленная ФИО2 сумма 153 187,20 руб. была включена в текущие обязательства ЗАО «Акрополь» в очередность, в которой находились обязательства должника, погашенные (списанные) банком в без акцептном порядке (без согласования с конкурсным управляющим) с основного расчетного счета должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Акрополь» от 23.06.2021, который был предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов, состоявшегося 01.07.2021, сведения о текущих обязательствах должника перед ФИО2 включены в таблицу «Сведения о суммах обязательствах должника» (страницы 12-22 отчета) следующим образом:

Первая очередь текущих обязательств, строка очередности - 17, кредитор - ФИО2, сумма - 27,819 тыс. руб.;

Вторая очередь текущих обязательств, строка очередности - 21, кредитор - ФИО2, сумма - 9,403 тыс. руб.;

Четвертая очередь текущих обязательств, строка очередности - 18, кредитор -ФИО2, сумма - 115,680 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявителем жалобы не представлено, нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не доказано.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настаивая на внеочередном погашении своих требований, заявитель фактически понуждает конкурсного управляющего к нарушению пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с установленной данной статье очередностью, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе формирования пакета документов для участия в торгах, заявитель обратился к конкурсному управляющему с просьбой проверить правильность заполнения договора о задатке.

Конкурсный управляющий проверил присланный договор о задатке, проверив в том числе, правильность указанного специального счета для задатков, о чем и сообщил в ответе заявителю (26 февраля 2021 г. в 18.20, скриншоты запроса и ответа имеются в материалах дела).

Тем не менее, в банке при собственноручном подписании заявителем платежного поручения (перечисления денежных средств) на залоговый счет должника, денежные средства были перечислены по иным (отличным) реквизитам, указанным в договоре о задатке.

Данные обстоятельства заявитель не опровергает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов конкурсным управляющим ФИО3

Арбитражным управляющим внесены сведения о текущих обязательствах должника перед ФИО2 в отчет, какие именно, еще действия конкурсный управляющий должен предпринять для возврата денежных средств заявителем не конкретизировано.

Довод заявителя жалобы об обязанности организатора торгов в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя, правомерно отклонены.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего возникает обязанность по возврату оплаченного задатка, но только при соблюдении условий договора о задатке, так как расчетный счет, указанный в договоре о задатке является специальным счетом, на котором формируются задатки. Денежные средства, поступившие на специальный счет, предназначенный для зачисления задатков, не могут расходоваться на иные цели (расчет с кредиторами, списание средств в безакцептном порядке банком и т.п.). Именно в природе залогового счета и заключается гарантированность возврата залогов лицам, перед которыми данная обязанность возникает у конкурсного управляющего по итогам торгов

Заявитель нарушил ключевые условия подписанного сторонами договора о задатке от 01.03.2021 г., а именно:

Пункт 2.1. договора о задатке: «Задаток должен быть внесен Заявителем на расчетный счет Организатора торгов. указанный в разделе 4 настоящего договора, в срок не позднее 04 марта 2021 г....» В разделе 4 договора о задатке указаны реквизиты: р/с <***> в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к\с 30101810200000000607, БИК 043601607.

Денежные средства на указанный счет, перечисленные 01.03.2021 не поступали.

Пункт 2.2. договора о задатке: «Обязанность Заявителя по перечислению задатка считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Организатора торгов в полной сумме указанной в п. 2.1. настоящего договора»

Денежные средства на указанный счет, перечисленные 01.03.2021 не поступали, следовательно, обязанность заявителя считается неисполненной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения жалобы фактических и правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу № А65-39598/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем чек-ордером № 167 от 24.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 150, 00 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу А55-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером №167 от 24.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А. Серова