Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А33-19238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2024 года


Дело № А33-19238/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ЖИЛЫМ ФОНДОМ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование денежными средствами.

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ЖИЛЫМ ФОНДОМ ГОРОДА АЧИНСКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании убытков причинённых заливом помещения в размере 263 225 руб., понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы в размере 23 265 руб., процентов за пользование денежными средствами с 27.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу.

13.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.10.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ЖИЛЫМ ФОНДОМ ГОРОДА АЧИНСКА» (Истец, Арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды от 08.11.2023 № 3002 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя в аренду муниципальное имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения офиса, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,9 кв.м. (КН: 24:43:0000000:24580).

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 08.11.2023.

Договор расторгнут 11.03.2024 по соглашению сторон и заключен новый договор аренды упомянутого нежилого помещения от 12.03.2024 № 2024.21575-3024.

Истец указал, что в ночь с 25 на 26 февраля 2024 года в комнате № 24, расположенной над арендуемым помещением, произошел порыв секций радиатора отопления, в результате чего арендуемому помещению истца причинен вред.

Комната № 24, общей площадью 13.2 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0125001:5683, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска, в комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска под № 1.5.1.0211.024 по записи от 15.04.1994.

Указанное следует из письма комитета от 10.06.2022, подписанного руководителем ФИО3 Кроме того, о нахождения комнаты № 24 на балансе ответчика свидетельствуют иные письма комитета, представленные в материалы дела и не оспоренные ответчиком (от 10.06.2022 № К-05-30-25374, от 10.06.2022 № К-05-30-2537, от 11.12.2020 № К-05-30-4149).

По официальному способу связи (электронной почте) ответчику направлялось приглашение на осмотр. Вместе с тем, на осмотр объекта 26.02.2024 ответчик не явился, акт осмотра № 128 составлен в его отсутствие.

Для оценки нанесенного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который также приглашал ответчика на осмотр помещения на 05.06.2024.

В присутствии исполнительного директора истца, муниципального инспектора ФИО5 и эксперта ФИО4 составлен акт осмотра нежилого помещения от 05.06.2024.

Экспертным заключением № 1-7093 установлено, что стоимость восстановительного ремонта арендуемого нежилого помещения по состоянию на 26.02.2024 составляет 263 225 руб.

Услуги эксперта, оговоренные договором на оказание экспертных услуг от 29.05.2024 № 4768, оплачены истцом на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2024 № 306.

Истец на официальную электронную почту направил ответчику претензию от 06.06.2024 № 124 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба.

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии судебного спора, требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, при этом ознакомлен с материалами дела в электронном виде путем предоставления ему электронного кода доступа 15.10.2024 (в ответ на ходатайство от 14.10.2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 13 указанного Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что с участием исполнительного директора истца, муниципального инспектора ФИО5 и эксперта ФИО4 составлен акт осмотра поврежденного помещения от 05.06.2024.

В указанном акте осмотра отражено, что повреждения конструкционным элементам квартиры причинены в результате затопления из вышерасположенной комнаты № 24. Указано, что на потолке арендуемого помещения наблюдаются следы подтеков, темно-желтые пятна, отслоение плитки, два потолочных светильника не работают, неисправна электропроводка. На стенах также наблюдаются следы подтеков, темно-желтые пятна, разбухание, отслоение штукатурки, шпаклевки. На полу наблюдается намокание, разбухание линолеума на войлочной основе, деформация, разбухание ДВП, намокание, деформация, прение дощатого пола. Угловой офисный стол имеет деформацию, разбухание панелей ЛДСП.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие вины в произошедшем событии надлежащим образом ответчиком не опровергнуто в целом, каких-либо доказательств непричастности к затоплению не представлено, тогда как причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является прослеживаемой и очевидной.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»), а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Комната № 24 сама по себе представляет собой жилое помещение и доказательства передачи его третьим лицам по состоянию на дату затопления не представлены.

Таким образом, ответчик является собственником указанного жилого помещения и несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, следовательно, обязан был содержать радиатор отопления в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт наличия вины ответчика в произошедшем событии.

Размер ущерба 263 225 руб. установлен независимым экспертом, выводы которого ответчиком не оспорены.

Проанализировав досудебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, а выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ответчик о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем фактически согласился с результатами досудебной экспертизы и несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков в размере 263 225 руб. и удовлетворении требований в указанной части.

Истец просил также взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд руководствуется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обозначенный истцом нижний предел периода не может считаться судом правомерным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 263 225 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Следовательно, само по себе требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 265 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2024 № 269.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 845 руб., так как при разумном толковании требования о взыскании процентов изначально истец просил взыскать проценты с 27.02.2024 по день вынесения решения суда (22.10.2024) и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства. На сумму долга 263 225 руб. размер процентов с 27.02.2024 по 22.10.2024 составлял бы 29 005 руб. 09 коп., а цена иска – 292 230 руб. 09 коп.

Исковые требования удовлетворены частично (90,07% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 967 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ЖИЛЫМ ФОНДОМ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 225 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 263 225 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 7 967 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев