Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-23999/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12831/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-23999/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

по делу № А60-23999/2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов»

(ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ПАО «КЗФ», ответчик) о взыскании 8 108 504 руб. 12 коп., в том числе 7 923 923 руб. 32 коп. основного долга по оплате газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0162/16 от 03.11.2015 в марте 2017 года, 184 580 руб. 80 коп. пеней, начисленных на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.04.2017 по 04.07.2017, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (резолютивная часть решения от 04.07.2017, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО «КЗФ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда изменить, взыскав с ответчика долг и неустойку с 05.07.2017 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на условия заключенного сторонами договора, а именно 5.1 и 5.2, из которых следует, что истец при установлении цены на газ включает в цену надбавку за фактическую калорийность, а также плату за снабженческо-сбытовые услуги, а при отсутствии задолженности по оплате ранее принятого газа цена определяется равной регулируемой оптовой цене (без учета фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги). Полагает, что определение размера взыскиваемой неустойки без учета указанных обстоятельств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 НК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в силу договора причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство, а также установленная законом неустойка. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Апеллянт обращает внимание суда на то, что размер получаемой истцом компенсации определен ответчиком исходя из данных, приведенных в приложенном истцом к исковому заявлению расчете стоимости поставленного газа, и по расчету ответчика составил 304585,44 руб. (145,75 *1,18*1771 тыс.м3); указанная сумма, по мнению ответчика, должна учитываться при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ее размер превышает начисленную неустойку на 120 004 руб. 64 коп., то есть полностью компенсирует убытки истца в связи с несвоевременной оплатой долга.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, направил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (АО «ГАЗЭКС») письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (Поставщик), АО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ОАО «КЗФ» (Покупатель, в настоящее время – ПАО «КЗФ») заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0162/16 от 03.11.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

В рамках заключенного договора истец в марте 2017 года поставил ответчику газ на общую стоимость 7 923 923 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 3-162 от 31.03.2017, товарной накладной № 7139 от 31.03.2017.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Если по состоянию на 1-е число месяца, следующего за месяцем поставки, у покупателя отсутствует задолженность по оплате ранее принятого газа (в том числе по ранее заключенным договорам поставки газа) и надлежащим образом исполнены наступившие обязательства по оплате газа, потребленного в месяце поставки, то покупателю предоставляется скидка: цена газа определяется равной регулируемой оптовой цене на газ (без учета фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги).

Принятый ответчиком в марте 2017 года газ не оплачен, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2017 № 04-473 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику газа, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 7 923 923 руб. 32 коп.; правомерности начисления истцом законной неустойки, правильности произведенного истцом расчета.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца размер законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 04.07.2017, составил 184 580 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размер неустойки не является чрезмерным.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения договора (п. 5.1, 5.2.) не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом неустойки. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате газа за исковой период, предусмотренные указанными положениями договора скидки вопреки доводам жалобы в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ПАО «КЗФ» обязательства по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0162/16 от 03.11.2015, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери АО «Уралсевергаз» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-23999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких




Н.Г. Масальская