Решение от 17 января 2022 г. по делу № А57-17167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17167/2021
17 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов

К Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Саратов

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Столица», ООО «Кок+Кок», Администрация МО «Город Саратов»,

О взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 10.07.2021г.,

ответчик - ФИО3, ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 14.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, открытое акционерное общество «Столица», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Кок+Кок», г. Саратов, администрацию муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В адрес суда администрацией муниципального образования «Город Саратов» представлены отзывы на иск, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении требований.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.12.2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 10.01.2021 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что являлся собственником нежилых зданий площадью 82,8 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:2246 и площадью 68,2 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:2247, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, а также площадью 42,1 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:2245, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которые были зарегистрированы за истцом на основании договора дарения от 02.08.2019 года; соответствующие записи о регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13333/2020 от 13.04.2021 года, вступившим в законную силу 14.05.2021 года, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» право собственности истца на указанные здания признано отсутствующим, в Едином государственном реестре прав прекращена запись о праве собственности истца. Кроме того, суд обязал истца снести вышеуказанные здания как самовольно построенные. В июне 2021 года произведен демонтаж двух вышеуказанных нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, в настоящее время проводятся подготовительные работы по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. При рассмотрении арбитражного дела № А57-13333/2020 истцу стало известно, что ООО «КОК+КОК» 20.06.2012 года переуступило ФИО3 права и обязанности по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, а также по адресу: <...>, на основании договоров замены сторон в обязательствах. Из пунктов 6 договоров следует, что на момент переуступки прав и обязанностей на отчуждаемых земельных участках строений не имелось. В дальнейшем ответчик самовольно построил спорные нежилые здания и 17.10.2014 года зарегистрировал за собой право собственности на них на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» в составе единоличного третейского судьи Карстена С.Е. от 03.10.2014 года по делу № Т 01-019/2014. В дальнейшем ответчик по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2014 года продал и передал спорные нежилые здания ФИО4, которая по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2015 года продала указанные нежилые здания ФИО6, который 29.04.2015 года продал их ФИО5, отцу истца. 02.08.2019 года ФИО5 на основании договора дарения подарил указанные нежилые здания истцу. При рассмотрении арбитражного дела № А57-13333/2020 истцу также стало известно, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 года по делу № 2-1822/2016, вступившим в законную силу 22.08.2017 года, решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» в составе единоличного третейского судьи Карстена С.Е. от 03.10.2014 года по делу № Т 01-019/2014 отменено по заявлению лица, не привлеченного к рассмотрению дела, - администрации муниципального образования «Город Саратов», собственника земельных участков, на которых были возведены и легализованы ответчиком спорные самовольные строения. Ответчик участвовал при рассмотрении Заводским районным судом гражданского дела № 2-1822/2016, в суде апелляционной инстанции, представлял возражения, тогда как действующий собственник спорных нежилых зданий на момент рассмотрения данного гражданского дела - ФИО5 к участию в деле не привлекался. Ему, как и его сыну, стало известно об указанных обстоятельствах в 2020 году при рассмотрении арбитражного дела № А57-13333/2020. Сносом зданий истцу причинены убытки в виде утраты рыночной стоимости нежилых зданий (реальный ущерб), а также доходов от сдачи указанных зданий в аренду (упущенная выгода), размер которых определен им исходя из рыночной стоимости нежилых помещений, установленной ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа» в справке от 16.07.2021 года, по состоянию на 14.05.2021 года (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по арбитражному делу № А57-13333/2020). Ответчик является лицом, осуществившим самовольную постройку, в результате действий которого возник ущерб у истца. Факт наступления убытков у истца установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. Между противоправными действиями причинителя вреда - ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Размер убытков установлен экспертной организацией в размере рыночной стоимости объектов недвижимости - 15 500 000 руб. По мнению истца, имеются основания для применения меры ответственности в виде взыскания утраты рыночной стоимости нежилых зданий с ответчика в размере 15 000 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13333/2020 от 13.04.2021 года, вступившим в законную силу 14.05.2021 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов»: признано отсутствующим право собственности ИП ФИО5 на объекты недвижимости площадью 82,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Кроме того, прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности ИП ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости, на ИП ФИО5 возложена обязанность демонтировать названные объекты.

Также, признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3, применены последствия недействительности сделки, прекращена в ЕГРП запись о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121. С ИП ФИО5 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения.

Решение суда по делу № А57-13333/2020 не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу.

При рассмотрении арбитражного дела № А57-13333/2020 судом было установлено, что на основании постановления мэра г. Саратова от 23.08.1999 года № 651-59 ТОО «Кок+Кок» предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 0,0167 га на пересечении ул. Вавилова и ул. Рахова и из земельного участка площадью 0,0212 га - земельный участок площадью 0,0099 га на ул. Б. Горная, д. 310А, сроком на 15 лет.

07.09.1999 года между администрацией г. Саратова и ООО «Кок+Кок» заключены договоры аренды земельных участков сроком на 15 лет.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, а именно:

- нежилое здание, 1999 года постройки, общей площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г.;

- нежилое здание, 1999 года постройки, общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г.;

- нежилое здание, 1997 года постройки, общей площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» в составе единоличного третейского судьи Карстена С.Е. от 03.10.2014 года по делу № Т 01-019/2014 сделки по договору купли-продажи от 12.10.2000 года между ФИО3 и ООО «Кок+Кок» признаны состоявшимися, за ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2014 года ФИО3 (продавец) продал и передал, а ФИО4 (покупатель) купила и приняла в собственность: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 68,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 82,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи отчуждаемое здание площадью 68,2 кв.м принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014 года № Т 01-019/2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 492575, выданным 17.10.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 года сделана запись регистрации № 64-64-01/639/2014-027, кадастровый номер: 64:48:000000:2247.

Отчуждаемое здание площадью 82,8 кв.м принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014 года № Т 01-019/2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 492576, выданным 17.10.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 года сделана запись регистрации № 64-64-01/639/2014-028, кадастровый номер: 64:48:000000:2246.

Отчуждаемое здание площадью 42,1 кв.м принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014 года № Т 01-019/2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 492574, выданным 17.10.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 года сделана запись регистрации № 64-64-01/639/2014-027, кадастровый номер: 64:48:000000:2245.

Сделка купли-продажи от 23.10.2014 года прошла государственную регистрацию, соответствующие записи о регистрации права собственности были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи регистрации 64-64-01/664/2014-148, 64-64-01/664/2014-150, 64-64-01/664/2014-151), выданы свидетельства о государственной регистрации права 64-АД № 493312, 64-АД № 493313, 64-АД № 493314.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2015 года ФИО4 продала указанное выше недвижимое имущество ФИО6, который 29.04.2015 года продал его ФИО5

Сделки прошли государственную регистрацию.

02.08.2019 года в отношении указанных выше зданий между ФИО5 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, собственником здания (нежилого здания) площадью 82,8 кв.м по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. им. Рахова В.Г., кадастровый номер 64:48:000000:2246; здания (нежилого здания, торгового) площадью 42,1 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; а также здания (нежилого здания) площадью 68,2 кв.м по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. им. Рахова В.Г., кадастровый номер 64:48:000000:2247, стал ФИО5 (истец по настоящему делу), сделка прошла государственную регистрацию, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Также, судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.11.2015 года № 3288 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № Ар-16-206/ф-3 от 17.03.2016 года земельного участка площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:030433:121 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, в Кировском районе, занимаемого магазином. Договор заключен сроком на три года.

31.05.2019 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № Ар-19-324/ф-3 земельного участка площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:030433:121 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, в Кировском районе, занимаемого магазином. Договор заключен сроком на три года.

По договору замены стороны в обязательстве от 02.08.2019 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № Ар-19-324/ф-3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 99 кв.м, занимаемый магазином, кадастровый номер 64:48:030433:121, расположенный по адресу: <...>, в Кировском районе, переданы ФИО5 (истцу по настоящему делу).

Также, 19.04.2019 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № Ар-19-196/ф-6 земельного участка площадью 167 кв.м с кадастровым номером 64:48:060205:13 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Вавилова Н.И. и ул. им. Рахова В.Г., во Фрунзенском районе, занимаемого магазинами от 75 до 150 кв.м общей площади. Договор заключен сроком на три года.

По договору замены стороны в обязательстве от 02.08.2019 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № Ар-19-196/ф-6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 167 кв.м, занимаемый магазинами от 75 до 150 кв.м общей площади, кадастровый номер 64:48:060205:13, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Вавилова Н.И. и ул. им. Рахова В.Г., во Фрунзенском районе, переданы ФИО5 (истцу по настоящему делу).

Кроме того, судом было установлено, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 года по делу № 2-1822/2016 решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» (<...>) от 03.10.2014 года, вынесенное единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014 по иску ФИО3 к ООО «Кок+Кок» о признании состоявшимися сделок по договору купли-продажи от 12.10.2000 года между ФИО3 и ООО «Кок+Кок», а также о признании за ФИО3 права собственности на нежилые помещения площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отменено.

При рассмотрении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене решения третейского суда суд установил, что разрешения на строительство объектов недвижимости получено не было, таким образом, нежилые здания расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г., площадью 72,7 кв.м, и площадью 85,8 кв.м, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 46,6 кв.м, являются самовольно возведенными строениями, расположенными на земельном участке, не принадлежащем ООО «Кок+Кок» ни на каком законном основании. При рассмотрении дела третейским судом администрация муниципального образования «Город Саратов» не привлекалась. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда, которым разрешен вопрос на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального образования «Город Саратов», не привлеченной к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому данное решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третейский суд, разрешая спор о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые здания за ФИО3, по существу принял решение, связанное с признанием вещного права на объект недвижимости, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации, данного права. Однако, вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов. Третейский суд, признав своим решением право собственности за ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование в лице его органа местного самоуправления - администрации города, по существу затронул права данного собственника земельного участка, который был лишен возможности реализовать все свои процессуальные права, в том числе право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно данное дело, на участие в судебном заседании, право на состязательность и равноправие в процессе, на представление доказательств по делу и т.д. (статьи 47, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости - нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247, – решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» (<...>) от 03.10.2014 года, вынесенное единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014, отменен.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, суд, соглашаясь с доводами администрации, установил, что ни у ФИО3 ни у последующих приобретателей данных объектов, в том числе, ИП ФИО5, не имелось предусмотренных законом оснований для приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121 в исключительном порядке.

Поскольку по договорам аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 земельные участки были предоставлены в аренду в исключительном порядке (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), суд признал, что оспариваемые договоры аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 нарушают установленные законом публичные процедуры предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку, оснований для его приобретения без торгов у ИП ФИО5 не было.

Следовательно, заключение оспариваемых договоров аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, вследствие несоблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности (в части устранения возможности каждого на равный доступ к земельному участку как объекту гражданского оборота на конкурентных началах). Заключение вышеуказанных договоров аренды посягает на публичные интересы, поскольку ведет к неравенству прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений в области землепользования путем создания, не основанных на нормах закона преференций для ответчиков.

Таким образом, суд, соглашаясь с администрацией, пришел к выводу, что оспариваемые договоры аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3, в том числе и все последующие сделки с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Поскольку общим последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, суд отметил, что в рассматриваемом случае одним из таких последствий недействительности ничтожной сделки явилось прекращение в Едином государственном реестре прав зарегистрированного права аренды ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121.

В судебном заседании было также установлено отсутствие у спорных строений признаков объектов недвижимости, в связи с чем, суд обязал ИП ФИО5 демонтировать объекты площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер 64:48:000000:2247.

В связи с этим, суд отметил, что признание права отсутствующим само по себе не означает лишение ответчика права собственности на имущество, поскольку характеристики сборно-разборной конструкции не утрачивают полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью ответчика.

Поскольку в деле № А57-13333/2020 установлена недействительность договоров аренды земельных участков от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3, судом сделан вывод о том, что запись в Реестре об обременении в виде права собственности ИП ФИО5 на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247, не может быть сохранена.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела № А57-13333/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно заявленным в настоящем деле требованиям, убытки причинены истцу сносом нежилых зданий, приобретенных им на основании безвозмездной сделки - договора дарения от 02.08.2019 года, при этом снос зданий ответчиком не производился.

Напротив, в рамках гражданского дела № 2-1822/2016 ответчиком оспаривались действия органов муниципальной власти г. Саратова, направленные на отмену решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» (<...>) от 03.10.2014 года, вынесенного единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости - нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Более того, нежилые помещения площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, приобретены истцом на основании безвозмездной сделки, оформленной договором дарения от 02.08.2019 года.

Также, из представленного ИП ФИО5 в материалы арбитражного дела № А57-13333/2020 экспертного заключения о состоянии конструкций и пригодности дальнейшей эксплуатации нежилых зданий в ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования было установлено, что объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г., представляют собой объемную строительную систему (конструктивная система зданий - стеновая) и имеют надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включают в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения).

На отсутствие у объектов признаков капитальности косвенно указывал и сам ИП ФИО5 в ходе рассмотрения арбитражного дела № А57-13333/2020, ссылаясь на то обстоятельство, что довод суда об отсутствии у ООО «Кок+Кок» разрешения на строительство мини-магазинов на арендуемых земельных участках сделан судом без установления обстоятельств характеристик объектов, поскольку в соответствии с Градостроительных кодексом Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, судом не установлена противоправность действий ответчика как одно из обязательных условий взыскания убытков, причиненных сносом спорных нежилых зданий, не обладающих, в числе прочего, признаками объектов недвижимости, а являющихся сборно-разборными конструкциями, которые не утрачивают свои полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью истца. Как объекты недвижимости данные строения не возводились и в эксплуатацию не принимались.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно суд отмечает, что в качестве убытков истец заявляет рыночную стоимость нежилых зданий (реальный ущерб), а также доходов от сдачи указанных зданий в аренду (упущенная выгода), размер которых определен им исходя из рыночной стоимости нежилых помещений, установленной ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа» в справке от 16.07.2021 года, по состоянию на 14.05.2021 года (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по арбитражному делу № А57-13333/2020). Однако, в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку судебными актами по гражданскому делу № 2-1822/2016 от 22.04.2016 года и № А57-13333/2020 от 13.04.2021 года установлено осуществление самовольного строительства, ни ответчик, ни истец не могли приобрести право собственности на спорные объекты кроме как в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков рыночной стоимости самовольной постройки и упущенной выгоды в виде арендной платы, которую истец мог бы получить от аренды помещений, означало бы признание судом за сторонами права собственности на такую постройку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская