Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А70-3547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3547/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачкова О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.07.2007, адрес: 625033, <...>)

к Административной комиссии при Администрации города Тобольска

об оспаривании постановления от 12.02.2020 № 113 назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Ким Е.Ю. после перерыва ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, паспорт,

от административного органа – не явились (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юбилейный» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (далее - административный орган, комиссия) об отмене постановления от 12.02.2010 № 113 о назначении административного наказания по части 7 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее - КоАО ТО) в виде штрафа в размере 15000 руб.

В предварительном судебном заседании 12.05.2020 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.05.2020. Сведения об объявленном перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указала, что: - при вынесении постановления представитель общества не присутствовал и на рассмотрение дела не приглашался; - на составление протокола 07.02.2020 общество было приглашено письмом от 28.01.2020, которое получено заявителем только 07.02.2020 в 16.15; - отсутствует событие правонарушения, так как общество не производило каких-либо строительных работ на площадке, объект является законсервированным; - общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Управлением градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска установлены признаки нарушения обществом требований к элементам благоустройства на земельном участке по адресу: <...> объект № 63.

07.02.2020 ведущим специалистом отдела составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО.

12.02.2020 Административной комиссией Администрации города Тобольска в отношении ООО «Торговый дом Юбилейный» вынесено постановление № 113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 4.14 КоАП РФ нарушение требований к элементам благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к элементам благоустройства.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе лица, осуществляющие строительство.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 № 202 приняты Правила благоустройства территории города Тобольска (далее – Правила), которые устанавливают требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Правил элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные некапитальные объекты, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В силу пункта 3.3.10 Правил территории строительных площадок, на которых ведется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов, должны быть огорожены в соответствии с ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Управлением градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска установлены признаки нарушения обществом требований к элементам благоустройства на земельном участке по адресу: <...> объект № 63.

Из акта обследования земельного участка от 27.1.2020 и фотоматериалов к нему приложенных следует, что на территории данного земельного участка имеется объект незавершенного строительства, ограждение территории частичное и отсутствует со стороны пер. Рощинского, на площадку осуществляется свободный доступ физических лиц, в том числе детей.

Указанные фактические обстоятельства заявитель по сути не оспаривает, указывает на то, что общество не производило каких-либо строительных работ на площадке, объект является законсервированным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недвижимое имущество – объект незавершенного строительства приобретено заявителем по договору купли-продажи № 4-1 от 22.10.2018.

28.02.2019 между заявителем и Администрацией города Тобольска заключен договор аренды данного земельного участка для строительства многоквартирного дома сроком на 3 года

В соответствии с пунктом 3.2.6 данного договора арендатор обязан при использовании земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных правил и нормативов.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Согласно пункту 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

В силу пункта 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 Правил № 802).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, общество, заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и договор аренды земельного участка, должно было знать о существовании установленных обязанностей застройщика и технического заказчика и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доводы заявителя о том, что он не вправе производить на участке какие-либо работы, отклоняется судом, так как возможность проникновения физических лиц на территорию объекта незавершенного строительства сама по себе свидетельствует о несоблюдении обществом установленных в данной части охранительных норм и правил, принятых на себя собственником недвижимости и арендатором земельного участка.

В ходе судебного заседания судом установлено, что фактически меры по консервации объекта не предпринимались, хотя строительство объекта много лет не ведется, а имущество приобретено обществом в октябре 2018 года, договор аренды заключен в феврале 2019 года. При этом непринятие мер по консервации объекта, необеспечение ограничения доступа посторонних лиц на территорию объекта могло повлечь причинение вреда здоровью граждан.

Таким образом, факт нарушения обществом порядка благоустройства территорий муниципальных образований, выраженное в отсутствии ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются договор № 4-1 от 22.10.2018, договор аренды от 28.02.2019, акт обследования от 27.01.20120, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 7 статьи 4.14 КоАО ТО, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО.

Содержание протокола от 03.02.2020 № 7 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, направлен в адрес общества 10.02.2020.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 № 113 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества и отягчающих обстоятельств (постановление № 662 от 11.12.2019) в размере в пределах санкции, установленной частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Общество указывает, что при вынесении постановления представитель общества не присутствовал и на рассмотрение дела не приглашался, на составление протокола 07.02.2020 в 11.00 общество было приглашено письмом от 28.01.2020, которое получено заявителем только 07.02.2020 в 16.15.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение только письменного извещения лично законному представителю юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5522/11).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, действительно, при составлении протокола и вынесении постановления представитель общества не присутствовал.

Вместе с тем уведомление от 28.01.2020 о составлении протокола 07.02.2020 было доведено обществу, помимо средств почтовой связи, еще и телефонограммой, полученной ФИО3 28.01.2020, которая пояснила, что не согласна с правонарушением, штраф уже оплатила.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела 12.02.2010 доведено до общества также путём направления телефонограммы 10.02.2010, полученной ФИО3, которая пояснила, что не подойдет, болеет.

Исследовав обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд с учетом перечисленных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценивает данное извещение отвечающим требованиям КоАП РФ, в связи с чем считает, что при отсутствии доказательств обратного уведомление путем направления телефонограмм свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В настоящем же деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в то числе право заявить о фальсификации спорного доказательства (статья 161 АПК РФ), связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Анализируя отрицание заявителем извещение законного представителя общества, при наличии надлежащим образом оформленных телефонограмм, суд расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже нарушение отклоняется арбитражным судом, поскольку постановление административной комиссии от 11.12.2019 № 662 вынесено по факту аналогичного нарушения, выявленного административным органом 19.11.2019, что не свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности, поскольку в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вменяемое обществу в оспариваемом постановлении нарушение выразилось в форме бездействия, которое продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности 11.12.2019, при этом доказательств невозможности возведения ограждения в материалы дела обществом в порядке статьи 65 АК РФ не представлено, само по себе письмо от 27.12.2019 об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 12.02.2020 № 113 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юбилейный» к Административной комиссии при Администрации города Тобольска об отмене постановления от 12.02.2010 № 113 о назначении административного наказания по части 7 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде штрафа в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.