Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-8566/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10680/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А07-8566/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу №А07-8566/2023 о включении в реестр требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» 14.09.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/35261 от 29.07.2013 в размере 241 831 руб. 03 коп., как обеспеченную залогом имущества должника, а именно транспортного средства марки ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» по договору потребительского кредита <***> 60/2013/02-52/35261 от 29.07.2013 в размере 241 831,03 рублей, как обеспеченное залогом автомобиля марки ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.06.2024 в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником в органах внутренних дел не свидетельствует о том, что именно ФИО1 является собственником данного имущества. Финансовым управляющим спорное транспортное средство при осмотре имущества должника также не обнаружено. Из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, следует, что в отношении транспортного средства последний полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был оформлен в 2015 году и прекратил свое действие. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, подтверждают факт выбытия спорного транспортного средства из собственности должника, в связи с чем, в требовании кредитора об установлении его задолженности в качестве залоговой следовало отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, направленных вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, которой со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая финансовым управляющим не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в силу части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/35261 от 29.07.2013 года. Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-1231/2019 от 20.02.2019 взыскана с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору AK 60/2013/02-52/35261 от 29.07.2013 г. в размере 917 249,54 руб. Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 11193, 2007 г.в., серебристый, VIN <***>.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 029440196 от 07.02.2020, возбуждено исполнительное производство 21112/20/02012-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена. Остаток задолженности составил 241 831,03 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») (далее – Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5745/55 от 17.09.2020 г., согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору AK 60/2013/02-52/35261 от 29.07.2013 г. в полном объеме перешло к ООО «Т-КАПИТАЛ» с даты оплаты по цессии (платежное поручение прилагается). В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 24 от 18.09.2020 г., по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 24 от 18.09.2020. Таким образом, на текущий момент кредитором по данному Кредитному договору является ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2021г. произведена замена стороны (истца) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ по гражданскому делу № 2-1231/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности на правопреемника ООО «СФО Прима-финанс».

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по кредитному договору обеспеченного залогом автомобиля марки ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN <***>, составила 241 831,03 рублей, из них: 241 831,03 руб. – сумма основного долга.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявленных требований Банка в материалы дела представлены сведения из ГИБДД по Республике Башкортостан, в соответствии с которыми указанное транспортное средство зарегистрировано за должником, снятие автомобиля с регистрации или изменение владельцев не производилось.

Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, предмет залога зарегистрирован за должником, в том числе, на него обращено взыскание с целью погашения спорной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «СФО Прима-Финанс» как обеспеченного залогом имущества должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» подтверждены также вступившими в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №02-1231/2019, которым с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №AK 60/2013/02-52/35261 от 29.07.2013 г. в размере 917 249,54 руб., обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 11193, 2007 г.в., серебристый, VIN <***>, а также определением Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2021г., которым произведена замена стороны (истца) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ по гражданскому делу № 2-1231/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности на правопреемника ООО «СФО Прима-финанс».

В рассматриваемом случае судебные акты Тверского районного суда города Москвы вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по кредитному договору №AK 60/2013/02-52/35261 от 29.07.2013 г. в размере 241 831 руб. 03 коп.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме должником и финансовым управляющим не представлено.

Финансовый управляющий в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта указал на отсутствие у него предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Приняв во внимание наличие на момент рассмотрения заявления кредитора у должника записи о наличии за ним зарегистрированного транспортного средства – ВАЗ 11193, 2007 г.в., серебристый, VIN <***>, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для включения требований ООО «СФО Прима-Финанс» в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом указанного автомобиля. Доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу судебным актом уже обращено взыскание на предмет залога, ввиду чего, у суда первой инстанции имелись основания для признания требований кредитора по кредитному договору в качестве обеспеченных залогом спорной техники.

Финансовым управляющим и должником не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога.

Доводы финансового управляющего признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине их продажи или утилизации не представлены. Должник с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в суд не обращался. В свою очередь, пояснения финансового управляющего не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль.

Суд обоснованно принял во внимание, что, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания ООО «СФО Прима-Финанс» залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу №А07-8566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева