Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-8160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8160/2024 27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»: ФИО1, директора,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А43-8160/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – Общество) о взыскании 165 637 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне взысканную стоимость

услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, 45 936 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2022 по 15.03.2024.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 24.09.2024 иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2024 отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее Обществу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2025 отменил определение от 21.10.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил документы, свидетельствующие о нарушении органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 отменил решение от 24.09.2024 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск, взыскав с Общества 165 637 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 45 936 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Компании, неправомерно рассмотрел спор по существу, тогда как следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку Компанией не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора – почтовое отправление, содержавшее претензию, не доставлено Обществу по причине нарушения установленного порядка доставки почтовой корреспонденции, допущенного организацией почтовой связи.

Общество в заседании окружного суда поддержало доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 13.08.2021 по делу № А43-18082/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 171 791 рубль 44 копейки задолженности за март 2021 года по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015 № 7Q00-FA058/02-014/0003-2015.

Согласно платежному поручению от 26.08.2021 № 135003 Компания перечислила Обществу названную сумму.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 01.04.2022 серии ФС № 036596466 данная сумма была повторно перечислена в пользу Общества путем списания со счета Компании на основании инкассового поручения от 23.06.2022 № 73449.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 165 637 рублей 44 копеек (повторно перечисленная сумма в размере 171 791 рубля 44 копеек за вычетом взысканной решением суда суммы государственной пошлины, составляющей 6154 рубля).

При первоначальной подаче апелляционной жалобы Общество указало на направление Компанией претензии и искового заявления Обществу по неверному адресу, не соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В кассационной жалобе, поданной в отношении определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Общество ссылалось на ненадлежащее извещение арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, которое обусловлено нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовых отправления разряда «судебное», а также настаивало на направлении Компанией претензии и искового заявления Обществу по неверному адресу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после его возвращения судом кассационной инстанции на новое рассмотрение Общество заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Компании в связи с неполучением претензии и отсутствием возможности своевременно урегулировать спор в досудебном порядке; по существу спора позицию не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что почтовое отправление, содержащее претензию, с

почтовым идентификатором 60300691020069 направлено по адресу <...>, не вручено получателю (Обществу) и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. При этом по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: <...>, однако согласно данным с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства наличие отдельного объекта недвижимости по указанному адресу (<...>) не подтверждено, фактически – это многоквартирный дом 49 по проспекту Ленина города Дзержинска.

Приняв во внимание содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, касающиеся порядка доставки юридически значимого сообщения в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат – Общество.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации

№ 4», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Соответственно, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из поведения Общества в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная

пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу

№ А43-8160/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов