Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А72-2134/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2134/2024

«17» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Атмис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»


при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 оставлено без удовлетворения на основании ст.ст.56,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2024 встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 725 000 руб. 00 коп., содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости работ, выполненных персоналом ИП ФИО1 на объекте Цех №3 АО «КНПЗ» г. Самара оставлено без движения до 02.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в котором ответчик просил истребовать у АО «КНПЗ» г. Самара (443004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) документы, перечисленные в заключении о готовности строительного подрядчика к выполнению договорных обязательств от 08.06.2023 (п.п.9-17,19,21,36); копию журнала учета рабочего времени, копии журналов пропусков с отметкой о входе и выходе на территорию АО «КНПЗ», заверенную инструкцию о внутрипропускном режиме АО «КНПЗ», а также копии пропусков и копии приказов об их выдаче в отношении сотрудников ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Определить объем и сметную стоимость выполненных работ по реализации проекта «Электромонтажные работы. Техническое перевооружение. Цех №3. Установка ЭЛОУ-АВТ-3,5 (АВТ-5), Установка ЭЛОУ-АВТ 3,0, Установка АВТ-4 на АО «Куйбышевский НПЗ» по договору субподряда 57/23-СП от 24.05.2023 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атмис»?

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому для проведения строительно-технической экспертизы просил истребовать у истца:

- копию договора субподряда 57/23-СП от 24.05.2023 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атмис»;

- копии Локальных смет, Проектной и Рабочей документации, Техническое Задание к договору субподряда 57/23-СП от 24.05.2023 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атмис».

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.10.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 03.10.2024 до 15 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.10.2024.

В судебном заседании после перерыва 03.10.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы, поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу суд не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца и третьих лиц, исходя из предмета настоящего спора, круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию в его рамках, признаков относимости истребуемых доказательств, суд приходит к выводу, что их следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Атмис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за электромонтажные работы, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №116 от 26.05.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №1 от 26.05.2023, аванс за электромонтажные работы»;

- платежное поручение №368 от 19.07.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №3 от 26.05.2023, аванс за электромонтажные работы»;

- платежное поручение №349 от 10.07.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №3 от 26.06.2023, аванс за электромонтажные работы»;

- платежное поручение №348 от 07.07.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №3 от 26.06.2023, аванс за электромонтажные работы»;

- платежное поручение №317 от 26.06.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначение платежа: «оплата по счету №3 от 26.06.2023, аванс за электромонтажные работы»;

- платежное поручение №303 от 16.06.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №2 от 16.06.2023, аванс за электромонтажные работы».

Ссылаясь на то, что на указанную сумму работы ответчиком истцу не выполнялись, договор между сторонами не заключен, денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 16.04.2024, указал, что в апреле 2023 года ИП ФИО1 и директор ООО «Атмис» в устной форме договорились о подборе персонала для выполнения электромонтажных работ в г. Самара на АО «Куйбышевский НПЗ»; работы должны были выполняться работниками ответчика в рамках договора субподряда между ООО «Атмис» (субподрядчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик), у которого в свою очередь был заключен договор подряда с заказчиком - АО «Куйбышевский НПЗ». 15.05.2023 был составлен договор между ООО «Атмис» и ИП ФИО1 о предоставлении персонала на электромонтажные работы №1/15052023 от 15.05.2023, в соответствии которым персонал ИП ФИО1 должен выполнять работы с 15.05.2023 по 30.08.2024 по заданию ООО «Атмис» в г. Самара на АО «Куйбышевский НПЗ», цена договора составила 10 325 000 руб. 00 коп. Как указал ответчик, в связи с убытием в другой город договор был подписан ответчиком в одностороннем порядке, стороны договорились передать друг другу копии договора позднее.

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства весь объем работ, предусмотренный договором подряда между Общества с ограниченной ответственностью «Атмис» и Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» был выполнен силами ответчика.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор о предоставлении персонала на электромонтажные работы №1/15052023 от 15.05.2023 с приложениями, не подписанный со стороны истца;

- выписки из протоколов АНО ДПО "Ульяновский областной учебно-методический центр охраны труда" №2511-ОТэл/3 от 25.11.2022, №016-17-23 от 12.04.2023, №016-17-23 от 12.04.2023, №016-17-23 от 12.04.2023, №2511-ОТэл/3 от 25.11.2022, о проверке знаний по охране труда работников, содержащие списки обученного персонала ООО «Атмис»;

- скриншоты электронной переписки,

- заключение о готовности строительного подрядчика - ООО «Атмис» к выполнению договорных обязательств от 08.06.2023;

- копию трудовой книжки ФИО5 об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО1 в должности электромонтажника 4 разряда в период с 08.02.2021 о 31.10.2023;

- список сотрудников ООО «Атмис»;

- протокол №14 от 03.04.2023 о проверке знаний и присвоении групп по электробезопасности на сотрудника ООО «Атмис» - ФИО6;

- список обученного персонала ООО «Атмис».

В дальнейшем в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.10.2024, ответчик пояснил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, указав в дополнительном отзыве, что сторонами была достигнута договоренность о производстве электромонтажных работ: «Техническое перевооружение. Цех №3. Установка ЭЛОУ-АВТ-3,5 (АВТ-5), Установка ЭЛОУ-АВТ 3,0, Установка АВТ-4 на АО «Куйбышевский НПЗ». Предварительный расчет стоимости электромонтажных работ на НПЗ был согласован и были подписаны и выставлены счета на оплату: счет №1 от 26.05.2023г., счет №2 от 16.06.2023г., счет №3 от 26.06.2023г. Истец ознакомил ответчика с необходимой технической документацией, в том числе: локальными сметами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием, на основании которых был составлен предварительный расчет стоимости работ, и выставлены соответствующие счета. Истцом перечислялись денежные средства в адрес ответчика, в платежных документах в качестве назначения перевода указано: «аванс за электромонтажные работы». Ответчик оказывал истцу услуги по договору подряда, в порядке предоплаты истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Обстоятельства проведения ответчиком ремонтных работ по соглашению с истцом были подтверждены также документами, на основании, которых работники ответчика проходили на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» для выполнения работ и аттестационными свидетельствами на работников ответчика, выданные истцом.

По мнению ответчика, уплаченные истцом денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп. были перечислены с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела также представлены:

- локальные сметные расчеты, не подписанные сторонами, и скриншот электронной почты;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2023 на сумму 10 898 627 руб. 00 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке;

- копии трудовых договоров с ФИО4, ФИО5

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости на спорную сумму.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на устную договоренность с истцом о предоставлении персонала для выполнения работ на объекте заказчика и лишь в судебном заседании 03.10.2024 представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2023 на сумму 10 898 627 руб. 00 коп.

При этом, доказательства предъявления истцу данных документов для подписания и принятия работ ответчиком представлены не были.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, такие доказательства отсутствуют.

Истец в ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком каких-либо работ, равно как и факт предъявления истцу вышеуказанных акта и справки отрицал, представил в материалы дела договор субподряда №57/23-СП от 24.05.2023, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажмтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Атмис", а также копию решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу №А55-33703/2023, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "Атмис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" была взыскана сумма аванса в размере 3 455 919 руб. 78 коп. по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены ни сам факт выполнения работ своими силами, ни объем этих работ, ни их стоимость. Представленные в материалы дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов истцу, равно как и предъявления к приемке выполненных работ, не представлены.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу №А55-33703/2023 следует, что работы по договору субподряда №57/23-СП от 24.05.2023 были выполнены ООО «Атмис» на сумму 494 080 руб. 22 коп.

При этом, факт привлечения ИП ФИО1 для выполнения указанных работ материалами настоящего дела не подтвержден.

Сам факт прохождения персоналом ООО «Атмис» проверки знаний по охране труда в 2022, 2023 годах, наличие трудовых отношений между ответчиком и некоторыми сотрудниками, проходившими данную проверку, а также иные представленные ответчиком документы не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ответчика. Объем и стоимость выполненных работ (при наличии таковых) не могут быть подтверждены только лишь прохождением работниками проверки знаний по охране труда, наличием пропусков на указанных лиц на объект заказчика либо фактом присутствия на объекте работников, имеющих трудовые отношения с ответчиком. Из представленных скриншотов электронной почты наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений также не усматривается. В отсутствие исходных данных и документов, подтверждающих выполнение работ силами ответчика, проведение по делу судебной экспертизы также не привело бы к какому-либо процессуальному результату.

Как поясняли стороны в судебном заседании, иные документы у них отсутствуют, все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 66, 82, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу и об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атмис» 2 600 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова