Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А44-345/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-345/2017
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу № А44-345/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174406, <...>; далее - Общество) о взыскании 20 394 руб. 72 коп., в том числе 19 919 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за поставленную в сентябре-октябре 2016 года тепловую энергию и 475 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 19.01.2017.

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее - Муниципальное образование).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования неосновательное обогащение за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 30 310 руб. 21 коп. и 4271 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 26.05.2017.

Решением суда от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Муниципального образования за счет средств казны Боровичского муниципального района в пользу Компании взыскано 30 310 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за теплоснабжение за сентябрь, октябрь 2016 года и 4271 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 26.05.2017, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В иске к Обществу отказано.

Муниципальное образование с указанным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что истцом при расчетах необоснованно применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре и октябре 2016 года истец поставлял тепловую энергию в административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

Нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0020923:82 и встроенное помещение общей площадью 275,6 кв.м. с кадастровым номером 53:22:00209923:58, расположенные на 1 и 2 этажах указанного здания, являются муниципальной собственностью Боровичского муниципального района на основании решения Малого Совета от 30.06.1992 № 197 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Боровичи и Боровичского района», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.06.2017 № 101 и выпиской из ЕГРП от 06.04.2017 № 99/2017/13733589.

Часть помещений общей площадью 226,9 кв.м., являющихся частью нежилого встроенного помещения общей площадью 275,6 кв.м., использовалась в спорный период Обществом на основании заключенного с Муниципальным образованием договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2014 № 1369.

Пунктом 3.2.3 договора аренды от 21.04.2014 № 1369 предусмотрена обязанность арендатора (Общества) в течение пяти рабочих дней с даты вступления договора в силу заключить с соответствующими организациями договоры на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора.

Вместе с тем, ни один из ответчиков не заключил с истцом договор теплоснабжения в отношении указанных нежилых помещений.

Неоплата ответчиками оказанных в спорном периоде услуг по теплоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, указав, что Муниципальное образование, которому нежилые помещения принадлежат на праве муниципальной собственности, в силу закона должно нести расходы по их содержанию.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью Боровичского муниципального района, предполагающие обязательство Муниципального образования по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку объекты ответчика присоединены к тепловым сетям истца.

Факт поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Муниципального образования за оказанные в сентябре-октябре 2016 года услуги по теплоснабжению составила 30 310 руб. 21 коп., в том числе за сентябрь 2016 года – 1991 руб. 91 коп., за октябрь 2016 года – 28 318 руб. 30 коп..

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, в том числе пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В связи с утратой проектной документации расчетное значение базового показателя тепловой нагрузки определено истцом на основании проведенного сторонами обследования системы отопления муниципальных нежилых помещений. Из акта от 19.05.2017, подписанного представителями Компании и администрации Боровичского муниципального района, следует, что система отопления частично подвергалась переоборудованию. В акте отражено количество и типы установленных отопительных приборов.

Доводы жалобы о неправильном применении при определении расчетной тепловой нагрузки помещения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003 не опровергают выводов суда первой инстанции о верности произведенного истцом расчета, поскольку контррасчет тепловой нагрузки и объема поставленной тепловой энергии, который соответствовал бы подлежащей применению, по мнению ответчика, методике, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Поскольку расчеты базовой тепловой нагрузки на отопление каждого помещения и суммы долга Муниципальным образованием надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты долга не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 30 310 руб. 21 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 4271 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.10.2016 по 26.05.2017.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки также правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу № А44-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов