Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-188494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188494/22-77-1362
г. Москва
22 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Канаев Ю.Н. (доверенность № 3 от 09.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Морозов В.Е. (доверенность б/н от 02.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ КАЗЁННЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1027700192563, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7705122392)

к ответчику Компания «Africa Metals Ltd.» (Rlot 26 Old Kampala Road P.O.Box 21217 KAMPALA-UGANDA)

о взыскании задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020г. по договору аренды от 02.05.2012 № 913 в размере 5 401,65 долларов США; неустойки за период с 11.04.2020г. по 22.08.2022г. в размере 9 334,05 долларов США; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 695 руб.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компания «Africa Metals Ltd.» о взыскании задолженности в размере 1 544 056 руб. 10 коп., неустойки в размере 3 194 034 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (в редакции заявления от 31.07.2023г.).

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 02.05.2012 № 913 ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец возражал против снижения неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагал, что неустойка начислена незаконно после расторжения договора и возврата помещений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» (истец, арендодатель) и компанией «Africa Metals Ltd.» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды от 02.05.2012 № 913 недвижимого имущества, расположенного в Республике Замбии в г. Лусака и указанного в приложении № 1 к Договору ( п.1.1.).

Договор заключен сроком с 01.05.2012 по 30.04.2027.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты более чем на 80 дней договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. № 1094/01-96 от 31.03.2021). Помещение было возвращено истцу по акту возврата от 04.034.2022г.

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции . соглашения № 1 от 27.04.2018) Арендатор производит авансовые платежи ежеквартальными долями путем перевода подлежащих уплате сумм, указанных в Приложении № 1 к Договору (6 686,55 долл. США), на банковский счет Арендодателя в течение первых 10 (десяти) календарных дней каждого квартала. Фактом платежа считается зачисление денежных средств на счет Арендодателя.

В нарушение условий Договора Ответчик не внес арендную плату за II квартал 2020 года в размере 5 401,65 долл. США.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по арендной плате за II квартал 2020 года составляет 5 401,65 долл. США.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции соглашения № 1 от 27.04.2018) Арендатор производит авансовые платежи ежеквартальными долями путем перевода подлежащих уплате сумм, указанных в Приложении № 1 к Договору (6 686,55 долл. США), на банковский счет Арендодателя в течение первых 10 (десяти) календарных дней каждого квартала. Фактом платежа считается зачисление денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно п. 8.3 Договора при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах Российской Федерации сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска. При понижении курса валюты, по которой происходит расчет по Договору в период между датой наступления денежных обязательств по Договору и датой предъявления исковых требований, расчет производится на дату возникновения неисполненных денежных обязательств.

Курс доллара США, установленный Банком России на 31.08.2022, составлял 60,3677 рублей.

В связи с тем, что в период между датой наступления денежных обязательств по договору и датой предъявления исковых требований имело место понижение курса доллара США, расчет суммы задолженности за II квартал 2020 года произведен истцом на дату возникновения неисполненных денежных обязательств. Расчет суммы задолженности за III, IV кварталы 2020 года и за период с 01.01.2022 по 04.03.2022 производен истцом на дату возникновения неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 1 544 056 руб. 10 коп.

Направленная ответчику претензия № 1873/01-96 от 06.06.2022 оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества 02.05.2012 № 913 в размере 1 544 056 руб. 10 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора просрочка внесения платежей на срок свыше 20 (двадцати) дней влечет начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 11.04.2020г. по 22.08.2022г. в размере 3 194 034 руб. 92 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 1 544 056 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в данном случае наличие в спорном договоре указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору в период действия данного договора на ответчика возлагается ответственность, установленная его условиями, в том числе и за пределами срока действия договора. Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Компании «Africa Metals Ltd.» (Rlot 26 Old Kampala Road P.O.Box 21217 KAMPALA-UGANDA) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ КАЗЁННЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1027700192563, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7705122392) задолженность по арендной плате в размере 1 544 056 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 10 коп., неустойку в размере 1 544 056 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Компании «Africa Metals Ltd.» (Rlot 26 Old Kampala Road P.O.Box 21217 KAMPALA-UGANDA) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 46 690 (Сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова