Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-147258/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147258/2018
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Маклакова Н.И. (доверенность от 26.09.2017);

от финансового управляющего должника: Мизенко Ю.А. (доверенность от 20.05.2019);

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33065/2019) финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-147258/2018, принятое

по заявлению Деминой Ирины Станиславовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рыдника Юрия Евгеньевича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») о признании Рыдника Юрия Евгеньевича (далее – должник, Рыдник Ю.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление ПАО «Балтинвестбанк» признано обоснованным, в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61.

Демина Ирина Станиславовна (далее – заявитель, Демина И.С.) обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в виде задолженности в размере 187 221 759 руб. 96 коп. основного долга, 4 650 018 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2019 заявление Деминой И.С. удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 11.10.2019 отменить, отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов, указав, что суд необоснованно, вопреки недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, признал установленным факт получения должником денежных средств в размере 74 000 000 руб. и 530 000 долларов США от Деминой И.С, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Копии расписок не являются допустимым, достоверным доказательством факта получения заемных денежных средств в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22 июня 2012 г. Ни довод о ничтожности сделок, ни довод об их подозрительном характере в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки достоверности наличия требования, основанного на передаче денежных средств должнику.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Деминой И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Деминой И.С. и Рыдник Ю.Е. подписаны следующие договоры:

- Договор процентного займа № б/н от 19.03.2015, в соответствии с которым заимодавец (Демина И.С.) передала заемщику (Рыдник Ю.Е.) сумму займа в размере 26 000 000 руб. со сроком погашения, указанным в кредитном договоре №15-0008-8b-000010 от 19.03.2015 (заключен между Деминой И.С. и ПАО «Балтинвестбанк»). Займ выдавался под проценты в размере 25% годовых, подлежащих уплате ежемесячно. Заимодавец обязался предать сумму займа не позднее 19.03.2015 под расписку.

- Расписка от 19.03.2015, в соответствии с которой Рыдник Ю.Е. подтверждает, что 19.05.2015 получил от Деминой И.С. 26 000 000 руб. Иных условий, сведений и ссылок на Договор процентного займа № б/н от 19.03.2015 расписка не содержит

- Договор процентного займа № б/н от 29.10.2014, в соответствии с которым заимодавец (Демина И.С.) передала заемщику (Рыдник Ю.Е.) сумму займа в размере 1 000 000 руб. со сроком погашения, указанным в кредитном договоре №14-0008-8с-000018 от 29.10.2014 (заключен между Деминой И.С. и ПАО «Балтинвестбанк»). Займ выдавался под проценты в размере 16% годовых, подлежащих уплате ежемесячно. Заимодавец обязался предать сумму займа не позднее 29.10.2014 под расписку.

- Расписка от 29.10.2014, в соответствии с которой Рыдник Ю.Е. подтверждает, что 29.10.2014 получил от Деминой И.С. 1 000 000 руб. Иных условий, сведений и ссылок на Договор процентного займа № б/н от 29.10.2014 расписка не содержит.

- Договор процентного займа № б/н от 29.09.2014, в соответствии с которым заимодавец (Демина И.С.) передала заемщику (Рыдник Ю.Е.) сумму займа в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения, указанным в кредитном договоре №14-0008-8с-000015 от 29.09.2014 (заключен между Деминой И.С. и ПАО «Балтинвестбанк»). Займ выдавался под проценты в размере 16% годовых, подлежащих уплате ежемесячно. Заимодавец обязался предать сумму займа не позднее 29.09.2014 под расписку.

- Расписка от 29.09.2014, в соответствии с которой Рыдник Ю.Е. подтверждает, что 29.09.2014 получил от Деминой И.С. 20 000 000 руб. Иных условий, сведений и ссылок на Договор процентного займа № б/н от 29.09.2014 расписка не содержит.

- Договор процентного займа № б/н от 21.10.2013, в соответствии с которым заимодавец (Демина И.С.) передала заемщику (Рыдник Ю.Е.) сумму займа в размере 27 000 000 руб. со сроком погашения, указанным в кредитном договоре №13-0008-9с-000004 от 21.10.2013 (заключен между Деминой И.С. и ПАО «Балтинвестбанк»). Займ выдавался под проценты в размере 14% годовых, подлежащих уплате ежемесячно. Заимодавец обязался предать сумму займа не позднее 21.10.2013 под расписку.

- Расписка от 21.10.2013, в соответствии с которой Рыдник Ю.Е. подтверждает, что 21.10.2013 получил от Деминой И.С. 27 000 000 руб. Иных условий, сведений и ссылок на Договор процентного займа № б/н от 21.10.2013 расписка не содержит.

- Договор процентного займа № б/н от 29.05.2013, в соответствии с которым заимодавец (Демина И.С.) передала Заемщику (Рыдник Ю.Е.) сумму займа в размере 530 000 долларов США, со сроком погашения, указанным в кредитном договоре № 3001-3063 от 29.05.2013 (заключен между Деминой И.С. и ПАО «Балтинвестбанк»). Займ выдавался под проценты в размере 9% годовых, подлежащих уплате ежемесячно. Заимодавец обязался предать сумму займа не позднее 29.05.2013 под расписку.

- Расписка от 29.05.2013, в соответствии с которой Рыдник Ю.Е. подтверждает, что 29.05.2013 получил от Деминой И.С. 530 000 долларов США. Иных условий, сведений и ссылок на Договор процентного займа № б/н от 29.05.2013 расписка не содержит.

Демина И.С. и ПАО «Балтинвестбанк» подписали:

- Кредитный договор № 3001-3063 от 29.05.2013, заключенный между Деминой И.С. (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор). В соответствии с кредитным договором кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 530 000 долларов США на срок до 23.06.2014 включительно под 9% годовых, начисляемых ежемесячно.

- Кредитный договор № 13-0008-9с-000004 от 21.10.2013, заключенный между Деминой И.С. (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор). В соответствии с кредитным договором кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в виде возобновляемой кредитной линии слимитом задолженности в размере 27 000 000 руб. на срок до 19.10.2015 включительно под 14% годовых, начисляемых ежемесячно.

- Кредитный договор № 14-0008-9с-000015 от 29.09.2014, заключенный между Деминой И.С. (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» (Банк). В соответствии с кредитным договором Банк предоставляет заемщику денежные средства (далее - Кредит) на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности, предусмотренных Договором. Возобновляемый лимит кредитования предусмотрен в общем размере 20 000 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 25.09.2015 включительно под 16% годовых, подлежащих уплате ежемесячно.

- Кредитный договор № 14-0008-9с-000018 от 29.10.2014, заключенный между Деминой И.С. (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» (Банк). В соответствии с кредитным договором Банк предоставляет заемщику денежные средства (далее - Кредит) на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности, предусмотренных Договором. Возобновляемый лимит кредитования предусмотрен в общем размере 1 000 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 28.10.2015 включительно под 16% годовых, подлежащих уплате ежемесячно.

- Кредитный договор № 15-0008-8b-000010 от 19.03.2015, заключенный между Деминой И.С. (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» (Банк). В соответствии с кредитным договором Банк предоставляет заемщику денежные средства (далее - Кредит) на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности, предусмотренных Договором. Возобновляемый лимит кредитования предусмотрен в общем размере 26 000 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 18.03.2016 включительно под 25% годовых, подлежащих уплате ежемесячно.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Демина И.С. указала следующее. С 16.02.1999 по 08.02.2016 Демина И.С. работала в ПАО «Балтинвестбанк». С 11.05.2011 занимала должность руководителя аппарата совета директоров, непосредственным начальником был ответчик, Рыдник Ю.Е., председатель совета директоров банка. По просьбе и с содействия Рыдника Ю.Е. Демина И.С. заключала кредитные договоры в ПАО «Балтинвестбанк» и передавала полученные денежные средства Рыднику Ю.Е. по договорам процентного займа.

Демина И.С. также сообщила в заявлении, что полученные по кредитным договорам денежные средства передавала Рыднику Ю.Е. по договорам займа, а последний обязался их вернуть. Рыдник Ю.Е. полученные денежные средства не вернул, проценты по договорам займа не выплачивал. Рассчитав сумму долга и процентов по договорам займа Демина И.С. обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Рыдника Ю.Е.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Между участниками заемных отношений имеется аффилированность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор не привел каких-либо объективных причин заключения договоров займа на указанных условиях именно с должником, не представил доказательств заключения договоров займа с иными, не аффилированными с должником юридическими лицами, на тех же условиях и возможности получения должником займов на аналогичных условиях от иных лиц.

При таких обстоятельствах сложившиеся между заявителем и должником отношения квалифицируются как корпоративные, а требование Деминой И.С., основанное на этих отношениях, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Демина И.С. не представила доказательств фактического получения денежных средств по кредитным договорам, следовательно, не доказан факт передачи денежных средств Рыднику Ю.Е.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлеторении заявления Деминой И.С. о включении в реестр требований кредиторов Рыдника Ю.Е.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-147258/2018/тр.5 отменить.

Во включении требования Деминой Ирины Александровны в реестр требований кредиторов должника гражданина Рыдника Юрия Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова