Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А28-10997/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10997/2019
11 мая 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу № А28-10997/2019


по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО4, ФИО5 к ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ФИО6 в сумме 56 651 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего должника к ФИО6 (далее – ФИО6) о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах; производство по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что последним судебным актом по делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Заявитель полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом должны были быть учтены незначительный пропуск срока, уважительность причин пропуска срока представителем кредитора, активное участие кредитора в деле о несостоятельности(банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2022.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов – отказать. ФИО6 отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО3 в суд с пропуском установленного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, а обстоятельства заявленные представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 в ходатайстве на восстановлении пропущенного срока, послужившие, по ее мнению, причиной пропуска процессуального срока не относятся к личности заявителя ФИО3, являются субъективным и относятся исключительно к личности конкретного представителя по доверенности, также они не подтверждены документально, в связи с чем, какие-либо основания для признания указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобе причин уважительными в данном споре полностью отсутствуют. ФИО6 полагает, причины, указанные ФИО7, имели место быть непродолжительный период времени - менее недели, что относительно установленного АПК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является несущественным и не подтверждает отсутствие возможности в течение установленного законом 3-х месячного срока, а именно в период с 29.04.2021 по 28.07.2021 включительно, реализовать предоставленное ФИО3 законом его процессуальное право. В указанный промежуток времени (с 29.04.2021 по 28.07.2021 включительно), причины заявленные ФИО7 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не помешали ей принимать активное участие в настоящем банкротом деле в отношении должника ФИО4, путем её прямого очного участия в судебных заседаниях, а также в подготовке правовой позиции и подаче процессуальных документов в суд. По мнению ФИО6, довод представителя ФИО7 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанций о том, что оттягивание процесса по подаче ФИО3 заявления о возмещении судебных расходов вызвано изначальным нежеланием подавать такое заявление, а его подача фактически была ответной реакцией на подачу аналогичного заявления со стороны кредитора ФИО6, является абсолютно голословным и несостоятельным утверждением, поскольку кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов еще 29.03.2021, что отражено в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ФИО3 ФИО7 30.05.2021 представила в суд отзыв на заявление ФИО6, т.е. заявитель ФИО3 располагал достоверной информацией о намерениях кредитора ФИО6 взыскать с него судебные расходы, т.е. еще за 4 месяца да даты истечения процессуального срока на подачу ФИО3 заявления о возмещении судебных расходов. ФИО6 указывает, что сама по себе незначительность пропуска срока, на что ссылался заявитель, не относится к обстоятельствам объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО6 о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В судебном акте указано на отмену принятых на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и от 15.10.2019 обеспечительных мер, наложенных в отношении следующих объектов: земельный участок площадью 12781 кв.м., кадастровый номер 43:40:000582:12, расположенный по адресу: <...> б, земельный участок площадью 5091 кв.м., кадастровый номер 43:31:320401:172, расположенный по адресу: <...>, подлежат отмене.

Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил признать недействительными сделки по передаче ФИО6: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12 площадью 12781 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 площадью 5091 кв.м, расположенный по адресу: <...> и применить последствия недействительности оспариваемых сделок

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, изменил определение суда первой инстанции; признал недействительной сделку по передаче ответчику земельного участка площадью 5091 кв.м., кадастровый номер 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, оформленную постановлением службы судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2019; применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок, и восстановив задолженность должника перед ответчиком в сумме 195 000 руб. 00 коп.; в остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что с ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 651 руб. 00 коп., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных за рассмотрение обособленного спора, обратился в электронном виде через систему «Мой арбитр» 01.08.2021, в то время как итоговый судебный акт по делу принят 27.04.2021.

Таким образом, ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу первому пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 22-24)

В обоснование ходатайства указано, что до подачи представителем ФИО6 заявления о возмещении судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО3 последний не планировал предъявлять встречные судебные издержки. В ходатайстве заявитель ссылается на причины пропуска процессуального срока, связанные с представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 (далее – ФИО7). В частности, указано на наличие у ФИО7 семейных обстоятельств, препятствовавших, по мнению заявителя, своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов. В ходатайстве указано, что в период с 25.07.2021 по 28.07.2021 ФИО7 была практически лишена возможности нормальной профессиональной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе, срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив уважительность причин, указанных в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что причины пропуска процессуального срока не относятся к личности заявителя, а являются субъективными, относятся исключительно к личности конкретного представителя по доверенности, при этом, сам ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в деле представлен обширный перечень документов, поданных представителем ФИО3 в период с 29.04.2021 по 28.07.2021, то есть в период течения срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов (т. 7 л.д. 33-35).

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок, не имеется.

В отсутствие уважительных причин, ссылка на незначительность пропуска срока не может быть принята во внимание ввиду недопустимости произвольного увеличения законного процессуального срока.

Довод ФИО3 о том, что до подачи ФИО6 заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 не планировал предъявлять встречные судебные издержки, подлежит отклонению, поскольку не влияет на течение процессуальных сроков, кроме того, заявление ФИО6 принято судом первой инстанции определением от 30.04.2021, ФИО3 представил отзыв на заявление 30.05.2021, соответственно у ФИО3 было достаточно времени для предъявления заявления о возмещении судебных расходов в пределах процессуального срока, даже если учитывать направление аналогичного заявления ФИО6

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления кредитором ФИО3 заявления о возмещении ФИО6 судебных расходов, понесенных за рассмотрение обособленного спора, в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению ФИО3

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу № А28-10997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО8


ФИО1