Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-67164/2017

1188/2018-164595(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67164/2017
06 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О. при участии: от истца: Нестеренко Г.Н. (доверенность от 28.08.2017), Зубанов А.Ю. (доверенность от 28.08.2017). от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2018) индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-67164/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортес" к индивидуальному предпринимателю Сальникову Александру Евгеньевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРТЕС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Александру Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 745 800 руб. задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 № 1 и 117 352 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 632 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 13.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом не подтвержден объем выполненных работ, исполнительная документация не представлена.


В апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о привлечении АО «Стройиндустрия-Д» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствии оснований, изложенных в части 1 статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Стройиндустрия-Д» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор субподряда от 05.09.2016 № 1 (далее – договор, договор субподряда), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту водопропускных труб на объекте внешний железнодорожный транспорт к ГОКу Олений ручей с инженерными сооружениями и коммуникациями (далее по тексту - работы) в объемах, которые определены проектной документацией: (Труба ПК 106+35,09; Труба ПК 112+48,87: Труба ПК 119+53,44; Труба ПК 133+50,68; Труба 135+62,35).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора, согласно которому начало выполнения работ: 10.09.2016; окончание выполнения работ: 30.11.2016.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком ежемесячно за вычетом доли авансового платежа, перечисленного генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения всех нижеуказанных условий: - подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; - подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 545 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Вместе с тем ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2016 по 30.11.2016, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 07.08.2017 № 15-17/НВ с требованием о погашения образовавшейся задолженности в размере 1 745 800 руб. 00 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «НОРТЕС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 745 800 руб. подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование возражений на исковые требования и доводов жалобы в материалах дела не имеется.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что выполненные истцом работы, предусмотренные договором субподряда № 1 от 05 сентября 2016г., заключенным между истцом и ответчиком (Труба ПК 106+35,09; Труба ПК 112+48,87: Труба ПК 119+53,44; Труба ПК 133+50,68; Труба 135+62,35), ответчиком были переданы АО «Стройиндустрия -Д» по договору субподряда от 12 августа 2016 года, заключенному между ответчиком и АО «Стройиндустрия - Д», что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 36-50, л.д.100-102).

Помимо подписанных между истцом и ответчиком без замечаний актов выполненных работ, подписанного ответчиком спустя месяц после этого акта сверки расчетов, а также актов сдачи выполненных работ ответчиком своему заказчику - АО «Стройиндустрия-Д» факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела фоторепортажем о ходе производства работ по договору (т. 1 л.д.62-86).

Ответчик по договору субподряда № 1 от 05 сентября 2016г. поручил ООО «НОРТЕС» выполнение лишь части работ из тех, которые должен был выполнить по поручению АО «Стройиндустрия-Д». Более того, на основании дополнительных соглашений с АО «Стройиндустрия-Д» ИП Сальников принял обязательства по дополнительному выполнению объемов работ, которые истцу выполнять не поручал.

Это очевидно следует из сравнения условий договоров (в том числе приложений и технической документации) между истцом и ответчиком и между ИП Сальников и АО «Стройиндустрия-Д».

Таким образом, указывая на не выполненные истцом работы, ответчик ссылается на работы, которые условиями договора субподряда № 1 от 05 сентября 2016, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены не были, истцу не поручались и не должны были им выполняться, тогда как порученные работы были в полном объёме выполнены и ответчиком приняты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты.

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-67164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина