Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-22462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22462/2023
06 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ООО «СЭТС») – ФИО1 по дов. от 07.09.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Логистика» (ООО «Транснефть-Логистика») – ФИО2 по дов. от 23.06.2023,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Транснефть» (ПАО «Транснефть») – ФИО3 по дов. от 20.10.2022,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЭТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года

по иску ООО «СЭТС» к ООО «Транснефть-Логистика» о взыскании денежных средств третье лицо: ПАО «Транснефть»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транснефть-Логистика» о взыскании по договору на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке от 10.12.2021 № ТНЛ-77-2021 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор) задолженности в размере 2 506 377 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 01.02.2023 в размере 126 361 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-22462/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транснефть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-22462/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-22462/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «СЭТС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «СЭТС» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СЭТС» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «Транснефть-Логистика» и ПАО «Транснефть» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Транснефть- Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Транснефть» также поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ПАО «Транснефть») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СЭТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Транснефть-Логистика» и ПАО «Транснефть» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку

обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ООО «Транснефть-Логистика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (от ООО «Транснефть-Логистика»), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «Транснефть-Логистика» и хранителем – ООО «СЭТС» был заключен договор, согласно условиям которого, хранитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по осуществлению ответственного хранения грузов, переданных ООО «СЭТС», а также дополнительные услуги, погрузо-разгрузочные работы и услуги по доставке.

Разногласия сторон в рамках вышеуказанного договора возникли в связи с расхождением веса имущества – комплектов «полуавтоматических парковочных систем с зависимым выездом (подъемник автомобильный)» (далее – МРТ и/или груз), переданных на ответственное хранение

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной

инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установили, что по результатам комиссионных мероприятий по инвентаризации и взвешиванию сторонами был подписан соответствующий акт от 07.12.2021, согласно которому вес фактически хранимого груза составил 168,198 т., что не соответствует весу груза, который был отражен истцом в первичных учетных документах (271,50 т); при этом суды указали, что первичные учетные документы составлены истцом без взвешивания.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела

доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СЭТС» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СЭТС», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-22462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев