Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-32816/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32816/2022
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43148/2023) региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-32816/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников»

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

3) судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.143.051 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 21.02.2022 в размере 296.655 руб. 82 коп. с последующим начислением начиная с 22.02.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3.143.051 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 296.655 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 22.02.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 43.199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из расчета не менее 10.000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 08.11.2023 отменить, представить рассрочку исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на сложное материальное положение, что в связи с рядом возбужденных исполнительных производств он не имеет возможности добровольно и единовременно погасить задолженность.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Довод о сложном материальном положении, о том, что в связи с рядом возбужденных исполнительных производств он не имеет возможности добровольно и единовременно погасить задолженность, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 28 лет очевидно нарушит права истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-32816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1