Решение от 26 февраля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А85-1495/2025
27 февраля 2026 года
город Донецк


резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года

в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), Государственному предприятию «АРТЕМУГОЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков:

Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Государственного предприятия «АРТЕМУГОЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

от третьих лица:

Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Отделение судебных приставов по Калининскому району г. Горловки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике (ОГРН УФССП по ДНР <***> ИНН <***>): не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13) к Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, Государственному предприятию «АРТЕМУГОЛЬ» об обязании ответчиков принять имущество и подписать акты приема-передачи по договорам аренды № 2386/2019, № 2387/2019, № 2388/2019 от 18.06.2019.

Определением суда от 21.11.2025 (т. 2 л.д. 4) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике и Отделение судебных приставов по Калининскому району г. Горловки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 9).

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 9, 27).

Представитель Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Горловки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил копии материалов исполнительных производств (т. 2 л.д. 28).

Представитель Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил копии материалов исполнительных производств (т. 1 л.д. 131). Представленным ходатайством (т. 2 л.д. 105) просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (арендодатель) (правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики) и ООО «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ» (арендатор) заключен договор аренды № 2386/2019 (т. 1 л.д. 31) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество – здание ДСП ст. Байрак-1 площадью 57,6 кв.м. (лит. А-1), расположенное по адресу: ДНР, 284600, <...> находящееся на балансе Структурного подразделениея «Артемпогрузтранс» Государственного предприятия «АРТЕМУГОЛЬ» (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.10.2024 по делу № А85-24/2023 (т. 1 л.д. 77) исковые требования Фонда к ООО «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ» удовлетворены, суд обязал Общество возвратить государственное имущество – здание ДСП ст. Байрак-1 площадью 57,6 кв.м. (лит. А-1), расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, 284600, <...> путем подписания акта приема передачи с Балансодержателем - Структурным подразделением «Артемпогрузтранс» Государственного предприятия «АРТЕМУГОЛЬ».

Исполнительное производство по делу № А85-24/2023 на исполнении Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Горловки ГУФССП России по Донецкой Народной Республики отсутствует (т. 2 л.д. 65).

Кроме того, 18.06.2019 между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (арендодатель) и ООО «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ» (арендатор) заключен договор аренды № 2387/2019 (т. 1 л.д. 37) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество – здание ДСП «ЦОФ Калининская» площадью 170,2 кв.м. (лит. А-1), расположенное по адресу: ДНР, 84600, <...> находящееся на балансе Структурного подразделениея «Артемпогрузтранс» Государственного предприятия «АРТЕМУГОЛЬ» (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (т. 1 л.д. 97) решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.08.2023 по делу № А85-254/2023 отменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ» возвратить государственное имущество – здание ДСП «ЦОФ Калининская» площадью 170,2 кв.м. (лит. А-1), расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, 84600, <...> путем подписания акта приема передачи с Балансодержателем - Структурным подразделением «Артемпогрузтранс» Государственного предприятия «АРТЕМУГОЛЬ».

По заявлению взыскателя- ФГИ ДНР (т. 2 л.д. 39) возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 43).

Кроме того, 18.06.2019 между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (арендодатель) и ООО «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ» (арендатор) заключен договор аренды № 2388/2019 (т. 1 л.д. 46) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество –участок подъездного пути с железнодорожной линией протяженностью 10423,9 м., который состоит из: полотна ж.д. пути перегон Байрак -1 - ЦОФ Калининская протяженностью 769,0 м (инв. № 433); полотна ж.д. пути Байрак -1 - ЦОФ Калининская протяженностью 648,9 м (инв. № 432); полотна ж.д. пути ст. Байрак - 1 протяженностью 2112,0 м. (инв. № 434); полотна ж.д. пути ЦОФ Калининская протяженностью 6849,0 м (инв. № 429); железнодорожного перегона Байрак -1 - ЦОФ Калининская протяженностью 769,0 м (инв. № 333); железнодорожного перегона Байрак - 1 - ЦОФ Калининская протяженностью 648,9 м. (инв. № 332); внутренних железнодорожных путей ст. Байрак -1 протяженностью 2112,0 м. (инв. № 334); внутренних железнодорожный путей ЦОФ Калининская протяженностью 6894,0 м (инв. № 329), расположенное по адресу: ДНР, г. Горловка, от ЦОФ «Калининская» до станции «Байрак» Донецкой железной дороги, находящееся на балансе Структурного подразделениея «Артемпогрузтранс» Государственного предприятия «АРТЕМУГОЛЬ» (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.07.2023 по делу № А85-255/2023, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (т. 1 л.д. 92) исковые требования Фонда к ООО «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ» удовлетворены, суд обязал Общество возвратить государственное имущество - участок подъездного пути с железнодорожной линией протяженностью 10423,9 м., который состоит из: полотна ж.д. пути перегон Байрак -1 - ЦОФ Калининская протяженностью 769,0 м (инв. № 433); полотна ж.д. пути перегон Байрак - 1 - ЦОФ Калининская протяженностью 648,9 м (инв. № 432); полотна ж.д. пути ст. Байрак - 1 протяженностью 2112,0 м. (инв. № 434); полотна ж.д. пути ЦОФ Калининская протяженностью 6849,0 м (инв. № 429); железнодорожного перегона Байрак - 1 - ЦОФ Калининская протяженностью 769,0 м (инв. № 333); железнодорожного перегона Байрак - 1 - ЦОФ Калининская протяженностью 648,9 м. (инв. № 332); внутренних железнодорожных путей ст. Байрак -1 протяженностью 2112,0 м (инв. № 334); внутренних железнодорожный путей ЦОФ Калининская протяженностью 6894,0 м (инв. № 329), расположенное по адресу: ДНР, г. Горловка, от ЦОФ «Калининская» до станции «Байрак» Донецкой железной дороги, путем подписания акта приема передачи с Балансодержателем - Структурным подразделением «Артемпогрузтранс» Государственного предприятия «АРТЕМУГОЛЬ» путем подписания акта приема - передачи с Государственным предприятием «АРТЕМУГОЛЬ».

По заявлению взыскателя- ФГИ ДНР (т. 2 л.д. 30) возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 149).

Истец, ссылаясь, что исполняя решения судов по передаче имущества, ответчики уклоняются от подписания актов, чем нарушают права истца, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делам №№ А85-254/2023, А85-255/2023, А85-24/2023 истец обязан передать балансодержателю имущество по ранее заключенным договорам аренды от 18.06.2019 №№ 2386/2019, 2387/2019 и 2388/2019.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (часть 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2).

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

Из материалов дела усматривается, что арендатор, во исполнение судебных актов, 13.12.2024 (т. 1 л.д. 66, 68, 70) направил в адрес как арендодателя так и балансодержателя на подписание акты приема-передачи арендованного имущества и оборудования.

Так, почтовое отправление с идентификационным номером 28301402271323 (т. 1 л.д. 66) получено Фондом 20.12.2024 (т. 1 л.д. 67), почтовое отправление с идентификационным номером 28301402271330 (т. 1 л.д. 68) получено ГП «АРТЕМУГОЛЬ» 24.12.2024 (т. 1 л.д. 69). Указанное также следует и из сведений с официального сайта «Почта Донбасса» https://postdonbass.ru/tracking (т. 2 л.д. 68-69), размещенных в открытом доступе сети Интернет.

Таким образом, арендатор, хоть и по истечении длительного времени (решения суда вступили в законную силу 20.11.2023 и 22.03.2024) предпринял необходимые меры для передачи арендуемого имущества.

Между тем, каких-либо действий балансодержателем и арендодателем по приемке указанного имущества принято не было.

Как указано истцом, балансодержатель в обоснование отказа от подписания актов указал о несоответствии сведений в актах ранее переданному по договорам имуществу.

Названные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями и.о. генерального директора ГП «АРТЕМУГОЛЬ» (т. 2 л.д. 52), полученными Службой судебных приставов в ходе проведения исполнительных действий, из которых следует, что акты ООО «ВОСТОКУГЛЕСНАБЖЕНИЕ», переданные на подписание, не соответствуют действительности, не соответствуют актам совместного осмотра.

Суд отмечает, что обязанность арендатора возвратить арендованное имущество свидетельствует о встречной обязанности балансодержателя осуществить принятие соответствующего имущества. При этом, возвращение арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, не является основанием для непринятия имущества из аренды, поскольку такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие имеющихся, по мнению ответчика недостатков, он обязан принять предмет договора аренды, фактически передаваемый истцом, а вопрос качества имущества, его целостности и т.д. подлежит разрешению в ином порядке. Иными словами, в случае установления ухудшения состояния арендуемого имущества, арендодатель не лишен возможности предъявления имущественных требований.

Кроме того, ответчик, при подписании (составлении) акта приема-передачи имущества не лишен права указать недостатки фактически передаваемого (принимаемого) имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Таким образом, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества.

Факт прекращения арендных правоотношений установлен вступившими в законную силу судебными актами.

24.12.2024 (т. 1 л.д. 69) имущество фактически возвращено ответчиком балансодержателю (об обязании возврата имущества балансодержателю указано в решениях Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делам №№ А85-254/2023, А85-255/2023, А85-24/2023).

Каких-либо доказательств использования истцом имущества после 24.12.2024, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, что уклонение арендодателя и балансодержателя от подписания документов о передаче арендованного имущества нарушает права истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Закрепленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что с 24.12.2024 (т. 1 л.д. 69) арендатор прекратил использование арендованного имущества, арендованное имущество выбыло из владения истца и поступило в распоряжение ответчика как арендодателя. В связи с этим суд полагает, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным в данном случае балансодержателю 24.12.2024 (т. 1 л.д. 69) и с этого момента ответчик (Министерство) самостоятельно определяет дальнейшую судьбу имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков принять имущество и подписать акт приема-передачи, поскольку такое требование не приведет к восстановлению нарушенного права или защите охраняемого законом интереса.

В данном случае ответчик самостоятельно определяет дальнейшую судьбу имущества, понуждать ответчика к подписанию акта и фактическому принятию имущества, то есть реализацию права владения и пользования, в компетенцию суда не входит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья А.В. Паздникова