Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А43-26391/2016

г. Владимир

Дело № А43–26391/2016

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 28.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.08.2018 по делу № А43–26391/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» ФИО2 о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Компания Парма» ФИО2

Олега Викторовича: ФИО3, доверенность от 16.10.2017,

ФИО4, доверенность от 13.12.2017,

от ИП ФИО5: ФИО6, доверенность

от 30.07.2018,

ФИО7, доверенность от 08.10.2018,

от ИП ФИО8: ФИО6, доверенность

от 30.07.2018,

ФИО7, доверенность от 09.11.2018,

от ООО «ЛИБ»: ФИО9, доверенность от 19.03.2019,

от ООО «Лев»: ФИО9, доверенность от 19.03.2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д. 152, г. Н.Новгород, оформленной путем заключения:

– договора купли-продажи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тирен» (далее – ООО «Тирен») нежилого помещения общей площадью 2990 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:0:8/17,

– договора купли-продажи между ООО «Тирен» и закрытым акционерным обществом «Фламен» (далее – ЗАО «Фламен»), государственная регистрация перехода права от 28.08.2012 № 525201/447/2012-240;

– договора купли-продажи между ЗАО «Фламен» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), государственная регистрация перехода права от 24.10.2012 № 525201/447/2012-240;

– договора купли-продажи между ООО «Мираж» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (далее – ООО «ЛИБ»), государственная регистрация перехода права от 06.11.2012 № 525201/532/2012-161;

– договора купли-продажи между ЗАО «Фламен» и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), государственная регистрация перехода права от 11.09.2012 № 525201/447/2012-239;

– договора купли-продажи между ООО «Аспект» и обществом с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев»), государственная регистрация перехода права от 19.09.2012 № 525201/502/2012-048;

– договора купли-продажи между ООО «Лев» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (далее – ООО «ЛИБ»), государственная регистрация перехода права от 07.10.2014 № 525201/467/2014-049;

– договора купли-продажи между ЗАО «Фламен» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), государственная регистрация перехода права от 11.06.2013 № 525201/221/2013-267;

– договора купли-продажи между ООО «Меркурий» и ФИО8, государственная регистрация перехода права от 07.10.2013 № 525201/313/2013-776;

– договора дарения между ФИО8 и ФИО5, государственная регистрация права от 29.10.2013 № 525201/350/2013-426;

– договора купли-продажи между ЗАО «Фламен» и ФИО8, государственная регистрация перехода права от 13.06.2013 № 525201/221/2013-256;

– договора дарения между ФИО8 и ФИО5, государственная регистрация права от 25.07.2013 № 525201/254/2013-368;

– договора купли-продажи между ЗАО «Фламен» и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), государственная регистрация перехода права от 03.12.2012 № 525201/447/2012-238;

– договора купли-продажи между ООО «Контур» и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «МАПАЯ Рента»), государственная регистрация права от 03.06.2013 № 525201/590/2012919.

А так же о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Парма», расположенное по адресу: ул. М.Горького, д. 152, г. Н.Новгород:

– ООО «ЛИБ» – помещение П5, площадью 265,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:2987;

– ООО «ЛИБ» – помещение П6, площадью 364,2 кв.м, кадастровый номер 52:180060067:2988;

– ФИО5 – помещение П7, площадью 787,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:2991 и помещение П8, площадью 1031,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:2990,

– ООО «МАПАЯ Рента» – помещение П9, площадью 652.8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:2989.

Определением от 27.08.2018 суд прекратил производство в части требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между ООО «Компания «Парма» и ООО «Тирен»; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 301, 302, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сделка от 25.05.2012 и последующие за ней сделки образуют единую последовательно оформленную одну сделку. Покупателями по спорным сделкам не представлены доказательства встречного исполнения. Заявитель указывает на злоупотребление правом участников «цепочки» отдельных сделок при совершении спорной единой последовательно оформленной сделки и необходимость применения реституции. Полагает, что все лица, участвовавшие в недействительной единой последовательно оформленной сделке, знали, что приобретают имущество по явно заниженной цене, многие из них являются аффилированными лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.09.2018 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Компания «Парма» в дополнительном обосновании по апелляционной жалобе, письменной позиции, правовой позиции от 17.04.2019 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО10 в отзыве, заявлении от 15.04.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО5 в отзыве от 08.10.2018, правовой позиции от 03.12.2018, дополнениях к отзыву от 07.12.2018, 20.03.2019 и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО8 в отзыве от 09.10.2018, письменных дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Лев» и ООО «ЛИБ» в возражениях от 20.03.2019 и их представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «МАПАЯ Рента» в отзыве от 10.10.2018, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в письменных объяснениях от 30.10.2018, 13.11.2018, 23.01.2019, 19.03.2019 указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела ООО «Компания Парма» зарегистрировано 14.06.2000 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Компания Парма» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

ООО «Компания «Парма» (продавец) и ООО «Труд» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.12.2005, в силу которого ООО «Компания «Парма» передает в собственность, а ООО «Труд» принимает объект недвижимости – нежилое помещение П1, общей площадью 2990 кв.м, расположенное по адресу: ул. М.Горького, д. 152, г. Н.Новгород. Стоимость помещения установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 14 530 000 руб.

ООО «Труд» (продавец) и ООО «Компания Парма» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.09.2009, согласно которому ООО «Труд» передает в собственность, а ООО «Компания «Парма» принимает объект недвижимости – нежилое помещение П1, общей площадью 2990 кв.м, расположенное по адресу: ул. М.Горького, д. 152, г. Н.Новгород. Стоимость помещения согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 14 530 000 руб.

ООО «Компания «Парма» (продавец) и ООО «Тирен» (покупатель) заключили договор купли-продажи данного нежилого помещения от 25.05.2012. Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 14 900 000 руб. Государственная регистрация перехода права произведена 31.05.2012 за № 52-1/276/2012-056.

Дата создания и дата прекращения деятельности ООО «Тирен» 22.05.2012 и 17.12.2012 соответственно.

ЗАО «Тирен» (продавец) и ЗАО «Фламен» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.06.2012, по которому поименованное помещение продано ЗАО «Фламен» за 15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дата прекращения деятельности ООО «Фламен» 10.07.2014.

Указанное помещение 21.08.2012 разделено на несколько помещений (П5 – П9) с кадастровыми номерами 52:18:0060067:2987, 52:18:0060067:2988, 52:18:0060067:2989, 52:18:0060067:2990, 8:0060067:2991:

1. Помещение П5, площадью 265,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:2987, ЗАО «Фламен» по договору купли-продажи от 17.10.2012 передало ООО «Мираж». Стоимость помещения стороны установили в размере 1 328 500 руб.

Дата создания и дата прекращения деятельности ООО «Мираж» 01.10.2012 и 10.03.2015 соответственно.

В последующем ООО «Мираж» по договору купли-продажи от 26.10.2012 продало помещение П5 ООО «Либ» за 27 800 000 руб. (пункт 3.1 договора). Регистрация перехода права собственности от 06.11.2012 за номером 52-52-01/532/2012-161.

2. Помещение П6, площадью 364,2 кв.м, кадастровый номер 52:180060067:2988, ЗАО «Фламен» по договору купли-продажи от 05.09.2012 реализовало ООО «Аспект» за 1 821 000 руб.

ООО «Аспект» по договору купли-продажи продало данное помещение ООО «Лев». Регистрация перехода права собственности от 19.09.2012 за номером 52-52-01/502/2012-048.

ООО «Лев» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2013 отчудило это помещение ООО «ЛИБ» за 58 500 000 руб.

3. Помещение П7, площадь 787,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:2991, ЗАО «Фламен» по договору от 04.06.2013 продало ООО «Меркурий» (дата создания внесения записи в ЕГРЮЛ о создании 14.03.2013) за 3 935 500 руб.

ООО «Меркурий» по договору купли-продажи от 26.09.2013 реализовало помещение П7 ФИО8 за 12 000 000 руб.

ФИО8 по договору дарения от 11.10.2013 отчудила даннео помещение ФИО5

4. Помещение П8, площадью 1031,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:2990, ЗАО «Фламен» по договору купли-продажи от 06.06.2013 продало ФИО8 за 50 000 000 руб. Регистрация перехода права собственности от 13.06.2013 за номером 52-52- /221/2013-256.

ФИО8 по договору дарения от 15.07.2013 передала указанное помещение ФИО5 Регистрация перехода права собственности от 25.07.2013 за номером 52-52-01/254/2013-368.

5. Помещение П9, площадью 561,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:2989, ЗАО «Фламен» реализовало по договору купли-продажи от 27.11.2012 ООО «Контур» за 2 805 500 руб. Регистрация перехода права собственности от 03.12.2012 за номером 52-01/447/2012-238.

Дата создания и дата прекращения деятельности ООО «Контур» 01.10.2012 и 19.09.2014 соответственно.

ООО «Контур» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2013 продало это помещение ООО «Мапая Рента» за 50 000 000 руб.

Посчитав, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи от 25.05.2012 не может быть обжалован по специальным основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Парма» возбуждено 23.09.2016.

ООО «Родолит-НН» в материалы дела представило сообщение ООО «Центр оценки «Выбор» о стоимости одного квадратного метра помещении коммерческого назначения, расположенных на ул. Горького г. Н.Новгорода в мае 2012 года, которая составила предварительно 65 000 руб. за квадратный метр. То есть общая стоимость объекта площадью 2990 кв.м по предварительным расчетам составляла 194 350 000 руб. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле в не представлено.

Вместе с тем между ООО «Компания Парма» и ОАО «Номос-Банк» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.01.2011 № 06/11ИП в отношении объекта недвижимости площадью 2990 кв.м, расположенного по адресу: ул. М.Горького, д. 152 г. Н.Новгород, согласно пункту 1.2 которого оценочная стоимость (залоговая стоимость) объекта недвижимости составила 117 572 800 руб.

На основании изложенного, а также приняв во внимание стоимость, по которой в последующем реализовывалось имущество, суд пришел к обоснованному выводу, что имущество по договору купли-продажи от 25.05.2012 реализовано по заниженной стоимости.

Рассмотрев доводы о ничтожности сделки по причине неравноценности встречного исполнения, а также злоупотребление сторонами своим правом, суд первой инстанции, установив, что покупатель имущества ООО «Тирен», а также последующие, в том числе конечные приобретатели ООО «Аспект», ЗАО «Фламен», ООО «Контур», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «ЛИБ», ООО «Лев», ООО «Мапая Рента», ФИО5 и ФИО8 применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к ООО «Компания Парма» не являются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между ООО «Компания Парма» и ООО «Тирен» и иных совершенных сделок в отношении рассматриваемого имущества ничтожными.

Согласно выписке 17.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тирен».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, судом правомерно прекращено производство по требованию конкурсного управляющего ООО «Компания Парма» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 25.05.2012 между ООО «Компания Парма» и ООО «Тирен».

Однако ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки сделки с точки зрения ее ничтожности (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому в рамках рассмотрения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае, в силу избранного конкурсным управляющим способа защиты права, ликвидация ООО «Тирен» не является препятствием для рассмотрения требования о виндикации спорного имущества у его приобретателя по последующей сделке по заявленным основаниям (совершении подозрительной сделки при злоупотреблении правом).

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения последовательно заключенных взаимосвязанных между собой в период с 2012 по 2013 договоров купли-продажи как одной единой сделки.

ООО «Родолит-НН» в материалы дела представлен протокол осмотра информационного ресурса в информационной и телекоммуникационной сети «Интернет» – электронного почтового ящика под именем пользователя «ratovo@list.ru». Осмотр письменного доказательства произведен по инициативе представителя ФИО11

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Парма» в производстве находится требование ФИО11 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания Парма».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленную переписку и приложения, которые содержались в электронном почтовом ящике «ratovo@list.ru» суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего и ООО «Родолит-НН» о том, что все участники сделки имели одну единую цель – вывод актива из собственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фактически доводы заявителя направлены на оценку взаимоотношений, в результате которых возникла задолженность у ООО «Компания Парма» перед ФИО10 и ООО «Европа Центр», установленная в реестре требований кредиторов.

Прекращение деятельности юридических лиц – участников сделки, совершение ряд последовательных сделок в короткий промежуток времени не свидетельствует о признаке взаимосвязанности последовательно заключенных сделок.

Так же о недобросовестности не свидетельствует факт подписания договора купли-продажи от 26.10.2012 от имени ООО «Мираж» и договора купли-продажи от 15.09.2012 от имени ООО «Аспект» представителем ФИО12, состоящем в трудовых отношениях с ПАО ФК «Открытие», а так же аффилированность между собой ООО «ЛИБ» и ООО «Лев».

Суд так же не усмотрел злоупотребления со стороны Банка «ФК «Открытия», выраженное в снятии обременения при продаже предмета залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В настоящее время действительными собственниками помещения являются: в отношении помещения П5, П6 – ООО «ЛИБ», в отношении помещения П7, П8 – ФИО5, в отношении помещения П9 – ООО «Мапая Рента».

Доказательств того, что данные лица являются аффилированными, заинтересованными к должнику, в материалах дела не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (пункт 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 25.05.2012 по требованию конкурсного управляющего не истек, суд отклонил довод об истечении срока исковой давности по виндикационному требованию.

Как следует из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32, 36 – 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установив отсутствие оснований для признания спорной сделки ничтожной, а также для признания единой сделкой всех последующих договоров, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате имущества в конкурсную массу должника в форме виндикации.

В материалы дела ООО «ЛИБ», ООО «Лев», ООО «Мапая Рента», ФИО8 представлены доказательства оплаты приобретаемого ими помещения в полном объеме на условиях заключенных договоров купли-продажи.

Как отмечалось выше, ООО «ЛИБ», ООО «Лев», ООО «Мапая Рента» и ФИО5 не являются афиллированными либо заинтересованными лицами по отношению к ООО «Компания Парма».

На момент заключения договоров купли-продажи ООО «ЛИБ», ООО «Лев», ООО «Мапая Рента» и ФИО8 имущество приобреталось у собственников, право собственности ООО «Мираж», ООО «Контур», ООО «Меркурий», ООО «Лев», ООО «Фламен» на дату заключения договоров купли-продажи не ставилось под сомнение.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ООО «ЛИБ», ООО «Лев», ООО «Мапая Рента» и ФИО5 добросовестными приобретателями.

Основания признания ООО «Либ», ООО «Мапая Рента», ФИО8, ФИО5 выгодаприобретателями применительно к пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отсутствуют.

Согласованность действий конечного бенифицира ООО «Компания Парма» ФИО10 с настоящими собственниками, направленная на вывод активов, создание дружественной кредиторской задолженности, получение иного финансового результата или выгоды, судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Компания Парма» судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости торговых площадей – помещения П1, расположенного в центре г. Н.Новгорода на «красной линии» <...> общей площадью 2990 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:0:8/17, по состоянию на 25.05.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО13.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2019 № 1824/03-3 рыночная стоимость торговых площадей – помещения, расположенного в центре г. Н.Новгорода на «красной линии» ул. Максима Горького, д. 152, пом. П1, общей площадью 2990 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060067:0:8/17, по состоянию на 25.05.2012, при условии нахождения объекта в технически хорошем состоянии, с учетом округления, составляет 177 279 353 руб.

ИП ФИО5 в материалы дела был представлен отчет об оценке № 097-1/2019, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 154 954 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о занижении стоимости реализации имущества должника по договору от 25.05.2012, однако, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки в целях злоупотребления правом, при том, что конечные покупатели в суммарном выражении заплатили сопоставимую цену.

Кроме того, как обоснованно отметили представители М-ных, не может быть признано злоупотреблением правом реализация имущества должником в адрес ООО «Тирен», поскольку фактически с обеих сторон выступало одно и то же лицо, которое в отношении самого себя злоупотребить правом не могло. Доказательств того, что это было единственным ликвидным активом у должника, не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности и неподтвержденности доводов о наличии злоупотребления правом со стороны всех участников рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции также повторно рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка, а также цепочка последовательно совершенных сделок в отношении указанного помещения должны быть квалифицированы как единая сделка, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не подтвержденные бесспорными доказательствами. При этом все представленные в материалы дела как в первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательства, в том числе выписка по счету должника, карточка по счету 60, платежные поручения, обратного не подтверждают. При этом большая часть участников сделок в этих документах не фигурирует.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность факта, что спорные сделки являются единой сделкой, совершенной с единой противоправной целью, а также недоказанность злоупотребления правом сторонами сделок, отсутствие их заинтересованности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделок ничтожными и, как следствие, оснований для применения последствий их недействительности.

Бесспорные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно поступившим в Первый арбитражный апелляционный суд от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России документам на оплату экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 70 500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО13 от 15.04.2019 № 1824/03-3 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки, бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603950, <...>, Получатель: ИНН <***>/КПП 52601001 УФК по Нижегородской области (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с <***>), р/с <***> (к/с нет), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, Назначение платежа: (КБК 00000000000000000130), ОКТМО 2270100, Оплата согласно сч. № 2327 для производства экспертизы № 1824/03-3) денежные средства в сумме 70 500 руб., внесенные Адвокатской конторой № 5 Нижегородской областной коллегии адвокатов в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу за ООО «Компания Парма» по письму от 10.12.2018 в счет взаиморасчетов по платежному поручению от 11.12.2018 № 403.

ООО «Компания Парма» внесены на депозит суда денежные средства в общей сумме 100 000 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по письму от 10.12.2018 в счет взаиморасчетов по платежному поручению от 11.12.2018 № 403, экспертному учреждению из указанной суммы подлежит перечислению 70 500 руб. Следовательно, ООО «Компания Парма» надлежит возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные 29 500 руб. При этом основанием для возврата будет являться заявление с указанием реквизитов для перечисления.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу № А4326391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» ФИО2 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование: ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России; ул. 1-я Оранжерейная, д. 46, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 70 500 руб., внесенные Адвокатской конторой № 5 Нижегородской областной коллегии адвокатов в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу за общество с ограниченной ответственностью «Компания Парма» по письму от 10.12.2018 в счет взаиморасчетов по платежному поручению от 11.12.2018 № 403.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 29 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.12.2018 № 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис