Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А57-4411/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4411/2017
г. Саратов
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-4411/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО3, паспорт, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019), должник - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 04.04.2019 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018 года) конкурсным управляющим должника - ООО «Межрегиональная пассажирская компания» утвержден ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Авангард», г.Москва (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -6059, адрес для направления почтовой корреспонденции: 625003, <...>).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

28.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО «МРПК» ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ФИО3, в том числе на долю, принадлежащую ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН<***>) в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.;

-наложения ареста на любое имущество общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пределах 104684 421 руб. 45 коп.;

-наложения ареста на любое имущество ФИО2, в том числе на долю, принадлежащую ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), долю, принадлежащую ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕНФАС» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.;

наложения ареста на любое имущество общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.

23 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на любое имущество ФИО3, в том числе на долю, принадлежащую ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН<***>) в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.;

Наложен арест на любое имущество общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пределах 104684 421 руб. 45 коп.;

Наложен арест на любое имущество ФИО2, в том числе на долю, принадлежащую ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), долю, принадлежащую ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕНФАС» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.;

Наложен арест на любое имущество общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.

ФИО2, ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что принятые обеспечительные меры полностью парализуют деятельность ООО «Управление комфортом» на длительный срок, указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, принятые меры ограничивают права в части невозможности получать заработную плату, обслуживать действующие кредиты, приобретать продукты питания и предметы жизненной необходимости.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что принятые обеспечительные меры полностью парализуют деятельность ООО «РТК» на длительный срок, поскольку предприятие не будет иметь возможности выплачивать заработную плату, налоговые и социальные отчисления, производить расчет с поставщиками, ремонт и обслуживание транспортных средств, ООО «РТК» не является участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, названные требования нормы права соблюдены.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3 является контролирующим лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (владеет 100 % доли в уставном капитале), ФИО2 является контролирующим лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом».

На основании вышеуказанного, доводы апеллянтов о неправомерном принятии обеспечительных мер в отношении ООО «РТК» и ООО «Управление комфортом», которые не являются участниками обособленного спора, отклоняются апелляционным судом.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицам, участвующим в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба должника, кредиторов должника и иных лиц, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом указанные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве Общества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В то же время, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Таким образом, своевременное непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «МРПК» после определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника, может причинить, затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МРПК» в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника, и это как следствие причинит ущерб имущественным интересам должника.

По состоянию на 25.12.2020 совокупный размер требований кредиторов ООО «МРПК», включенных в реестр требований кредиторов -104 684 421 руб. 45 коп.

Принимая во внимание значительный размер предполагаемой ко взысканию суммы субсидиарной ответственности, а также наличие возможности реализации имущества ответчиков в исполнительном производстве, необходимыми и достаточными мерами для обеспечения исполнения судебного акта является наложение ареста на любое имущество ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МЕНФАС», общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют обжалованию определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020, отклоняются апелляционным судом как ошибочные и опровергаются информацией, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доводы апеллянтов о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным к ответчикам требованиям подлежат отклонению поскольку суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления № 55, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, счел достаточным для достижения целей, на которые направлены обеспечительные меры, принятие мер в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам - в пределах суммы 104 684 421 руб. 45 коп.

В этой связи доводы заявителей жалобы о несоразмерности истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество контролирующих должника лиц на общую сумму 104 684 421 руб. 45 коп предмету заявленных требований, подлежат отклонению.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-4411/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина