Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-101747/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60350/2023

Дело № А40-101747/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ПСК Прозрачный мир»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-101747/23

по иску АО "РЖДстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ПСК Прозрачный мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 567 857,40 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Прозрачный мир" о взыскании суммы убытков в размере 567 857,40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Прозрачный мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. Взысканы с ООО "ПСК Прозрачный мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "РЖДстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма убытков в размере 567 857,40 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 357 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПСК Прозрачный мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд основывает свое решение на решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022г. по делу №А40-261713/20 и заключении эксперта от 25.05.2022г. №05/22-02Э/доп (экспертиза проведена в рамках дела №А40-261713/20), однако, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, что разъяснено в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом в решении по делу №А40-261713/20 и в указанном заключении эксперта не указано, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Также при приеме-передаче результата работ замечаний по их качеству истец не высказал, работы приняты без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.01.2017г., актами о приемке выполненных работ №№2-11 от 31.01.2017г. Объект построен и введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ по состоянию на 22.09.2020г. полностью соответствовал утвержденной проектной и рабочей документации, на основании которой ответчик выполнял работы. Данный факт установлен решением от 02.08.2022г. по делу №А40-261713/20.

Также как указал истец в рамках рассмотрения дела №А40-261713/20, генподрядчик АО «МКЖД» самостоятельно выполнило перепланировку (переустройство) на ТПУ «Варшавское шоссе», в том числе инженерных систем и оборудования, после получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.12.2019г. Данные работы по перепланировке сказались на работоспособности инженерных систем и оборудования, т.к. по завершении строительных работ проведены испытания смонтированных систем связи, о чем свидетельствуют акты о проведении индивидуальных испытаний.

Таким образом, ответчик выполнил работы с надлежащим качеством и в полном соответствии с утвержденной истцом проектной и рабочей документации, после чего передал истцу результат работ, в связи с чем на истца перешел риск утраты или повреждения имущества третьими лицами.

Кроме того, истец в своих письменных объяснениях от 13.06.2023г. сообщает, что представленная ответчиком исполнительная документация имеет недостатки. Однако данный довод опровергается накладной от 24.01.2017г. №17, на которой отсутствует отметка о наличии замечаний, а также тем, что претензии по исполнительной документации истцом в адрес ответчика за истекший период не направлялись. Помимо этого, истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть истец на момент получения указанного разрешения располагал надлежаще выполненной исполнительной документацией, так как был обязан для получения разрешения представить её в уполномоченные органы, и она соответствовала установленным требованиям, иначе разрешения не было бы выдано.

Следовательно, как указывает заявитель, истец в период времени с 22.09.2020г. в связи с собственной небрежностью утратил исполнительную документацию и в настоящее время, злоупотребляя правом, пытается взыскать с ответчика стоимость её восстановления.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что непривлечение ответчика к работе комиссии по фиксации недостатков в выполненных работах не повлекло за собой нарушения его права на оспаривание предъявляемых к нему недостатков, т.к. по ходатайству АО «РЖДстрой» суд привлек ООО «ПСК Прозрачный мир» к участию в деле №А40-261713/20-143-1825 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая, что, согласно п.9.1.9 договора от 08.08.2016г. №20-16-01-3735, заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет ответчика только в случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин недостатков, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ.

В соответствии с п.9.1.8 договора, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока генподрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, для чего письменно извещает подрядчика об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных недостатков и подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ.

В ответе на претензию истца ответчик указал вышеназванные пункты договора и сообщил, что претензия истца не соответствует требованиям и порядку, установленному договором, также в претензии и приведенном в ней заключении эксперта отсутствует конкретизация недостатков в рамках договора, в том числе относительно ООО «ПСК Прозрачный мир», в связи с чем претензия истца возвращается без рассмотрения.

С даты сдачи работ и по настоящее время извещение об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных недостатков и подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, по мнению заявителя, истец не доказал, что именно работы, произведенные ответчиком, выполнены с существенными недостатками, и то, что он предъявлял ответчику требование об их устранении. Доказательств уклонения ответчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в деле отсутствуют допустимые доказательства факта наличия в результатах спорных работ недостатков и причинно-следственной связи таких недостатков с выполненными ответчиком работами.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в качестве предмета указывает, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, возмещение вреда в порядке регресса, а в качестве основания - заключение эксперта от 25.05.2022г. №05/22-02Э/доп. При этом в исковом заявлении истец в качестве предмета указывает ст.ст.706, 721, 723, 740, 755 ГК РФ, а в качестве основания - договоры от 16.04.2015г. №73 и от 08.08.2016г. №20-16-01-3735, заключенные между АО «РЖДстрой» и ООО «ПСК Прозрачный мир». Следовательно, как указывает заявитель, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО «РЖДстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО «ПСК Прозрачный мир» в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023г. по делу №А40-101747/23-14-787; прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ПСК Прозрачный мир», применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022г. по делу №А40-261713/20-143-1825 с АО "РЖДстрой" в пользу АО "МКЖД" взыскано 3 746 664,46 руб. Решение вступило в законную силу.

Убытки в размере 3 746 664,46 руб. возмещены АО "МКЖД" в полном объеме.

ООО "ПСК Прозрачный мир" было привлечено к участию в деле в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Как указал истец, убытки по строительно-монтажным работам в размере 256 367,40 руб., а также затраты по восстановлению исполнительной документации разделов "наружные сети дождевой канализации" и "наружное освещение" в сумме 311 490 руб. должны быть отнесены на ООО "ПСК Прозрачный мир" как непосредственного исполнителя работ, в рамках дела №А40-261713/20-143-1825 Арбитражным судом г.Москвы было установлено, что работы выполнены на ТПУ "Варшавское шоссе" с недостатками, с нарушением условий договора о качестве выполненных работ.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.п.4, 6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст.724 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, п.8.4.1 договора от 08.08.2016г. №20-16-01-3735 предусмотрена обязанность ООО "ПСК Прозрачный мир" по устранению за свой счет всех недостатков, выявленных в процессе производства работ. В случае, если последний не исправил некачественно выполненную часть работы, АО "РЖДстрой" предоставлено право привлечь другие подрядные организации, которые за соответствующую плату, в счет стоимости работ ООО "ПСК Прозрачный мир", устранят недостатки выполненных работ. Все убытки, понесенные генподрядчиком в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, должны быть возмещены подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты выставления генподрядчиком соответствующего письменного требования (п.8.4.4 договора).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств. Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств относится на ответчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность составляющих, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и вина подрядчика-ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022г. по делу №А40-261713/20-143-1825, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, служебной запиской вн. №Ф-1271-17 от 02.02.2023г. и договором от 08.08.2016г. №20-16-01-3735, заключенным между истцом и ответчиком на выполнение работ, в том числе, на ТПУ "Варшавское шоссе".

Согласно материалов дела, для разрешения вопроса о возмещении убытков истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2023г. №808 о возмещении убытков, оплаченных по судебному решению. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд справедливо указал, что истцом было подготовлено две редакции искового заявления, вторая редакция которого была уточнена в части правового обоснования заявленных исковых требований. По этой причине истец дважды направлял ответчику исковое заявление, в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление от 26.04.2023г. №2200, в котором истец не ссылается на нормы ст.ст.1064 и 1081 ГК РФ, поскольку исковые требования основаны на договорных правоотношениях.

При этом объем требований, содержащихся в претензии и в исковом заявлении, а также изложение фактических обстоятельств, лежащих в их основе, совпадают, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок истцом соблюден.

Выводы, изложенные в решении суда по делу №А40-261713/20-143-1825 основаны на заключении эксперта от 25.05.2022г. №05/22-02Э/доп, согласно исследовательской части которого водосточная сеть ливневой канализации Д-600 не имеет подключения к существующей городской сети ГУП «Мосводосток» Д-900. Не выполнено подключение (строительство) 1-й камер (по проекту №5) в месте подключения к городской сети ГУП «Мосводосток» Д-900. Не выполнено подключение (строительство) 2-х дождеприемных решеток (по проекту Д3 и Д4)».

Также в экспертном заключении указаны причины недостатка: незавершенные работы и необходимость их устранения, подлежит устранению генподрядчиком; виды работ, необходимых для устранения недостатков. Замечания к исполнительной документации по разделу «Наружное освещение» также зафиксированы в экспертном заключении. Также в экспертном заключении содержится вывод эксперта о необходимости восстановления исполнительной документации по данным разделам с указанием состава и объема подлежащих восстановлению документов.

Стоимость услуг по восстановлению исполнительной документации определена экспертами в размере 311 490,00 руб., в том числе: комплект исполнительной документации по разделу «Наружные сети дождевой канализации» - 188 670,00 руб.; комплект исполнительной документации по разделу «Наружное освещение» - 122 820,00 руб. В заключении представлена ведомость объемов и стоимости услуг по восстановлению исполнительной документации.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Однако это не исключает значения такого экспертного заключения в качестве доказательства по рассматриваемому делу, исходя из положений ст.64 АПК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, исходя из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает, что именно он являлся непосредственным исполнителем, выполнявшим по договору от 08.08.2016г. №20-16-01-3735 работы на объекте ТПУ «Варшавское шоссе», по которым в период гарантийного срока АО «МКЖД» (заказчик) выявило недостатки, а истец предъявил иск по настоящему делу.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что строительные работы по дождевой канализации и наружному освещению, а также изготовление исполнительной документации по разделам «Наружные сети дождевой канализации» и «Наружное освещение» выполнены им в полном объеме, справедливо отклонены судом первой инстанции.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2017г. №2 и накладную от 24.01.2017г. №17. К справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2017г. №2 ответчик представил реестр актов выполненных работ и затрат за январь 2017 года, в которых отсутствует детализация объемов выполненных работ.

Истцом к материалам дела приобщен акт по форме КС-2 от 31.01.2017г. №5 на сумму 2 674 305,00 руб., в котором содержатся принятые истцом работы по наружным сетям дождевой канализации, но не отражены работы по подключению к городской сети ГУП «Мосводосток».

Кроме того, из экспертного заключения очевидно следует вывод, что работы по дождевой канализации до конца не доведены, отсутствует врезка в городскую сеть дождевой канализации.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии фактического выполнения работ по подключению городской сети дождевой канализации отсутствует и исполнительная документация к таким строительным работам.

Как указал истец, строительные работы по наружному освещению выполнены, однако, представленная по ним исполнительная документация имеет недостатки: отсутствие журналов общих работ, авторского надзора, журнала прокладки кабелей, акта разбивки трассы для прокладки наружных сетей электроснабжения, во всех АОСР отсутствует подпись представителя строительного контроля, в ИД отсутствует информация на автоматические выключатели – 22 шт. и др.

Таким образом, ответчик действительно передал исполнительную документацию по накладной от 24.01.2017г. №17, но в ней имеются замечания, требующие устранения.

Как верно указано в решении суда, доводы ответчика об утрате исполнительной документации, переданной им по завершении работ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не подтверждены при рассмотрении судом дела №А40-261713/20-143-1825, при этом ответчик, являясь участником дела №А40-261713/20-143-1825, имел возможность представить доказательства в опровержение выводов эксперта об отсутствии выполнения работ и исполнительной документации.

При оценке доводов ответчика, аналогичных доводам апелляционной жалобы, о неизвещении истцом ответчика об обнаружении недостатков суд первой инстанции обоснованно учел объяснения истца о том, что ответчик не извещался им об обнаружении недостатков, т.к. истец не признавал предъявляемые к нему недостатки со стороны заказчика АО «МКЖД», и соответствующий спор разрешен решением суда по делу №А40-261713/20-143-1825.

При этом суд правомерно указал, что непривлечение ответчика к работе комиссии по фиксации недостатков в выполненных работах не повлекло за собой нарушения его права на оспаривание предъявляемых к нему недостатков, т.к. по ходатайству АО «РЖДстрой» ООО «ПСК Прозрачный мир» было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле №А40-261713/20-143-1825.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что АО «МКЖД» выполнило перепланировку (переустройство) на ТПУ «Варшавское шоссе», обоснованно отклонены судом, поскольку работы, проводимые ответчиком не взаимосвязаны с работами АО «МКЖД» по внутренней перепланировке в здании ТПУ.

Правильно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших образование дефектов, и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью их устранения), а также размер причиненных убытков., ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023г. по делу №А40-101747/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК Прозрачный мир» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.