Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-326465/2019

именем Российской Федерации


решение

11 февраля 2020 г. Дело № А40-326465/19-89-1862

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания ФАРВАРТЕР»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЛС ДемонтажСервис»

о взыскании неустойки в размере 1 046 500 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.03.2019 г. (Диплом от 01.07.2009 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2019 г. (Диплом от 25.06.2005 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 046 500 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 465 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания ФАРВАРТЕР» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ПСК ФАРВАТЕР» (Подрядчик) и ООО «ЛС ДемонтажСервис» (Субподрядчик) заключили договор подряда № ПСК-ЛД/030717 от 03.07.2017г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по алмазной резке и бурению технологических отверстий на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье». Этап 2 «Объекты парковой зоны «Зарядье». Этап 2 «Объекты парковой зоны «Зарядье» с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями, ул. Варварка, вл. 6».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 035 992 руб. 31 коп.

Согласно п. 4.2. договора дата окончания работ и срок выполнения работ – 30 июля 2017г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2. договора установлено, что подрядчик при нарушении субподрядчиком обязательств вправе взыскать с субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в виде пени, в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из материалов дела, между сторонами были подписаны без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 13.04.2018г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.04.2018 г. № 1 на сумму 2 035 992 руб. 31 коп.

Таким образом, судом установлена просрочка выполнения работ ответчиком на 257 дней (период с 31.07.2017г. по 13.04.2018г.), в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 046 500 руб. 05 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и оспорен ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предъявленный к взысканию размер пени за период с 31.07.2017 по 13.04.2018 в сумме 1 046 500 руб. 50 коп., составляет 51,4 % от общей стоимости работ по договору (цены договора) и является чрезмерным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0),

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 233 051 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛС ДемонтажСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания ФАРВАРТЕР» неустойку в размере 233 051 (двести тридцать три тысячи пятьдесят один) руб. 40 коп., госпошлину в размере 23 465 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко