Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А01-1218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1218/2024
г. Майкоп
11 ноября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1218/2024 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>, <...>), третьи лица: ФИО1 (Краснодарский край, г.Краснодар), ФИО2, (Республика Адыгея, Теучежский р-н, аул Нешукай) об отмене постановления от 15.03.2024 и представления от 15.03.2024 по делу № 001/04/9.21-108/2024,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023 года),

заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - общество, сетевая организация) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольная служба) о признании незаконными и отмене постановления от 15.03.2024 о наложении штрафа в размере 600 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и представления от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024. По мнению заявителя, оснований для привлечения общества к административной ответственности и вынесения представления у антимонопольного органа не имелось.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, а от 18.07.2024 года - ФИО2.

Антимонопольная служба в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает что заявителем представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, поскольку требование сетевой организации о предоставлении договора аренды не предусмотрено действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2024 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 24.10.2024 года, затем объявлен перерыв до 30.10.2024 года.

Представитель общества в судебном заседании поддержала свои доводы и дополнения к ним, просила заявление удовлетворить.

Представитель антимонопольной службы поддержал доводы отзыва, против удовлетворения заявления возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконными актов антимонопольной службы следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольную службу поступило обращение по вопросу правомерности (неправомерности) рассмотрения заявки ИП ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно в 5600 м, по направлению на юго-запад от ориентира - здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища), кадастровый номер 01:05:3116001:1208.

В связи с указанными обстоятельствами, антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024.

01.03.2024 года антимонопольная служба пришла к выводу, что ПАО "Россети Кубань" нарушило пункты 11, 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в части запроса у потребителя договора аренды, в связи с чем в отношении общества составлен протокол № 001/04/9.21-108/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением руководителя антимонопольной службы РФ по РА от 15.03.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024 антимонопольным органом вынесено представление от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, согласно которому обществу необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего следует рассмотреть заявку от 19.12.2023 № 9610218 в соответствии с требованиями Правил № 861, с учетом нарушений, выявленных в рамках административного дела №001/04/9.21-108/2024. Информацию о принятых мерах следует представить в управление в течение одного месяца со дня получения настоящего постановления.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения является организация-субъект естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

ПАО "Россети Кубань" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передаче электрической энергии.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Из представленных суду материалов видно, что 19.12.2023 ИП ФИО1 обратилась с заявкой №9610218 в ПАО "Россети Кубань" с целью нового технологического присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно в 5600 м, по направлению на юго-запад от ориентира - здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища), кадастровый номер 01:05:3116001:1208.

22.12.2023 сетевой организацией вышеуказанная заявка была рассмотрена, и в личном кабинете заявителя было размещено уведомление о приостановке рассмотрения заявки, в связи с отсутствием необходимых сведений, а именно "план расположения энергопринимающего устройства, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. Вами не указаны географические, адресные ориентиры: дороги, промышленные объекты, нанесенный на географическую основу (карта местности), отсутствует заголовок с указанием наименования и местоположения ЭПУ на плане".

26.12.2023 заявителем направлено письмо за исх. №9664289, в котором она сообщает, что указанный план - расположения приложен в трех вариантах и размещен в личном кабинете в заявке, а также приложен к данному обращению.

29.12.2023 сетевая организация вновь приостанавливает работу по заявке и просит представить договор аренды от 04.12.2023 года.

17.01.2024 года в личном кабинете обществом размещено письмо о приостановлении работы по заявке до получения недостающих сведений.

22.01.2024 года ФИО1 написала обращение №9810238 в адрес сетевой организации, предоставив договор аренды земельного участка от 04.12.2023 года № 4, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1

26.01.2024 года сетевая организация, ссылаясь на разногласия между ПАО "Россети Кубань" и ИП ФИО1, и наличие административного дела в антимонопольной службе указала на нецелесообразность переписки между ними.

Рассматривая заявление суд исходит из того, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Приказ №339), если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом). Документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Исходя из этого, по возбуждению дел на заявлении и прилагаемых к нему копиях документов в случае их представления на бумажном носителе должна стоять личная подпись заявителя - физического лица или уполномоченного им представителя, в случае подачи заявления в виде электронного документа - электронная подпись заявителя или его представителя.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении должен поставить личную подпись. Следовательно, письменная форма заявления подразумевает обязательное наличие подписи гражданина, подписавшего обращение в антимонопольный орган.

Вышеизложенные положения подразумевают собственноручное подписание жалобы лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024, а также последующего вынесения обжалуемых постановления и представления, явилась жалоба, от индивидуального предпринимателя ФИО1, полученная Адыгейским УФАС России (вх. от 11.01.2024 № 76/24). Указанная жалоба подписана «...С уважением, ИП ФИО1», имеется подпись. 06.02.2024 года (вх.551/24) поступили также оформленные дополнения к ней.

Из пояснений представителя антимонопольной службы следует, что она была представлена на бумажном носителе нарочно от представителя ФИО1 - ФИО2

Представленное в антимонопольную службу обращение сведений о представлении интересов ИП ФИО1 гражданином ФИО2 не имеет, ссылка на наличие доверенности в приложениях к ним не имеется.

Привлеченные к участию в деле ФИО2 и ФИО1 в судебные заседания не являлись, пояснений и отзыв по делу не представили.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, обществом представлены материалы правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 и т.д), из которых следует, что при проведении соответствующих процессуальных мероприятий, гражданином ФИО2 даны пояснения о том, что именно им лично (от имени ФИО1) составлена, подписана и направлена жалоба в Адыгейское УФАС России по факту невыдачи технических условий на технологическое подключение земельного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО1

Антимонопольной службой представлена суду доверенность от 01.01.2024 года, согласно которой ИП ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять интересы в отношении сетевых организаций, УФАС по Республике Адыгея и в частности "подавать и подписывать обращения и жалобы в любые надзорный органы, а также получать ответы" от них.

Указанная доверенность не скреплена печатью индивидуального предпринимателя и не удостоверена нотариально.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеизложенное и выводы проверок правоохранительных органов, ставших известными в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным довод общества о том, что обращение ФИО1 в антимонопольную службу не было надлежащим.

Обжалуя действия антимонопольной службы, общество также утверждает, что при обращении с заявкой предприниматель обязана была приложить договор аренды, поскольку он может содержать условия о возможности или запрете осуществления действий, направленных на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Общество утверждает, что с целью занижения своих затрат по подключению участков к электроснабжению, ФИО5 и ФИО6 заключили, предположительно, фиктивные договоры аренды на земельные участки с гражданами, имеющими право на льготное технологическое присоединение к электросетевому хозяйству и от их имени зарегистрировали 5 заявок на технологическое присоединение (льготная стоимость подключения для каждого заявителя - 73 248,16 рублей). Общая стоимость (неправомерно заниженная) подключения 6 участков составила бы 439 488 рублей.При надлежащем оформлении заявки на ТП от ФИО5 и ФИО6 стоимость технологического присоединения составила бы 11 463 269 рублей, т.е. на 11 023 781 рублей больше. Участки фактически не разделены между собой и ограждения не имеют, подъездной дороги и коммуникаций к ним нет.

Проверяя указанный довод суд принимает во внимание то, что согласно пп. «г» п. 10 Правил № 861 к заявке прилагается один из перечисленных ниже видов документов:

копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута).

Из материалов дела следует, что подателем заявки в сетевую организацию была -ФИО1, в числе прочих документов, ею была представлена выписка из ЕГРН от 15.12.2023 года в отношении объекта, расположенного по адресу, указанному в заявке. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем (собственником) объекта является ФИО5 , а ФИО1 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды от 04.12.2023 № 4 на период с 15.12.2023 по 04.12.2025 года.

Согласно пункту 11 Правил № 861 антимонопольная служба обоснованно указала, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

При вынесении решения суд принимает во внимание представленный ПАО "Россети Кубань" в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) сетевой организации договор аренды, полученный им от ФИО1, 23.01.2024.

Из представленного договора аренды от 04.12.2023 года видно, что ИП ФИО5 (Арендодатель) сдает, а ИП ФИО1 (Арендатор) принимает в аренду земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под водными объектами, общей площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер: 01:05:3116001:1208, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно в 5600 м, по направлению на юго-запад от ориентира - здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды указанный договор действует до 04.12.2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждают довод общества о наличии несоответствий в представленных ФИО1 документах о сроке действия договорных отношений с ИП ФИО5 и не были надлежаще исследованы в ходе административного расследования.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, 02.07.2024 года собственник участка ФИО5 сам обратился с заявкой №11236883 в ПАО "Россети Кубань" с целью нового технологического присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу; Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно в 5600 м, по направлению на юго-запад от ориентира - здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища), кадастровый номер 01:05:3116001:1208.

При обращении в сетевую организацию представлена выписка из ЕГРН от 27.06.2024 года, в которой отсутствуют сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды с ФИО1

ФИО1 же 02.07.2024 года подала заявку на иной участок с кадастровым номером 01:05:3116001:1209, приложив выписку из ЕГРН, из которой следует, что правообладателем (собственником) объекта является ФИО5, а она является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды от 20.06.2024 № 5 на период с 20.06.2024 по 20.06.2026 года. ПАО "Россети Кубань" направило ФИО1 договор и определило плату за технологическое присоединение не на "льготных условиях". ФИО1 обжаловала указанные действия сетевой организации и на сегодняшний день в антимонопольной службе возбуждено дело об административном правонарушении №001/04/9.21-472/2024.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В данном случае, требование о признании незаконным постановления является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, изучив и оценив по правилам, установленным статьями 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в нем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024 антимонопольным органом также вынесено представление от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого представления следует, что обществу надлежало принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего следует рассмотреть заявку от 19.12.2023 № 9610218 в соответствии с требованиями Правил № 861, с учетом нарушений, выявленных в рамках административного дела №001/04/9.21-108/2024. Информацию о принятых мерах следует представить в управление в течение одного месяца со дня получения настоящего постановления.

Статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должно являться законным, выдаваться по результатам проведения плановой выездной проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ, его исполнение носит обязательный характер.

Сферой применения Федерального закона № 294-ФЗ определена в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Данным обязанностям названных должностных лиц, корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения. При этом, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2 и 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, названные нормы, направлены на обеспечение безопасности, предписывают принятие уполномоченным органом законного и обоснованного решения, указывающего на конкретные нарушения, подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования антимонопольной службы, предъявленные обществу в оспариваемом представлении, суд считает не являются требованиями, направленными на устранение обществом причин и условий, способствовавших нарушению Правил при рассмотрению заявления ФИО1 а направлены на принятие обществом мер на устранения допущенного нарушения Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольная служба, выдав 15.03.2024 обществу представление, фактически подменило выдачу обществу предписания об устранении нарушения Правил, что не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Указание в представлении от 15.03.2023 на последствия его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает не является обстоятельством, указывающим на его соответствие требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе по делам №№А01-1641/2024 и А32-30960/2022.

В связи с чем, заявление требования в части признания недействительным представление следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление от 15.03.2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление от 15.03.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №001/04/9.21-108/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз