Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А46-19219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19219/2022
19 апреля 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 12 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251)

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043 самовольной пристройкой;

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенной в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, самовольной постройкой;

- об обязании освободить земельным участок с кадастровым номером 55:36:100906:1043 общей площадью 1 733 кв. м путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 2,5 кв. м;

- об обязании освободить земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 78,6 кв. м;

- о запрете эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью 2,5 кв.м., 78,6 кв. м,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 30.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик)

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043 самовольной пристройкой;

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенной в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, самовольной постройкой;

- об обязании освободить земельным участок с кадастровым номером 55:36:100906:1043 общей площадью 1 733 кв. м путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 2,5 кв. м;

- об обязании освободить земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 78,6 кв. м;

- о запрете эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью 2,5 кв.м., 78,6 кв. м.

Исковые требования мотивированы результатами осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:3, в рамках которого установлено размещение пристроек площадью 78,6 кв. м и 2,5 кв. м здания № 9А по ул. Фугенфирова, имеющее кадастровый номер 55:36:100906:1072 (далее – Здание) за границами осмотренного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований. Стороной приведены доводы о приобретении в собственность Здания по договору купли-продажи от 09.10.2017 № Ф-10/09/2017 у общества с ограниченной ответственностью «Трилит» (далее – ООО «Трилит»). Ответчик утверждает, что конструктивных изменений в Здание предпринимателем не вносилось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), ООО «Трилит»).

Ответчик обратил внимание суда на сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым Здание обременено правами третьих лиц. За ООО «Агроторг» зарегистрировано право аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2020 сроком действия с 11.02.2021 на 10 лет. Указанное общество является арендатором спорного нежилого здания.

Судом отказано в привлечении указанных обществ к участию в деле, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные заседания откладывались, судом истребованы из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры) разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072, сведения о предоставлении земельного участка для целей строительства Здания.

Из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области истребована надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:1072.

17.01.2023, 25.01.2023 в материалы дела поступили истребованные судом документы и сведения.

13.02.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением копии технического паспорта нежилого строения, экспликации к поэтажному плану строения № 9А по ул. Фугенфирова, в котором сторона отметила, что пристройка к Зданию площадью 78,6 кв. м представляет собой крыльцо объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в техническом паспорте Здания, существующим с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ИП ФИО2 ходатайствовал об истребовании у бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» (далее – БУ ОО «Исторический архив Омской области») проектной документации на Здание, которое судом удовлетворено.

09.03.2023 в материалы дела поступили истребованные из БУ ОО «Исторический архив Омской области» документы.

13.03.2023 ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что часть Здания площадью 2,5 кв. м самостоятельным объектом недвижимости не является, существует как составная и неотъемлемая часть единой вещи – Здания. Отмечено, что Здание и его часть площадью 2,5 кв. м имеют единый фундамент, при строительстве использована единая технология возведения объекта, разделение Здания недопустимо без потери функционального назначения, причинения ущерба и потери архитектурно-компоновочного облика.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором повторно обратил внимание на выводы заключения кадастрового инженера, а также сведения, полученные из БУ ОО «Исторический архив Омской области».

Представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против выводов заключения кадастрового инженера, на вопрос суда пояснил, что не заявляет о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований по основаниями, изложенным в отзыве и дополнениях.


Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


28.03.2022 Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:3 (далее – Участок), в ходе которого установлено, что основная часть здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 3 158,7 кв. м расположена в границах Участка, юго-восточная часть здания площадью 2,5 кв. м – в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043, западная часть здания площадью 78,6 кв. м – на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1043 Департаментом ответчику и иным лицам не предоставлялся. Земельный участок, не сформированный в установленном законодательством порядке, также не предоставлялся ответчику и иным лицам.

Полагая, что нежилая пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043 и нежилая пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенная в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке обладают признаками самовольных построек, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.


Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

Департамент, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что нежилая пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043 и нежилая пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенная в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке обладают признаками самовольных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Департамент, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, ссылается только на обстоятельства нахождения пристроек площадью 78,6 кв. м и 2,5 кв. м за границами земельного участка, отведенного под объект недвижимости ответчика.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Кроме того, к функциям Департамента относится осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска (пункт 26); проведение проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее – проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований (пункт 27).

Указанное выше, позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Также пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предписано, что действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления Администрации города Омска от 10.03.1998 № 219-р закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Луна» (далее – ЗАО «СК «Луна») предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,115 га для завершения строительства блока обслуживания, пристроенного к жилому дому по улице Фугенфирова, дом 9 в Кировском административном округе города Омска.

16.06.1999 между Департаментом и ЗАО «СК «Луна» заключен договор аренды земельного участка от 16.06.1999 № Д-Кр-2-1-1942, соглашением от 27.01.2006 права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Трилит».

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:3 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на основании заявления ООО «Трилит» Департаментом архитектуры выдано разрешение от 28.12.2006 № 55-146 на строительство блока обслуживания, пристроенного к жилому дому по ул. Фугенфирова, д. 9 в Кировском административном округе города Омска.

Разрешением департамента строительства Администрации города Омска от 06.09.2007 № 55-237 вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

09.10.2017 между предпринимателем и ООО «Трилит» заключен Договор № Ф-10/09/2017, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность Здание.

После приобретения права собственности ответчиком строительство на земельном участке не производилось.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Миллером Д.Л. не осуществлялось строительства, в частности пристроек площадью 2,5 кв. м и 78,6 кв. м.

Из материалов дела также следует, что на момент ввода объекта в эксплуатацию (06.09.2007) пристройка площадью 78,6 кв. м, фактически представляет собой крыльцо, является единым конструктивным элементом Здания. В соответствии с техническим паспортом от 06.12.2006 (подготовленным до ввода объекта в эксплуатацию) наличие обозначенного крыльца отражено на поэтажном плане Здания, а также указано в сведениях раздела V технического паспорта.

Пристройка площадью 2,5 кв. м, фактически представляет собой часть стены Здания и является составным элементом объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:1072.

В материалы дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что часть Здания площадью 2,5 кв. м самостоятельным объектом недвижимости не является, существует как составная и неотъемлемая часть единой вещи – Здания. Отмечено, что Здание и его часть площадью 2,5 кв. м имеют единый фундамент, при строительстве использована единая технология возведения объекта.

Принимая во внимание крыльцо площадью 78, 6 кв. м и часть стены площадью 2,5 кв. м не могут квалифицироваться в качестве пристроек к Зданию, поскольку являются его составными элементами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Департамента, основаны на обстоятельствах нахождения конструктивных элементов Здания за границами земельного участка, отведенного под объект недвижимости ответчика.

В соответствии с положениями земельного законодательства при проведении кадастровых работ границы земельного участка подлежат определению не только исходя из сведений о площади выделенного лицу земельного участка, но и с учетом фактического землепользования, в свою очередь, несоблюдение указанного правила влечет за собой нарушение прав и законных интересов землепользователей.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:3 поставлен на кадастровый учет 17.10.2005, здание с кадастровым номером 55:36:100906:1072 постановлено на кадастровый учет 19.06.2012, в тоже время, как следует из распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления Администрации города Омска от 10.03.1998 № 219-р первоначально земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства Здания.

Следовательно, при предоставлении в аренду указанного земельного участка Департаментом должно было учитываться фактическое расположение Здания на земельном участке.

Кроме того, для строительства здания выдавалось разрешение на строительство, само строительство изначально осуществлялось в существующих границах. Ввод в эксплуатацию Здания также согласован с органами местного самоуправления в границах, существующих на момент предъявления требований истцом.

Принимая во внимание названное, доводы Департамента о том, что используемое ИП Миллером Д.Л. Здание частично (площадью 78,6 кв. м и 2,5 кв. м) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:3, подлежат отклонению.

Иных доказательств довода о самовольном строительстве спорных частей Здания Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента:

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043 самовольной пристройкой;

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенной в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, самовольной постройкой;

- об обязании освободить земельным участок с кадастровым номером 55:36:100906:1043 общей площадью 1 733 кв. м путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 2,5 кв. м;

- об обязании освободить земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 78,6 кв. м;

- о запрете эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью 2,5 кв.м., 78,6 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер