Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-96470/2017

101/2018-143908(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96470/2017
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Джуринской Л.О. по доверенности от 18.12.2017, Митькова А.М. по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8035/2018) ООО "Строительно-монтажное управление - 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-96470/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "МАЯК" к ООО " Строительно-монтажное управление - 98"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (адрес: Россия 150001, г. Ярославль, Ярославская обл., ул. Карабулина, д. 33/72, оф. 303; ОГРН: 1167627065187; ИНН 7604302656; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98» (адрес: Россия 197373, г. Санкт- Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, пом. 65Н, ОГРН: 1077847386759, ИНН 7814373460; далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № С-1- 16 от 28.04.2016 в размере 1 475 362 руб. 70 коп., пени за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 53 852 руб. 10 коп.


Решением суда от 16.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 292 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная фирма МКМ» (Подрядчик) и ООО «СМУ-98» (Генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № С-1-16 от 28.04.2016 г. и дополнительные соглашения № 1 от 05.05.2016 г., № 2 1.11.2016 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте капитального строительства многоквартирный жилой дом 5 и подземная автостоянка ПГ-8 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, земельный участок № 1», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 г., общая стоимость работ составляет 8 064 руб. 96 коп.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 г., задолженность ответчика перед ООО «Строительная фирма МКМ» составляет 1 475 362,70 руб. Указанный акт представителем ответчика не подписан.

Между ООО «Строительная фирма МКМ» и ООО «МАЯК» (истец) 31.03.2017 г. заключен Договор уступки права требования № 001/31-03, в соответствии с которым Цессионарий (ООО «МАЯК») принимает право требования Цедента (ООО «Строительная фирма МКМ») к ООО «СМУ-98» (должник) в размере 1 475 362,70 руб., возникшее из обязательства по договору подряда № С-1-16 от - 2016 г.

Об уступке права требования Должник был уведомлен 04.04.2017 г.

В силу пункта 1.2. Договора уступки права требования к Должнику передаются в момент подписания договора уступки.

При таких обстоятельствах, к новому кредитору, истцу по настоящему иску, перешли все права требования к Ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

28.04.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.


Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ответчика не оспаривается наличии задолженности, однако полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, 07.07.2017 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете суммы в размере 4 131 783,22 рубля против его требований в размере 1 498 674,02 рубля.


Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что уведомление о зачете было направлено 07.07.2017.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен только после принятия к производству первоначального иска.

На основании системного анализа указанных норм, с учетом п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после возбуждения судом производства по исковому заявлению. Встречный иск не может быть заявлен ранее принятия иска к производству судом.

Между тем, сам факт направления иска не свидетельствует о его автоматическом принятии судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены основания возврата иска, оставления его без движения. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность в указанный период заявить о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое толкование для подачи иска в суд для определения момента права стороны заявления о зачете встречных требований также следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах о пересмотре которых отказано в порядке надзора Определением ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС- 7704/12 по делу N А53-9873/2011.

На основании анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом невозможности заявления о зачете встречного однородного требования без подачи встречного иска является момент принятия иска к производству судом.


Исковое заявление ООО «Маяк» принято к производству арбитражного суда определением от 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было заявлено только в отзыве на исковое заявление от 06.02.2018.

Представленная в материалы дела претензия от 28.12.2016 исх. № 858, которая получена истцом 05.12.2016 не является уведомление о зачете, так как не содержит вышеназванного требования и направлена предыдущим кредитором .

Ссылка подателя жалобы о направлении заявления о зачете в адрес истца 07.07.17 не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку не подтверждена документально.

Статья 153 ГК РФ определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Следовательно, заявление о зачете - есть односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства. Закон определяет, что она состоялась в момент уведомления другой стороны о волеизъявлении заявившего о зачете.

Из описанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эта сделка не состоялась и не повлекла правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что признание договора цессии недействительной сделкой повлияло бы на права и обязанности ООО «Строительная фирма МКМ» в соответствии с п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании договора № 001/31-03 от 31.03.2017 недействительным. В обоснование иска указал, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2018 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, так как суд пришел к выводу, что иск Общества не может быть принят в качестве встречного, поскольку заявленные требования не направлены к зачету; первоначальных, имеют различные правовые основания и предметы доказывания.

Этим же определением суд разъяснил Обществу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. казанное определение ответчиком обжаловано не было.

Повторно с требованием о признании договора цессии недействительным ответчик в арбитражный суд не обращался.

Также Ответчик в жалобе указывает на то, что первоначально исковое заявление истца рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области, определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Строительная фирма «МКМ».

После передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области третьего лица не оказалось в составе участников процесса.

В ответ на ходатайство о его привлечении суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно вынес определение от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная фирма «МКМ».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что


выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ООО «Строительная компания «МКМ», в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Строительная фирма «МКМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом ходатайства о вступлении дела в дело в качестве третьего лица не имеет правового значении ввиду того, что дело передано по подсудности и не рассматривалось судом по существу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по существу ходатайство ответчика о привлечении ООО «Строительная фирма «МКМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , в связи с подачей встречного иска ,было рассмотрено и отклонено.

Апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с процессуальными нормами.

Указанное определение суда ответчиком также в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, и конкретных обстоятельств дела, исследованных повторно доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-96470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.В. Будылева


Н.О. Третьякова