Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А83-14787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-14787/2017
18 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат"

к ответчикам:

 обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг"

 Администрации города Ялты Республики Крым

о признании недействительным договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг"

к – обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат"

о признании недействительным договора, о признании недействительным мирового соглашения и о понуждении к выполнению определённых действий


представители сторон в судебное заседание не явились,



установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому просит:

 признать договор аренды земельного участка от 22.06.2016, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг", недействительной ничтожной сделкой;

 применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:593, общей площадью 6066,00кв.м.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" мотивированы тем, что 22.06.2016 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:593, общей площадью 6066 кв.м.

По мнению истца, такой договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО "Парк-Отель "Марат", а именно: трансформаторная подстанция ТП-264, дорога NХХХХХI от входа в корпус N 7 до шоссе Алупкинское, асфальт площадью 535,0 кв. м, 4 смотровых колодцев связи, 56 погонных метров связи, 3 смотровых колодцев канализации, 26 погонных метров канализации, 48 погонных метров линий водопровода, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60.

Кроме того, истец ссылаясь на положения части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и считает, что спорным договором аренды, нарушено его исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрацией города Ялты Республики Крым предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец не представил в дело доказательств нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которому Департамент просит отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат".

14.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" заявлено встречное исковое заявление, согласно которому Общество просит:

 признать недействительным договор дарения, заключенный 13.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансэкспплас" и ООО "Парк-Отель "Марат" в части перехода в собственность последнего следующих сооружений: асфальтовая дорожка №ХХХХН, асфальтовая дорога №XXXXIV, бетонная дорога №XXXXVI;

отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Парк-Отель "Марат" и снять с государственного кадастрового учета путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости на следующие сооружения: асфальтовая дорожка №ХХХХН кадастровый номер 90:25:020103:3105, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, площадью 568,9 кв.м.; асфальтовая дорога №XXXXIV, кадастровый номер 90:25:020103:3104, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, площадью 313,6 кв.м.;- бетонная дорога №XXXXVI кадастровый номер 90:25:020103:3242, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, площадью 848,3 кв.м.;

 признать недействительным мировое соглашение, заключенное 25.04.2013 между ООО "Парк-Отель "Марат" и ООО "Лечебный комплекс "Марат", в рамках дела №905/2285/13 в части перехода к ООО "Парк-Отель "Марат" права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-264, расположенную по адресу: пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, стоимостью 32 912,25 грн., а также на дорогу XXXXXI от входа в корпус №7 до шоссе Алупкинское стоимостью 10175,12грн.

отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Парк-Отель "Марат" и снять с государственного кадастрового учета путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости на трансформаторную подстанцию 264 литера В, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:25:020103:395, площадь общая 87,80 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 60.

От Администрации города Ялты поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, Администрация просит в удовлетворении иска ООО "Парк-Отель "Марат" отказать, встречное исковое заявление рассмотреть в соответствии с действующим законодательством и принять решение на усмотрение суда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" предоставлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В обоснование своего ходатайства истец ссылается на необходимость исследования вопроса о делимости спорного земельного участка, возможности выделения и присоединения части земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В соответствии с ч.1 ст.81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. По смыслу указанных норм права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, суд считает, что вопросы, поставленные истцом, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора и не связаны с предметом заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" о назначении судебной экспертизы.

12.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с его занятостью в судебном процессе в Ялтинском городском суде Республики Крым.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя Общества в ином судебном процессе и невозможность явки представителя основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат", являясь юридическим лицом, вправе воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

По мнению суда, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым N 313 от 02.09.2014 года, ООО "Ай-Тодор-Юг" обратилось к Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о переоформлении права на земельный участок площадью 6066 кв. м для обслуживания корпуса N 7, элементов благоустройства, инженерных сооружений и коммуникаций по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, у л. Алупкинское шоссе, 60.

Постановлением Администрации города Ялты N1848-п от 15.06.2016, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты поручено заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО "Ай-Тодор-Юг" сроком на 10 лет.

22.06.2016 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и ООО "Ай-Тодор-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:593, общей площадью 6066 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Ай-Тодор-Юг" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 года.

Государственная регистрация указанного договора произведена 27.09.2016.

Исковые требования ООО "Парк-отель "Марат" обоснованы тем, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 22.06.2016, расположено имущество (сети инженерно-технического обеспечения) принадлежащее ему на праве собственности: трансформаторная подстанция ТП-264; бетонная дорога № ХХХХVI; асфальтовая дорожка № ХХХХII; асфальтовая дорога № ХХХХIV; 4 смотровых колодцев связи, 56 погонных метров связи, 3 смотровых колодцев канализации, 26 погонных метров канализации, 48 погонных метров линий водопровода.

По мнению истца, договор аренды земельного участка от 22.06.2016, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и ООО "Ай-Тодор-Юг" (арендатор), нарушает исключительное право истца на приобретение права аренды.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 года по делу N А83-8654/2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг", Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 03.07.2003 года между Гаспринским поселковым Советом и ООО "Ай-Тодор-Юг", отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-8654/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А83-8654/2016 судами установлено, что 03.07.2003 года между Гаспринским поселковым советом и ООО "Ай-Тодор-Юг" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,6066 га из земель Гаспринского поселкового Совета рекреационного назначения, в том числе по угодьям: "застроенные земли", из них общего назначения (гр. 34, 43 формы 6-зем) по адресу: город Ялта, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2, Договор заключен сроком на 49 лет.

На основании Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым N 313 от 02.09.2014 года, ООО "Ай-Тодор-Юг" обратилось к Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о переоформлении права на земельный участок площадью 6066 кв. м для обслуживания корпуса N 7, элементов благоустройства, инженерных сооружений и коммуникаций по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, у л. Алупкинское шоссе, 60.

Постановлением N 1848-п от 15.06.2016 года Администрацией города Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты поручено заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО "Ай-Тодор-Юг" сроком на 10 лет.

22.06.2016 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и ООО "Ай-Тодор-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:593, общей площадью 6066,00 кв. м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.06.2016, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" (арендатор), заключен в порядке переоформления права аренды в соответствии с нормами Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В оспариваемом истцом договоре (п.4.4.18) установлена обязанность ООО "Ай-Тодор-Юг" не препятствовать третьем лицам, которым принадлежат сети инженерно-технического обеспечения, в допуске к ним.

В ходе рассмотрения дела А83-8654/2016 судом установлено отсутствие каких-либо ограничений ООО "Парк-отель "Марат" в допуске к объектам инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ему.

Из буквального толкования положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент его заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что что спорном земельном участке расположено принадлежащее ему имущество, а именно:

 трансформаторная подстанция ТП-264, согласно извлечению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их отягощений право собственности зарегистрировано 07.10.2013 на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013 по делу №905/2285/13;

 бетонная дорога № ХХХХVI, асфальтовая дорожка № ХХХХII, асфальтовая дорога № ХХХХIV, согласно извлечению о государственной регистрации прав право собственности зарегистрировано 03.04.2012 на основании договора дарения от 13.03.2012;

 4 смотровых колодцев связи, 56 погонных метров связи, 3 смотровых колодцев канализации, 26 погонных метров канализации, 48 погонных метров линий водопровода, согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество право собственности зарегистрировано 05.11.2013 на основании определения Хозяйственного суда Луганской области от 27.08.2012 по делу 04-14.08/2009.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обращение в суд – это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 22.06.2016 (заключенный в порядке переоформления права аренды в соответствии с нормами Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"), на момент его первоначального заключения 03.07.2003 не мог нарушать прав либо охраняемых интересов ООО "Парк-Отель "Марат", которые возникли у последнего с момента приобретения права собственности на имущество, расположенное на этом земельном участке, а именно 2012-2013 года, то есть с момента, когда у ООО "Ай-Тодор-Юг" уже были зарегистрированы права аренды на этот участок, а поэтому истец не имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец не смог обосновать каким образом данный способ защиты приведет в восстановлению его нарушенного права, с учетом того, что собственником вышеуказанного имущества он стал спустя десять лет после заключения договора аренды.

Из определений хозяйственного суда Луганской области от 27.08.2012 и хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013, усматривается, что ООО "Парк-отель "Марат" было передано в собственность только имущество, без земельных участков на которых оно расположено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4.4.18 пункта 4.4 договора от 22.06.2016 года, ООО "Ай-Тодор-Юг" обязано при наличии на земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих третьим лицам, не препятствовать им (или соответствующим службам) в проведении работ по ремонту и обслуживанию сетей.

Доказательств наличия ограничений в доступе к объектам инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ООО "Парк-отель "Марат", расположенных на земельном участке, находящимся в аренде у ООО "Ай-Тодор-Юг", в материалы дела истцом не предоставлено.

Кроме того следует указать на то, что согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) с учетом п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В обоснование своих требований истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016, на выписки из Единого государственного реестра прав. Однако наличие регистрации не подтверждает факт соответствия указанных истцом сооружений капитальным (недвижимым) сооружениям.

В силу статьи 271 ГК РФ истец как собственник сооружения имеет право на условиях сервитута (ст.274 ГК РФ) пользоваться земельным участком, который предоставлен иному лицу.

Доказательств обращения с заявлением об установлении сервитута, об отказе в его предоставлении в суд не предоставлено.

Оспариваемый договор не противоречит нормам законодательства и не нарушает права истца.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат".

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о применении последствий недействительности сделки.

Встреченное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

05.02.2018, 26.02.2018, 27.03.2018 и 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах истец по встречному иску, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, считается извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения заявителя.

В данном случае, 05.02.2018, 26.02.2018, 27.03.2018 и 12.04.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" не явился в судебные заседания по вызову суда и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат".

Истцом по встречному иску в материалы дела предоставлено платежное поручение от 13.12.2017 №842 об уплате государственной пошлины в размере 36000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" – оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 №842.

На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго