Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А29-17851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17851/2017
15 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2

по доверенности от 09.01.2019 № 7

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3

по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования

муниципального района «Сыктывдинский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и процентов за пользование денежными средствами,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

к Администрации муниципального образования

муниципального района «Сыктывдинский»

о признании муниципального контракта действующим,

и установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее — Общество) о взыскании 8 922 426 рублей 44 копеек, перечисленных во исполнение муниципального контракта от 02.11.2016 № 0107200002716001634-03 и 866 660 рублей 71 копейку неустойки за период с 01.06.2017 по 14.06.2018 (с учётом принятых судом уточнений от 14.06.2018, — т. 1, л.д. 91 — 93).

Исковые требования основаны на статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы следующим. Администрация как участник долевого строительства многоквартирного дома перечислила Обществу (застройщику) часть причитающихся по контракту денежных средств, однако к обусловленному сроку не получила встречного исполнения. Застройщик не передал Администрации квартиры и, кроме того, допустил в ходе строительства существенные нарушения требований к качеству работ, вследствие чего дольщик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, поэтому он имеет право на возврат денежных средств и на получение законной неустойки.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 49 — 51) ответчик отклонил требования, указав, что Администрация препятствовала исполнению контракта (не предоставляла земельный участок, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2328/2017), не исполняла обязанность по оплате, поэтому в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) подрядчик вправе получить плату за фактически выполненные работы. Доказательств ненадлежащего выполнения работ в дело не представлено.

Впоследствии от Общества поступил встречный иск о признании муниципального контракта действующим. В обоснование данного требования Общество сослалось на статьи 450, 716 и 740 Гражданского кодекса и указало, что работы по контракту неоднократно приостанавливались из-за бездействия Администрации, которая препятствовала предоставлению Обществу земельного участка для строительства и не исполняла обязанность по оплате, поэтому — в отсутствие каких-либо экспертных обследований объекта — она была не вправе отказываться от контракта в одностороннем порядке.

Определением от 16.07.2018 (т. 2, л.д. 42 — 45) встречный иск Общества принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (индивидуальный предприниматель ФИО5).

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Выслушав представителей сторон, каждый из которых поддержал заявленные ранее доводы и требования, суд установил, что Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 02.11.2016 № 0107200002716001634-03 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 6 — 18).

Сделки совершены на основании протокола рассмотрения единственной заявки в электронном аукционе для цели строительства жилых помещений в селе Пажга Сыктывдинского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 1.1.1 контракта установлено, что строительство ведётся на принадлежащем застройщику на праве субаренды земельном участке с кадастровым номером 11:04:3401006:304.

Объектами долевого строительства являлись восемь квартир (№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10 и 12) общей площадью не менее 394,8 квадратного метра и общей стоимостью 14 382 564 рубля (твёрдая цена контракта). Детальные предварительные характеристики квартир приведены в пункте 1.1.2, приложениях № 1 и 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 № 2) и спорными не являются.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта передачу квартир по актам предполагалось осуществить в срок до 30.05.2017 (а в силу пункта 5.1 — до 31.05.2017), при этом следовало подписать и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к заказчику. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их заказчиком осуществляются после получения первым разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта 95 процентов его цены перечисляются застройщику, согласно графику (приложение № 3), в период строительства дома до даты ввода в эксплуатацию.

Так, из графика этапов строительства и платежей (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 № 2) усматривается, что платежи распределены в соответствии с шестью этапами строительства: организация площадки и строительство двух этажей, включая кладку стен, устройство перекрытия и прокладку сетей (два платежа — на сумму 6 174 927 рублей 75 копеек и 1 500 000 рублей), установка ограждающих конструкций (1 340 000 рублей), установка перегородок (760 000 рублей), внутренние сети (1 760 000 рублей), отделочные работы (1 760 000 рублей), благоустройство, включая устройство тротуара и заезда с разворотной площадкой, установку оборудования детской, спортивной и хозяйственной площадок (368 508 рублей 05 копеек).

На основании контракта застройщик, в частности, обязался:

-обеспечить строительство, сдачу дома приёмочной комиссии и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом (пункт 4.1.4);

-в течение действия контракта иметь разрешение на строительство многоквартирного дома и правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома (пункт 4.1.7);

-получить не позднее 20.05.2017 разрешение на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.1.11);

-оформить все документы, необходимые для постановки дома на кадастровый учёт (пункт 4.1.13);

-на момент передачи квартир выполнить благоустройство прилегающей территории (пункт 4.1.15).

В пункте 7.2 стороны согласовали право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке, предусмотренном в статье 9 Закона о долевом строительстве. Такой отказ, кроме прочего, предусмотрен в случае существенного нарушения требований к качеству дома или квартиры, которое (нарушение) делает их непригодными для использования (пункт 6.6).

Контракт действовал до 31.08.2017, а в части оплаты гарантийных обязательств — до их исполнения (пункт 10.2).

Во исполнение принятых обязательств Администрация перечислила Обществу 8 922 426 рублей 44 копеек (платёжные поручения от 01.06.2017 № 12887 и 12888, от 23.08.2017 № 19749, от 24.08.2017 № 19847, 19848, 19849, 19850 и 19851, — т. 1, л.д. 19 — 22).

В письме от 08.09.2017 № 01-18/4349, которое получено адресатом 16.10.2017 (т. 1, л.д. 23, 25), Администрация, сославшись на просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и на существенное нарушение требований к качеству этого объекта (появление трещин на несущих стенах вследствие неравномерной усадки здания), уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложила ему в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения контракта возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В уведомлении также указано, что по состоянию на 07.09.2017 готовность дома составляла менее 60 процентов.

При рассмотрении исковых требований Администрации суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом, который содержит существенные черты договора долевого участия в строительстве, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению, помимо норм гражданского законодательства, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Закона об участии в долевом строительстве).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором; сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 — 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, при этом застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (пункты 1 и 3 части 1, часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

При рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Закона об участии в долевом строительстве конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве (пункт 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В качестве оснований для одностороннего отказа от контракта в уведомлении от 08.09.2017 № 01-18/4349 указаны соотносящиеся с изложенными в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве просрочка в передаче квартир и существенное нарушение требований к качеству.

При оценке действительности этих фактов следует учитывать специфику предмета спорного контракта и субъектного состава участников правоотношения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно настаивала на том, что Администрация не принимала на себя обязательств заказчика в подрядном правоотношении, поэтому соответствующие нормы права не подлежат применению в настоящем случае.

Суд признаёт, что в формальном отношении контракт, действительно, представляет собой договор долевого участия в строительстве. Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что объём обязательств Администрацией перед Обществом ограничивался исключительно теми обязательствами, которые следуют из Закона об участии в долевом строительстве.

Применительно к рассматриваемому случаю застройщик — это хозяйственное общество, которое имеет опыт участия в строительстве (создании) многоквартирных домов, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, и которое имеет на праве субаренды земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство (пункта 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве).

Обусловленность деятельности застройщика наличием земельного участка (на праве собственности, вещном или обязательственном праве) следует также из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс).

По смыслу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе передавать часть контрольных и организационных функций другому лицу — заказчику, под которым, в силу части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса, понимается лицо, уполномоченное застройщиком на выполнение некоторых действий по организации строительства, например, для инженерных изысканий, для подготовки проектной документации, для проведения строительного контроля (статьи 47, 48, 52, 53 Градостроительного кодекса).

Администрация являлась единственным участником долевого строительства многоквартирного дома. Как пояснили представители сторон, предполагалось, что иные квартиры после сдачи объекта в эксплуатацию будут оформлены в собственность Общества. При заключении контракта муниципальный земельный участок, отведённый под строительство (кадастровый номер 11:04:3401006:304), находился у Общества на праве субаренды по договору от 09.08.2016.

Следовательно, обязавшись перед Администрацией иметь в течение действия контракта разрешение на строительство многоквартирного дома и правоустанавливающие документы на земельный участок, своевременно получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также оформить все документы, необходимые для постановки дома на кадастровый учёт, Общество не могло не рассчитывать на содействие Администрации — не только как единственного дольщика, но и как представителя исполнительной власти, прерогативой которого являются заключение договора аренды земельного участка, необходимого для строительства, и выполнение распорядительных действий, связанных с приёмкой и вводом многоквартирного дома (а не квартир, находящихся в нём) в эксплуатацию.

Возможность выполнения Обществом условий, закреплённых в пунктах 4.1.4, 4.1.7, 4.1.11 и 4.1.13 контракта, находилась в прямой зависимости от действий Администрации и была обусловлена ими.

Из приложения № 3 к контракту видно, что в объём обязательств застройщика перед дольщиком вошли работы, которые в условиях обычного хозяйственного оборота составляют предмет договорённостей между заказчиком и подрядчиком: устройство внешних сетей, устройство тротуара и заезда с разворотной площадкой, установка оборудования детской, спортивной и хозяйственной площадок.

Порядок оплаты, привязанный не только к финальному сроку передачи объекта долевого строительства, но и к завершению конкретных этапов, также свидетельствует о существенном сходстве спорного контракта с договором строительного подряда.

Работы предполагалось принимать по актам и поэтапно (обычная практика взаимоотношений заказчика и подрядчика). Из предоставленных Администрацией платёжных поручений видно, что перевод денежных средств осуществлялся на основе унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Претензии к застройщику, в том числе и изложенные в уведомлении от 08.09.2017 № 01-18/4349, касаются здания в целом, а не отдельных квартир. Наконец, качество квартиры должно быть подтверждено единственным документом — утверждённым в установленном порядке актом приёмки законченного строительством дома (пункт 6.3 контракта), а права заказчика и обязанность застройщика при наступлении гарантийного случая (пункт 6.5 контракта) идентичны правам заказчика и обязанностям подрядчика (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что отдельный договор между Обществом и Администрацией на передачу полномочия по предоставлению подрядчику-застройщику земельного участка (пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса) не заключался и тождество объектов строительства и долевого участия формально не определялось, фактически условие о передаче участнику долевого строительства части функций застройщика, характерных для заказчика по договору строительного подряда, было установлено в спорном контракте.

Если принять позицию Администрации о неприменимости к рассматриваемому случаю норм о подряде (в том числе и статьи 718 Гражданского кодекса — содействие заказчика), следует признать и то, что при отсутствии у неё обязательств заказчика в подрядном правоотношении контракт был бы изначально неисполнимым и не имел бы никакого экономического смысла, причём не только для застройщика, но и для самой Администрации как единственного участника долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2017 по делу А29-2328/2017 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск Общества и обязал Администрацию заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:04:3401006:304 общей площадью 0,2601 га, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> для завершения строительства многоквартирного жилого дома, сроком на 7 месяцев на период выданного разрешения на осуществление строительства.

Судом установлено, что названный земельный участок на основании договора аренды от 03.01.2015 № 03/01-1 был предоставлен Администрацией обществу «Сыктывкарский промышленный комбинат» на срок с 03.01.2015 по 03.01.2017 для строительства спорного многоквартирного дома. Впоследствии при отсутствии возражений Администрации участок был передан Обществу в порядке субаренды, в силу чего и заключён спорный контракт.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу А29-9028/2018 был признан незаконным изложенный в письме от 27.06.2018 № 01-18/3196 отказ Администрации в предоставлении Обществу поименованного земельного участка в аренду на новый срок для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

В данном решении установлено, что 30.08.2016 Общество получило от Администрации разрешение на строительство многоквартирного жилого дома 11-RU11514308-291-2016 со сроком действия до 31.07.2017; по заявке Общества от 09.02.2017 получен технический план объекта незавершённого строительства. На основании разрешения на предоставленном земельном участке Общество возвело объект степенью готовности 65%. Обязанности по договору аренды, включая осуществление строительства объекта, разработку документации, получение разрешений, внесение платежей, в полном объёме исполняло Общество. Замена арендатора на субарендатора фактически произошла ещё в августе 2016 года.

Из названных решений следует, что в течение 108 дней (с 04.01.2017 по 21.04.2017) Общество по вине Администрации не обладало правом аренды земельного участка, на котором должна была осуществляться застройка.

Установленные в названных судебных решениях обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если бы финальный срок передачи квартир был смещён на 108 дней, то он пришёлся бы на 15.09.2017, тогда как решение об одностороннем отказе от контрактных обязательств принято 08.09.2017.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО6 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенное в упомянутых судебных актах свидетельствует о том, что Администрация, будучи сильной стороной в контрактных отношениях и представляя исполнительную власть, нарушила принцип добросовестности и, как следствие, не имела права на отказ от контракта по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Заявленный устно аргумент Администрации о том, что Общество проводило строительные работы на объекте и без действующего договора аренды, не подкреплён документально и в любом случае не имеет правового значения, поскольку многоквартирный дом, построенный без предоставления земельного участка в установленном порядке, не может полноценно войти в гражданский оборот (статья 222 Гражданского кодекса).

Не имеется у суда оснований согласиться и с доводами Администрации о наличии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В уведомлении от 08.09.2017 № 01-18/4349 Администрация указала на выявленные в ходе регулярных посещений объекта строительства трещины на несущих стенах вследствие неравномерной усадки здания. Таким образом, истец назвал и дефекты, и причину их появления. Между тем какие-либо доказательства того, что регулярные посещения имели место и что причина дефектов установлена каким-либо специальным исследованием, отсутствуют.

Определением от 16.07.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом такие вопросы:

1).Соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилых помещений в с. Пажга Сыктывдинского района для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 02.11.2016 № 0107200002716001634-03 по видам, объёму и качеству проектной документации, действующим техническим нормам и правилам в строительстве?

2).Имеются ли недостатки в выполненных работах, если да, то какие (по видам и объёму)?

3).Являются ли недостатки существенными, устранимыми? Если недостатки устранимы, то какова стоимость их устранения?

4).Пригоден ли для дальнейшей эксплуатации результат работ (незавершённый строительством многоквартирный дом) без угрозы жизни и здоровью граждан?

5).Если имеются дефекты и отклонения, то какие работы необходимо выполнить для приведения объекта в нормативное состояние? Какова стоимость данных работ?

6).Какова стоимость качественно и некачественно выполненных работ?

В заключении № 1841 (т. 3) эксперт пришёл к следующим выводам.

1.Строительные работы, выполненные на момент проведения экспертного обследования, соответствуют условиям муниципального контракта по видам, объёму и качеству проектной документации, действующим техническим нормам и правилам в строительстве. Проседание фундаментов, повлекшее недопустимые повреждения наружных и внутренних стен, были вовремя устранены. Все строительные работы по усилению фундаментов и устранению повреждений наружных и внутренних стен проведены с удовлетворительным качеством, что соответствует условиям муниципального контракта. При этом затраты по устранению дефектов и повреждений фундаментов и стен к оплате не предъявлялись.

2.Дефектов, недостатков, недопустимых деформаций, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций, не выявлено.

В ходе обследования выявлен ряд невыполненных строительных работ, отсутствие которого может оказать негативное воздействие в дальнейшем на несущую способность и эксплуатационные свойства здания:

-невыполнение работ по утеплению наружных поверхностей фундаментов,

-невыполнение работ по установке пароизоляционных и гидроизоляционных слоёв при монтаже оконных конструкций, что привело к повреждению утепляющего слоя монтажного шва,

-отсутствие защитных антикоррозийных слоёв на поверхностях стальных уголков, установленных для усиления стен, что привело к повреждениям конструкций ржавчиной.

При обследовании также выявлены строительные работы, которые полностью оплачены, но на момент проведения экспертного осмотра частично не выполнены:

-отсутствие пароизоляционного слоя при установке чердачного перекрытия (40,1 м2),

-отсутствие утепляющего слоя при установке чердачного перекрытия (10,16 м3),

-отсутствие гидроизоляционного слоя из плёнки ПВХ при устройстве чердачного перекрытия (315,2 м2),

-отсутствие заделки стыков между ГВЛ и углублений винтов, подготовки поверхности перегородок под чистовую отделку при устройстве перегородок и облицовки кирпичных стен,

-отсутствие штукатурного слоя на поверхностях кирпичных стен во втором подъезде (129,242 м2).

3.Выявленные недостатки — невыполненные и некачественно выполненные строительные работы — являются существенными и устранимыми. Стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ составляет 264 774 рубля; стоимость невыполненных и частично невыполненных, но оплаченных в полном объёме строительных работ — 369 241 рубль 11 копеек.

4.После устранения выявленных недостатков и завершения невыполненных работ многоквартирный дом, не завершённый строительством, пригоден для дальнейшей эксплуатации без угроз для жизни и здоровья граждан.

5.Для приведения объекта в нормативное состояние в целях возможного продолжения строительства необходимо выполнить:

-утепление наружных поверхностей и фундаментов и облицовку поверхностей защитным профилированным настилом с разработкой грунта по периметру фундамента, обратной засыпкой и уплотнением,

-демонтаж оконных конструкций с расчисткой утепляющего слоя и последующую установку оконных блоков с устройством монтажных швов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации,

-демонтаж внутренней облицовки наружных и внутренних стен из ГКЛ на клее в местах установки стальных уголков, нанесение защитных антикоррозийных слоёв (грунтовка ГФ 021 и эмаль ПФ 115) на поверхности стальных конструкций усиления, с последующим восстановлением демонтированной облицовки,

-укладку пароизоляционного слоя при устройстве чердачного перекрытия (40,1 м2),

-укладку утепляющего слоя при устройстве чердачного перекрытия (10,16 м3),

-укладку гидроизоляционного слоя из плёнки ПВХ при устройстве чердачного перекрытия (315,2 м2),

-заделку стыков между ГВЛ и углублений винтов, подготовки поверхности перегородок под чистовую отделку при устройстве перегородок и облицовки кирпичных стен под чистовую отделку,

-отштукатуривание кирпичных стен во втором подъезде (129,242 м2).

Стоимость всех перечисленных работ составляет 634 015 рублей 11 копеек.

6.Общая стоимость некачественно выполненных, невыполненных и частично невыполненных работ составляет 478 490 рублей 12 копеек. Стоимость качественно выполненных работ — 10 051 201 рубль 67 копеек.

В дополнительных объяснениях от 30.01.2019 (т. 2, л.д. 117 — 122), Администрация вновь указала, что участник долевого строительства не является заказчиком строительных работ, не определяет условий и сроков их выполнения, а лишь присоединяется к уже существующим условиям и вносит соответствующую долю. Ответчик не оспаривал наличие существенных недостатков, на которые указано в одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению Администрации, при проведении экспертизы не учтены СП 13-102-2003, ГОСТ Р 53778-2010 и ГОСТ 31937-2011, а само исследование не соответствует требованиям пункта 8 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 10.3 экспертного заключения № 1841 в числе измерительных приборов указан уровень длиной 2 метра, между тем на фотографиях 76 и 78 видно, что уровень имеет меньшую длину.

В судебном заседании 30.01.2019 эксперт ФИО4 ответила на ряд вопросов по тексту заключения.

№
п/п

№
стр.

№ абз.

Заключение эксперта

Вопросы

1
7

5
Согласно положительному заключению экспертизы № 11-1-1-3-0035-17 от 21.07.2017...

Как следует из заключения эксперта, в проектную документацию были внесены изменения. Должны ли внесённые изменил пройти государственную экспертизу? Если да, то имеется ли у ООО «Зодчий» положительное заключение экспертизы, выданное АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»?

2
6

Согласно проектной документации (шифр ПР-500/17) «Решения но ликвидации последствий неравномерной просадки здания»

3
8

1
Все необходимые меры для предотвращения дальнейших деформаций были проведены — устройство водоотводной канавы и отвод воды с участка строительства, установка домкрата под фундамент на участке деформаций, установка маяков на трещины стен.

На чем основаны выводы эксперта о том, что все необходимые меры проведены? Каково влияние домкрата на несущие конструкции дома? Когда снят домкрат (какими документами это подтверждается)?

4
2

Стены — наличие трещин, снижающих несущую способность, не выявлено

Куда исчезла сквозная трещина, которая была обнаружена 11.04.2017 (стр. 7, последний абзац заключения эксперта)?

5
3

Согласно указанным актам все работы выполнены в соответствии с проектной документацией с составлением исполнительных схем.

Проводил ли эксперт оценку скрытых работ на предмет какие работы выполнены, какие — нет? Каким образом произведена оценка выполненных / невыполненных работ, если не проведено обследование скрытых работ?

6
4

Согласно договору № 05 от 05.06.2017 ООО «ГрандСистемаБезопасность» взяла на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке стропильной системы...

Согласно акту № 58 от 05.06.2017 указанные работы выполнены в полном объёме

По факту указанные работы выполнены?

7
10

Все измерительные приборы прошли своевременную поверку...

Прошу подтвердить указанную информацию, указав номер свидетельства о поверке, срок действия свидетельства

8
13

7
Металлические прогоны установлены с внешней и внутренней стороны стен и имеют сквозное крепление болтами диаметром 16 мм...

Каким образом проводилось обследование болтов?

9
S

Это свидетельствует о том, что деформации наружных стен предотвращены и они находятся в стабильном состоянии.

Что находится в стабильном состоянии: деформации наружных стен или наружные стены? На сколько обоснованы выводы эксперта, если выезд на объект осуществлен один раз?

10

8
Замеры, проведённые при помощи уровня, показали, что в районе наличия трещин кирпичная стена по оси А имеет отклонение в вертикальной площади до 12 мм (фото 67 — 69).

На фото 69 видно, что отклонение составляет более 15 мм. Как Вы это объясните?

11

17

7
Работы выполнены в соответствии с проектной документацией согласованной и утверждённой должным образом

Что значит «согласованной должным образом»?

12

7
Количество квартир, габаритные размеры жилых помещений... соответствуют требованиям муниципального контракта

Что понимается под габаритными размерами?

13

7
Проседание фундаментов, повлекшее недопустимые повреждения наружных и внутренних стен, были вовремя устранены, что соответствует условиям муниципального контракта

Какие недопустимые повреждения наружных и внутренних стен повлекло проседание фундамента?

14

18

2
При обследовании жилого дома дефектов, недостатков, недопустимых деформацией не выявлено. Далее идет перечень невыполненных строительных работ, отсутствие которых может оказать негативное воздействие в дальнейшем на несущую способность...

Указанные невыполненные строительные работы, как следует из выводов эксперта, недостатками не являются. Тогда что это?

15

18

Выявленные недостатки... являются существенными и устранимыми

Прошу пояснить противоречие между ответами на вопросы 2 и 3. Как следует из ответа на вопрос 2 недостатки не выявлены. Тогда как они могут быть существенными и устранимыми?

16

18

При расчёте данных затрат также учтён тот факт, что все строительные материалы, необходимые для выполнения данных работ, имеются у подрядчика (ООО «Зодчий») в наличии.

Какими доказательствами это подтверждено?

17

18

Да, после устранения выявленных недостатков...

Что имеет в виду эксперт, если ранее в ответе на второй вопрос было указано, что дефектов, недостатков, недопустимых деформаций... не выявлено?

18

19

Для приведения объекта в нормативное состояние...

Что означает «нормативное состояние»?

19

19

В качестве недостатков экспертом указано отсутствие защитных антикоррозийных слоев на поверхностях стальных уголков, установленных для усиления стен (стр. 18). Также эксперт указал, что поверхности металлической балки цокольного перекрытия имеют повреждения ржавчиной, вследствие отсутствия защитных антикоррозийных слоёв.

Почему устранение данных недостатков не включены в перечень работ для приведения объекта в нормативное состояние?

Эксперт ФИО4 дала следующие пояснения (вопросы 11 и 18 сняты самим истцом).

1, 2.Со ссылкой на статью 49 Градостроительного кодекса: проведение повторной экспертизы изменений, внесённых в проектную документацию, не является обязательным, оно возможно по желанию проектировщика.

3.Причина проседания фундамента — обводнение территории. Объём действий, выполненных Обществом в связи с устранением обводнения, установлен по документам и на основе визуального обследования. Домкрат снимается тогда, когда начинаются мероприятия по усилению. Трещины дальше не развивались, в связи с чем экспертом сделан вывод, что причина проседания фундамента устранена.

4.Сквозная трещина «никуда не делась», но причины её появления были вовремя устранены (водоотводная канава, дренаж по периметру здания, нанесение специальных растворов, стабилизация металлическими стягивающими уголками).

5.Вскрытие конструкций не производилось, и такая задача не ставилась. У эксперта не было оснований не доверять исполнительной документации и актам скрытых работ. Кроме того, после вскрытия потребовалось бы понести затраты на восстановление.

6.Посредством визуального исследования невозможно определить, обрабатывалась ли стропильная система огнезащитным составом. Эти составы бесцветные, нужен лабораторный анализ. Вывод эксперта основан на акте от 05.06.2017 № 58.

7.При производстве исследования использовались фотоаппарат, уровень, рулетка, лазерный дальномер (требуемые документы впоследствии предоставлены в дело — т. 4, л.д. 7-8).

8.Обследование болтов проведено визуально, так как они доступны к осмотру. Диаметр и расстояние между болтами определялись при помощи рулетки.

9.Развивается деформация наружных стен или нет, эксперт устанавливал по маркерам, которые были установлены подрядчиком в августе 2017 года после проведения всех работ. Ни один маркер за 8 месяцев не разрушен, осмотр проводился на предмет установления дополнительных, мелких трещин.

10.Замер отклонения произведён некорректно. Корректировку эксперт осуществила дома, путём эксперимента. Если отклонение составит 16 миллиметров, то это недопустимо (должно быть не более 10 миллиметров).

12.Под габаритными размера понимается площадь (произведение длины и ширины — именно эти параметры оговаривались в контракте). Две квартиры из восьми отобраны случайным образом.

13.К проседанию фундамента привело наличие сквозных трещин в наружных и внутренних стенах (допустима ширина трещин — 0,3 миллиметра). Согласно осмотру трещины были гораздо шире допустимого размера.

14, 15.На момент осмотра дефектов недостатки не выявлены, но выявлены недостатки, неустранение которых в будущем (в процессе эксплуатации) может негативно сказаться на результате работ.

16.Наличие у подрядчика в остатках необходимых строительных материалов (листов сухой штукатурки, утеплителя) установлено визуальным осмотром и на основании бухгалтерских документов по движению материалов.

17.Нет недостатков, влияющих на несущую способность.

19.Внутренние и наружные стены при дальнейшем строительстве будут закрыты, а балки, которые установлены в цокольном перекрытии, открыты и ничем закрываться не будут.

На вопрос представителя Общества о необходимости внести в заключение уточнения по денежным суммам ФИО4 ответила, что нужно снять затраты по утеплению фундаментов.

Сторона ответчика сочла заключение эксперта надлежащим доказательством, которое должно оцениваться судом в ряду других доказательств.

Впоследствии устные ответы эксперта были оформлены им письменно и приобщены к делу (т. 4, л.д. 4 — 6). Эксперт также пояснил, что исследование проведено согласно поставленным вопросам, дополнительных требований методического и методологического характера судом не предъявлялось; необходимость дополнительных исследований отсутствует.

В определении от 30.01.2019 суд предложил сторонам дать краткие письменные пояснения относительно возможности полного или частичного использования результатов экспертного исследования в рассмотрении настоящего дела (если весь объём выводов эксперта не может быть использовать, то указать, в какой части выводы могут быть положены в основу решения), а также необходимости проведения дополнительного (повторного) исследования.

Письменные пояснения даны не были, однако в устных выступлениях представители сторон поддержали высказанные ими ранее точки зрения (Администрация считает заключение эксперта полностью недопустимым доказательством, Общество, напротив, полагает его надлежащим доказательством своей правоты), при этом оба представителя высказались против назначения дополнительной экспертизы.

Суд разъяснил сторонам, что оценка их требований и возражений будет осуществлена с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Установление объёмов выполненных работ (качественно и некачественно), стоимость таких работ и стоимость устранения недостатков не входят в объём доказывания по иску Администрации, поэтому суд, оценив заключение эксперта, его устные и письменные пояснения (как иные доказательства) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал названные доказательства отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учётом данных экспертом пояснений у суда не осталось неустранённых сомнений в основных выводах, к которым пришёл эксперт и которые имеют правовое значение для разрешения настоящего спора: выполненные Обществом строительные работы соответствуют условиям муниципального контракта, проектной документации, действующим техническим нормам и правилам в строительстве; дефектов, недостатков, недопустимых деформаций, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций, не имеется; выявленные недостатки существенны, но устранимы, после их устранения и завершения работ многоквартирный дом будет пригоден для дальнейшей эксплуатации без угроз для жизни и здоровья граждан.

Ответы эксперта на иные вопросы, поставленные судом исходя из базовых задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с опорой на вопросы, предложенные сторонами, которые на протяжении всего разбирательства высказывались в пользу целесообразности завершения строительства и признавали не только потребительскую ценность, но и социальную значимость незавершённого строительством дома, могли бы иметь значение при разрешении споров, связанных с объёмом и качеством выполненных работ, а также с понуждением подрядчика исполнить гарантийные обязательства. Эти ответы не влияют на правильное разрешение данного дела.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Приняв часть работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 и фактически исполняя функции заказчика строительства многоквартирного дома, Администрация не предоставила ни одного документального доказательства, которое хотя бы косвенно свидетельствовало о том, что трещины на несущих стенах, указанные в уведомлении от 08.09.2017 № 01-18/4349, существенно ухудшили качество объекта долевого строительства. Утверждение истца опровергнуто заключением эксперта.

В отсутствие документального подтверждения обратного и с учётом того, что все установленные застройщиком на стенах маркеры, несмотря на длительное время и смену сезона, остались в целости, предположение Администрации о некорректности замеров и расчётов, произведённых экспертом, не может служить убедительным опровержением главного вывода: трещины на стенах, указанные в уведомлении от 08.08.2017 № 01-18/4349, не являли собой таких нарушений, наличие которых предоставляло возможность дольщику отказаться от контракта в одностороннем порядке (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, обязанности по возврату денежных средств (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве) у застройщика не наступило, поэтому иск Администрации подлежит отклонению.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным и встречное требование Общества.

В силу пункта 3 статьи 425 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.2 контракта определено, что он действовал до 31.08.2017, а в части оплаты гарантийных обязательств — до их исполнения.

Следовательно, на момент принятия настоящего решения срок действия контракта истёк и обязательства по нему прекратились, в связи с чем даже признание неправомерным одностороннего отказа Администрации от контракта не может повлечь продления срока его действия.

Иное фактически означало бы, что суд произвольно и в обход конкурентных процедур легализует новый муниципальный контракт. Такое положение вещей недопустимо как с точки зрения Закона о контрактной системе, так и с позиции антимонопольного законодательства, следовательно, во встречном иске также надлежит отказать.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на Администрацию и Общество поровну (по 75 000 рублей). Невостребованные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счёта суда.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

3.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми денежные средства из сумм, внесённых платёжным поручением от 13.07.2018 № 17760 и чеком-ордером от 20.03.2018 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу:

-150 000 рублей — индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<...>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО4;

-55 000 рублей — Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

-75 000 рублей — обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов