Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-75205/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75205/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению СНТ "ОРИОН"

к ООО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР

третье лицо Администрация Талдомского городского округа

об обязании произвести перерасчёт

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР об обязании произвести перерасчёт платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору № СПРО-2019-0008540 от 04.05.2019 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ была привлечена Администрация Талдомского городского округа.

Заседание проводилось в порядке ст.123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между садоводческим некоммерческим товариществом «Орион» (далее - истец) и региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский РО» (далее - ответчик) заключен договор № СПРО-2019-0008540 от 04.05.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в период сентябрь-апрель в объеме до 18 куб.м. в месяц с территории Истца и обеспечить их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а истец обязуется оплачивать услуги Ответчика по цене 866,1 руб. за 1 куб.м. принятого ТКО.

Место накопления твердых коммунальных отходов (контейнерная площадка) и подъездной путь к нему обозначены в приложении к договору и находится в лотке дороги общего пользования на территории истца.

При этом договором не определен график или периодичность вывоза по дням и часам.

Истец указывает на то, что 24.01.2022 г. подал заявку ответчику на вывоз накопленного ТКО 25.01.2022 г. Ответчиком данная заявка не была исполнена.

27.01.2022 г. истец повторно подал заявку ответчику на вывоз ТКО 28.01.2022 г. накопленного и не вывезенного 25.01.2022 г. Ответчиком данная заявка не была исполнена.

28.01.2022 г. истец в третий раз подал заявку ответчику на вывоз ТКО 29.01.2022 г., накопленного и не вывезенного 25.01.2022 г. Ответчиком данная заявка не была исполнена.

29.01.2022 г. истец в четвертый раз подал заявку ответчику на вывоз ТКО 30.01.2022 г., накопленного и не вывезенного 25.01.2022 г. Ответчиком данная заявка не была исполнена.

При этом 03 февраля 2022 г. в соответствии с п.2.3 договора ответчик предоставил истцу универсальный передаточный документ (УПД) № Ф-01-002563 от 31 01.2022 г. и счет-фактуру на сумму 7.845 руб. 44 коп. за оказание услуг по обращению с бытовыми отходами за январь 2022 г. по факту вывоза за 4 рейса 12 контейнеров по 0,75 куб.м. каждый общим объемом 8.8 куб.м. по договору № СПРО-2019-0008540 от 04.05.2019 г.

Истец указывает на то, что в январе 2022 года ответчик не оказывал истцу услуг по вывозу мусора в нарушение условий договора № СПРО-2019-0008540 от 04.05.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам.

В связи с чем, истец считает, что ответчик неправомерно потребовал оплату по счету №Ф-01-002563 от 31.01.2022 г. денежных средств в размере 7.845 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен ст.781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, вывоз ТКО с контейнерной площадки осуществлялся по заявкам потребителя (истца), в ответ на заявки на площадку направлялась спецтехника для оказания услуги по обращению с ТКО.

Однако по выездам 25.01.2022 г., 28.01.2022 г., 29.01.2022 г. и 30.01.2022 г. оказание услуги по обращению с ТКО не состоялось по вине истца (мусоровоз не смог проехать по заснеженной дороге).

При этом ООО "Сергиево-Посадский РО" понесло расходы, связанные с направлением транспортных средств, в целях исполнения услуги по вывозу ТКО в соответствии с условиями договора, что подтверждается фотоматериалами из системы АИС «Отходы».

Однако, данные доводы документально не подтверждены.

Фотоматериалы содержат снимки сугробов с ТКО, но не подтверждают, каким образом, истец чинил препятствия к вывозу мусора.

Кроме того, в судебном заседании был произведён просмотр видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке муниципальных дорог, одна из которых ведёт мимо СНТ «Орион».

Из представленной видеозаписи следует, что машина прибывала на перекрёсток, водители выходили из машины, фотографировали сугробы, машины разворачивались и уезжали обратно.

Машины прибывали в тёмное время суток.

При этом, как следует из представленных суду документов, муниципальные дороги, в том числе одна из которых проходит мимо СНТ «Орион», были расчищены в установленном порядке.

Машины, в том числе легковые, могли свободно проехать расчищенным дорогам, в том числе по дороге, проходящей мимо СНТ «Орион», к самому СНТ «Орион» и по его территории.

Доводы ответчика о том, что по грунтовой дороге там, где мог пройти легковой автомобиль, тяжёлый автомобиль регионального оператора мог увязнуть, подлежат отклонению.

Из представленных суду документов и видеоматериалов следует, что погода была морозной.

Снег на дороге расчищен.

Грязь на дороге не наблюдается.

Сведений о марке грузового автомобиля и его проходимости суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что обычно ответчик использует для вывоза мусора автомобили повышенной проходимости.

Истец указывает на то, что дорога, проходящая мимо СНТ «Орион», является муниципальной, расчистку которой производится постоянно местной администрацией, так как дорога проходит дальне в иные населённые муниципальные пункты.

Автомобиль ответчика даже не подъезжал к съезду с этой муниципальной дороги, ведущему к СНТ.

При этом как указывает истец, в досудебном порядке общения сторон, ответчик ссылался на обильные снежные осадки 25.01.2022 г., 28.01.2022 г., 29.01.2022 г., 30.01.2022 г., что не давало возможности осуществить проезд спецтехники к месту скопления ТКО.

Однако, в соответствии с письмом ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.07.2022 г. № 312/14-23.2-845, количество выпавших осадков составило: 25 января 2022 года - 2,0 мм; 28 января 2022 года - 1,3 мм; 29 января 2022 года - 1.7 мм; 30 января 2022 года - 0,2 мм, что не может характеризоваться как «обильное количество».

Ответчик также ссылается на плохой дорожный подъезд к месту скопления ТКО, что также создавало сложности для исполнения обязательств по вывозу мусора.

При этом доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Из представленных истцом фотоснимках камер наблюдения усматривается, что подъезд к месту скопления ТКО является свободным.

В связи с чем, доводы ответчика о чинении ему препятствий самим истцом и невозможности региональным оператором исполнения обязательств по вывозу ТКО, а также плохое дорожное сообщение к месту скопления ТКО, подлежат отклонению.

Истец указывает на то, что свои возражения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и мотивированный отказ от производства платежей были направлены в адрес ответчика.

В судебном порядке требование о погашении задолженности за январь 2022 г. региональный оператор не предъявлял.

Однако, председатель СНТ указывает на то, что на её телефон постоянно поступают звонки с предложением немедленно погасить задолженность за январь 2022 г.

Неоднократные обращения к региональному оператору по данному вопросу не привели урегулированию вопроса по производству перерасчёта.

В связи с чем истец указывает на то, что не имеет возможности иным способом

В связи с чем истец указывает на то, что при отсутствии судебного требования о погашении задолженности, он не имеет возможности иным способом заявить свои возражения о ненадлежащем исполнении обязательств региональным оператором и о безосновательном предъявлении требований произвести платёж за услуги, которые не были оказаны.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 92 от 24.09.2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», ОГРН <***>, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчёт платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору № СПРО-2019-0008540 от 04.05.2019 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», ОГРН <***>, в пользу СНТ «Орион», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова