Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А44-1406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1406/2017

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Ильменские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ФИО1

при участии

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 23.11.2016 № 2-3238;

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля ФИО3 по дов. от 27.03.2017;

от ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Ильменские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.02.2017 № 2-а/17, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что технологическое присоединение не состоялось своевременно исключительно по причине неисполнения ФИО1 со своей стороны условий договора об осуществлении технологического присоединения. Также считает, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку имелось неисполнение ФИО1 раздела Технических условий, прилагаемых к договору, при этом задержка реализации договора со стороны Общества не ущемила права заявителя ни на технологическое присоединение, ни на пользование услугой по передаче электрической энергии. Кроме того, несвоевременное исполнение условий договора со стороны Общества было вызвано отсутствием достаточных денежных средств в связи с большой дебиторской задолженностью, большим количеством заключенных договоров.

Представитель Управления требования Общества полагал необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 21.03.2017 № 1329/02 (л.д. 67-69).

В соответствии со статьей 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителей сторон, оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании поступившего заявления ФИО1 от 12.01.2017, вх. № 107(л.д. 126), УФАС по Новгородской области возбуждено дело об административном правонарушении № 2-а/17 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.121-122).

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2016 № 65-00127-И/16, по условиям которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 раздела 1 договора, л.д.129).

Учитывая истечение срока, установленного договором, и отсутствие подключения на момент возбуждения дела об административном правонарушении, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 2-а/17 от 01.02.2017 (л.д.81-83).

Рассмотрев 15.02.2017 материалы административного дела, Управление вынесло постановление № 622/02, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д.76-79).

Считая вынесенное постановление № 622/02 от 15.02.2017 незаконным, Общество просит суд его отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 53:20:0600801:77.

ФИО1 (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2016 № 65-00127-И/16, по условиям которого максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

Неотъемлемой частью данного договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 08.02.2016, содержащие обязательства Общества

Во исполнение договора ФИО1 перечислила предусмотренную в пункте 11 договора плату.

В данном случае по договору от 08.02.2016 № 65-00127-И/16 Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу, указанному в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, технологическое присоединение осуществлено компанией после вынесения оспариваемого постановления Управления 21.02.2017, что подтверждается соответствующим актом №65-00127-И/16-001 (л.д. 133-134).

Поскольку на момент подачи заявления в антимонопольный орган мероприятия по технологическому присоединению Обществом не осуществлены, то факт нарушения Обществом пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом.

Довод общества о том, что технологическое присоединение не могло состояться исключительно по причине неисполнения заявителем со своей стороны условий договора об осуществлении технологического присоединения, то есть по вине указанного физического лица, судом не принимается, поскольку документального обоснования указанного довода в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, как установлено материалами дела ФИО1 до обращения в УФАС обращалась с заявлениями к обществу о выполнении работ, предусмотренных договором.

В результате нарушения обществом установленного Правилами № 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке ФИО1 ущемлены права названной гражданки на получение услуги по технологическому присоединению в установленный срок.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка потребителя, в том числе в случае неполучения от потребителя уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 861.

Обстоятельства, указанные Обществом как объективные, препятствующие своевременно исполнить обязательства по договору, таковыми не являются. Большое количество заявок на выполнение работ по присоединению, отсутствием достаточных денежных средств в связи с большой дебиторской задолженностью, большим количеством заключенных договоров, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми препятствиями для исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Общество не предприняло все зависящие от него своевременные меры для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наступления вредных последствий его совершения, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, такие, например, как то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (иное не следует из обжалуемого постановления), суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 50 000,0 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении 15.02.2017 № 2-а/17 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.02.2017 № 2-а/17, которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>, место нахождение: <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина