Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А55-2559/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2559/2022
г. Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ЛАЛ-Компани» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по заявлению ООО «ЛАЛ-Компани» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СК РикЪеза», ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ЛАЛ-Компани» - ФИО1, доверенность от 19.04.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ЛАЛ-Компани» об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 оставлено без изменения.

ООО «ЛАЛ-Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО3, ООО «СК Рикъеза» судебные расходы в размере 150 000,00 руб.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.03.2024 следующего содержания:

«Заявление ООО «ЛАЛ-Компани» (вх.№414568 от 02.11.2023) о взыскании судебных расходов с ФИО3, ООО «СК РикЪеза» – удовлетворить частично.

Признать требования ООО «ЛАЛ-Компани» к ООО «СК РикЪеза», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании судебных расходов в размере 150 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЛАЛ-Компани» апелляционную жалобу поддержало, просило определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования ООО «ЛАЛ-Компани», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Судом признаны недействительными платежи ООО «СК Рикъеза» в пользу ООО «ЛАЛ-Компани» за период с 30.04.2014 по 21.05.2018 в общем размере 112 130 656 руб., а также применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ЛАЛ-Компани» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 112 130 656 руб., а также распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Рикъеза» ФИО2 к ООО «ЛАЛ-Компани» об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что 15.03.2023 между ФИО4 (исполнитель)  и  ООО «ЛАЛ-Компани» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать по юридическому сопровождению  в соответствии с договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п.1.1. договора – мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Поволжского округа, с подготовкой всех необходимых документов.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по настоящего договору и порядок оплаты стороны определяют в соответствующих приложениях к договору.

По факту оказанных услуг исполнителем услуг сторонами оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг установлено, что исполнитель  оказал заказчику комплекс юридических услуг, следующих из документов и обстоятельств: о

- ознакомление с материалами дела № А55-2559/2022 с последующим изучением документов и подготовкой правовой позиции - 20 000 рублей

-подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда по обособленному спору в рамках дела  А55-2559/2022 от 13.03.2023г. с подачей через Мой Арбитр» и направлению сторонам - 30 000 рублей.

- участие в судебном заседании в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда по обособленному спору в рамках дела № А55-2559/2022 от 13.03.2023 (АП-6680/2023) - 30 000 рублей.

- изучение кассационной жалобы Конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № АП6680/2023 (27 листов) -10 000 рублей

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № АП-6680/2023 - 20 000 рублей

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Конкурсного управляющего ФИО2 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № АП6680/2023 - 40 000 рублей.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, ООО «ЛАЛ-Компани» оказаны юридические услуги на общую сумму 150 000 рублей.

Так же судом перовой инстанции отмечено, что из акта также следует, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписан также обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что констатировано, что ООО «Лал-Компани» произвело оплату юридических услуг в общем размере 150 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.10.2023.

Суд первой инстанции удовлетворяя, заявленные требования исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также  учел сложность настоящего спора, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки,  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также счел необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и признал за ООО «Лал-Компани» право на возмещение должником судебных расходов в размере 150 000 руб. - в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой в отношении порядка возмещения судебных расходов (не в качестве текущих платежей, а в порядке пункта 18 Постановления № 35).

Суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт в части определения очередности требования о возмещении судебных расходов изменению ввиду нижеследующего.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В постановлении № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, определением от 21.05.2024 предложил лицам, участвующим в деле  подтвердить либо опровергнуть обстоятельства заинтересованности (аффилированности) ООО «ЛАЛ-Компани» по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам.

В материалы апелляционного производства какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об аффилированности (заинтересованности) ООО «ЛАЛ-Компани» по отношению к должнику не поступили.

Также судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей ООО «СК Рикъеза» в пользу ООО «ЛАЛ-Компани» за период с 30.04.2014 по 21.05.2018 в общем размере 112 130 656 руб. судами факт заинтересованности сторон не установлен, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано со ссылкой в том числе на отсутствие признаков неплатежеспособности и в целом просроченных обязательств перед кредиторами на даты совершения упомянутых сделок (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, постановление суда Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по настоящему делу).

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего обособленного спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, требование ООО «ЛАЛ-Компани» о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части  подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-2559/2022 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с ООО «СК РикЪеза» в пользу ООО «ЛАЛ-Компани» судебные расходы в размере 150 000 руб., установив, что требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди  текущих платежей.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Я.А. Львов



А.В. Машьянова