Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-87250/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 октября 2021 года

Дело №А56-87250/2017-з.17



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,


при участии:

от Петрачкова С.А.: представителя Королькова Я.В. по доверенности от 28.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27821/2021, 13АП-27824/2021) Сергеева Алексея Николаевича и Петрачкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-87250/2017-з.17 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве гражданина Сергеева Алексея Николаевича,

установил:

Васильев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 заявление Васильева А.Б. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, в отношении Сергеева А.Н. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Волков А.С. 20.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 10.01.2019 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0422401:4633, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 8/10, лит. А, кв. 95, заключенного между должником и Петрачковым Сергеем Анатольевичем; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петрачкова С.А. возвратить Сергееву А.Н. квартиру с кадастровым номером 78:34:0422401:4633, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 8/10, лит. А, кв. 95.

В апелляционной жалобе Сергеев А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-87250/2017-з.17 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества; оспариваемая сделка является равноценной; стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами; ответчик не располагал сведениями о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Петрачков С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-87250/2017-з.17 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем; ответчик не был извещен о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка является реальной и возмездной.

07.10.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Петрачкова С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (приложения № 1-11).

В судебном заседании представитель Петрачкова С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе Петрачкова С.А. с приложением дополнительных доказательств (приложения № 1-11).

Апелляционным судом установлено, что дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы в суд направлены не заблаговременно, а иным участникам обособленного спора не разосланы вовсе. В связи с нарушением правил о раскрытии доказательств до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) оснований для приобщения дополнений и приложенных доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Более того, приложенные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.01.2019 Сергеев А.Н. и Петрачков С.А. заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0422401:4633, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 8/10, лит. А, кв. 95.

Цена договора составила 8 500 000 руб.

Регистрирующим органом 18.01.2019 внесена запись о прекращении права собственности Сергеева А.Н. на спорное имущество.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, финансовый управляющий Волков А.С. указал, что не давал согласия на совершение вышеуказанной сделки, заключенной после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что недвижимое имущество, стоимость которого превышает 50 000 руб., отчуждено должником без письменного согласия финансового управляющего в пользу лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда ее кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оспариваемая сделка совершена должником после применения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора.

При этом, как установил суд первой инстанции, должник, осведомленный о необходимости неукоснительного выполнения условий плана реструктуризации долгов и, по собственным объяснениям, обремененный материальной опекой над матерью, допустил неоправданную диспропорцию в распределении вырученных от сделки денежных средств – 80% процентов которых направил в пользу своей супруги и нарушил имущественные права кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства того, что спорный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего в нарушение требований абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным.

При этом фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента об этом обстоятельстве в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением соответствующей процедуры банкротства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не знал и не мог знать об ограничении права должника распоряжаться своим имуществом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При наличии общедоступных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (21.03.2018) и в газете КоммерсантЪ (24.03.2018) о применении к должнику процедуры банкротства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Петрачков С.А. должен был установить наличие ограничений гражданина по распоряжению спорным объектом недвижимости, следовательно, при подписании договора купли-продажи от 10.01.2019 ответчик имел все основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких условиях Петрачков С.А., заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку сведения об этом были опубликованы в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете КоммерсантЪ.

Довод ответчика о том, что спорное недвижимое имущество является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может быть обременено исполнительским иммунитетом жилье, полученное лицом в результате заключения недействительной сделки.

Поскольку стоимость отчужденного недвижимого имущества превышала пятьдесят тысяч рублей, а согласие финансового управляющего на совершение спорной сделки получено не было, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторам был причинен вред, который заключается в уменьшении размера конкурсной массы.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-87250/2017-з.17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен