Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А55-22669/2021

101/2023-22986(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1995/2023

Дело № А55-22669/2021
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), третьего лица – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022


по делу № А55-22669/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – истец, ООО «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» (далее – ответчик, ООО «Спецволгаавто») о взыскании задолженности в сумме 15 405 460,62 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовали представители истца и третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2021 № 25/2021, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.


Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком. Претензий по количеству и ассортименту поставленного товара ООО «Спецволгаавто» не заявлено.

Между тем, согласно доводам истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 15 405 460,62 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком, удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции признал представленные истцом универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные надлежащим доказательством передачи товара, поскольку в них содержались отметки о получении товара ответчиком.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые он посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены


решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, при оценке достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, суд первой инстанции устранился от установления действительности заключенного договора, произведенных поставок и не осуществил проверку заявленных третьим лицом требований на мнимость, вместо этого указал на формальные признаки исполнения сторонами договора и осуществления поставок, что, как указано в решении, подтверждается подписанной бухгалтерской документацией.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые


установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в отношении директора ООО «Спецволгаавто» ФИО4 процедуры банкротства, подачу ООО «ВМТ» искового заявления за месяц до дня возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4, неотражение спорных поставок в бухгалтерской документации, вопрос реальности и действительности заявленных ко взысканию поставок истцом


подлежал рассмотрению и установлению судом первой инстанции с большей тщательностью.

Как следует из материалов дела, согласно содержащимся в копиях (электронных) книг продаж сведениям, спорная поставка товара не была отражена истцом.

Кроме того, как указало третье лицо, взаимоотношения между истцом и ответчиком по спорным поставкам не типичны.

Так пунктом 1.4 договора установлено, что стороны вправе либо оформить спецификацию на поставку товара, либо счета. В счете на оплату товара указывается наименование, количество, цена товара.

Пунктами 2.2, 2.5.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется, в том числе на основании отгрузочной разнарядки покупателя. Однако в материалы дела не представлены ни счета, ни отгрузочные разнарядки.

Также в соответствии с пунктом 4.6 договора расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты. По согласованию сторон, возможна отсрочка платежа от трех до пяти банковских дней. Поставка товара в долг договором не предусмотрена.

При этом обстоятельства, по которым ООО «ВМТ» сначала осуществляло поставку ответчику топлива, и впоследствии не требовало оплаты задолженности, представителем истца не раскрыты. Причины, по которым при наличии значительной задолженности по оплате стоимости поставленного топлива истец продолжал осуществлять поставку товара и не воспользовался правом приостановить передачу продукции, истцом не обоснованы.

Доказательств ведения сторонами на протяжении всего указанного периода переговоров или претензионной работы в материалы настоящего дела также не представлено.


Совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного осуществления предпринимателем поставки товаров и нарушения его прав и законных интересов неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, а также, как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заинтересованность ООО «ВМТ» в образовании задолженности с целью получения контроля в будущем деле о банкротстве ООО «Спецволгаавто» и уже имеющемся деле о банкротстве ООО ТД «ОСТА» (А40-276835/2021), а также, принимая во внимание участие представителя ООО «ВМТ» в деле о признании ФИО4 банкротом (в качестве представителя ФИО4), суду первой инстанции надлежало исследовать доводы ФИО3 о мнимости заявленных ко взысканию поставок и формирования фиктивной задолженности.

Исследовав в материалы дела все доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, реальность поставок, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно книге продаж ООО «ВМТ» за 1-2 квартал 2021 года ООО «ВМТ» официально продало товара на общую сумму 222 720 517,25 руб. (122 749 288,16 руб. за 1 квартал 2021 года и 99 971 229,09 руб. за 2 квартал 2021 года).

Как следует из материалов дела, истцом представлены товарные накладные между ООО «КЕДР», АО «Компания Уфаойл» (продавцы) и ООО «ВМТ» (покупатель), согласно которым продавцы осуществили поставку товара - 21,262 тонн бензина АИ-95-К5; 49,189 тонн ДТ ЕВРО межсезонное сорт Е; 170,346 тонн бензина неэтилированного марки АИ92-К5.


Общий объем поставленного топлива в адрес ООО «ВМТ» от третьих лиц составил 240,797 тонн.

В то же время, в адрес ООО «Спецволгаавто» и ООО ТД «ОСТА» со стороны ООО «ВМТ» было поставлено 514,984 тонн (160,949 тонн – ООО «Спецволгаавто» и 354,035 тонн – ООО ТД «ОСТА»), что на 274,187 тонн больше, чем полученный ООО «ВМТ» объем по представленным накладным.

Таким образом, предъявленные в качестве обоснования реальности поставок товарные накладные не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «ВМТ» и дальнейшей перепродажи этого товара ООО «Спецволгаавто» и ООО ТД «ОСТА».

При этом представитель ООО «ВМТ» в судебном заседании подтвердил, что истцом предоставлен исчерпывающий пакет документов, обосновывающий реальность поставок.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда о том, что реальность поставки товара подтверждается первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт поставки в адрес ООО «ВМТ» нефтепродуктов от третьих лиц, не соответствует материалам дела.

Представленные в материалы дела акты сверок за 2021 год также не могут являться достаточным доказательством реальности поставок, поскольку не подтверждают факт поставки товара в необходимом объеме.

Согласно акту сверки с ООО «Кедр» за период с 11.01.2021 по 08.04.2021 в адрес ООО «ВМТ» поставлен товар на сумму 13 140 276,20 руб., согласно акту сверки с АО «Компания УФАОЙЛ» за период с 14.01.2021 по 02.04.2021 поставлено товара на сумму 15 411 822,17 руб.

При этом, как уже было указано выше, не считая заявленных требований к ООО «Спецволгаавто» и ООО ТД «ОСТА», ООО «ВМТ» за


1-2 кварталы 2021 года ООО «ВМТ» официально продало товара на общую сумму 222 720 517,25 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что реальность поставки товара подтверждается первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт поставки в адрес ООО «ВМТ» нефтепродуктов от третьих лиц, не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни договоры поставок с третьими лицами, ни акты сверок в рассматриваемом случае не могут являться достаточными доказательствами реальности совершенных поставок, реальность хозяйственных операций по передаче спорного товара истцом ответчику не доказана, а соответственно, не доказана и реальность взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.


Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2022 по делу № А55-22669/2021 оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина