Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А11-5011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5011/2017
г. Владимир
25 октября 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: 600025, <...>, дело по иску администрации города Владимира, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк», 600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», г. Владимир, о взыскании 3 103 410 руб. 23 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2016 № 01-17/130; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.06.2017; от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 19.12.2016 № 117-05-08, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 14 час. 00 мин. и до 19.10.2017 до 16 час. 30 мин., установил:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игротек» (далее по тексту – ООО «Игротек», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 04.07.2014 № 14762М за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 1 802 108 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 1 301 301 руб. 57 коп.

Заявлением от 19.10.2017 № 27-07-02/829 истец уменьшил размер требований и просил взыскать задолженность по договору за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 558 667 руб. 21 коп., пени в сумме 1 291 403 руб. 07 коп., начисленные за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор аренды от 04 июля 2014 года № 14762М земельного участка с кадастровым номером 33622:011196:2378 площадью 9037 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Администрация указала, что ООО «Игротек» имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, расчет годового размера арендной платы за пользование земельным участком: (площадь земельного участка 3541 кв.м из участка общей площадью 9037 кв.м): кадастровая стоимость участка (в 2016 году 109 590 253 руб. 08 коп., в 2017 году 71 717 089 руб. 78 коп. ) х на процентную ставку от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и вида функционального использования земельного участка (3,53) х коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год (1,05, 1,07) /100 / Sзу (площадь земельного участка кв.м) х Sд (площадь доли арендуемого земельного участка, определяемая по формуле Sд – (Sа (площадь используемого помещения) / Sзд (площадь здания) х Sзу = 447 044 руб. 41 коп. в квартал, расчет за 2017 год: кадастровая стоимость (71 717 089 руб. 78 коп.) х 3,53 = 247 992 руб. 77 коп. в квартал.

Ответчик требования не признал, в уточненном отзыве от 12.10.2017 и в заседании суда 16.10.2017 представитель ООО «Игротек» указал, что истец ошибочно применяет при расчете арендной платы за 2016 год коэффициент уровня инфляции, установленный на 2014 год, так как земельный участок с кадастровым номером 33:22:011196:2378 поставлен на кадастровый учет 12 мая 2014 года, сослался на пункт 5.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.

Ответчик ходатайствовал о снижении предъявленных ко взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (600009, <...>).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011196:2378 поставлен на кадастровый учет 12.05.2014, расположен по адресу: <...>, разрешенное использование: содержание торгового центра со встроенным гаражом-стоянкой, площадь 9037 кв.м.

Как следует из материалов дела на спорном участке расположено здание с кадастровым номером 33:22:011196:89, расположенное по адресу: <...>, часть помещений в котором принадлежат на праве собственности ответчику.

04.07.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Игротек» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору (арендаторам) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:011196:2378, адрес: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 9037 кв.м.

Участок предается для содержания торгового центра со встроенным гаражом – стоянкой (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.03.2017 и вступает в силу с момента его заключения, в пункте 3.2 договора указано, что условия договора, предусмотренные разделом 5, распространяются на отношения сторон с 27.06.2014.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом ООО «Игротек» уплачивает 438 423 руб. 83 коп. в квартал за 4099 кв.м, что соответствует 0,4535 доли занимаемой площади в здании для содержании торгового центра со встроенными гаражом-стоянкой.

Размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 арендатор перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Участок передан арендатору по акту от 04.07.2014.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ООО «Игротек» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 558 667 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о неверном применении при расчете арендной платы за 2016 года коэффициента уровня инфляции не принимается судом, так как пункт 5.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, в котором указано, что коэффициент (Уи), учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, применяется в расчете арендной платы начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, введен в действие постановлением администрации Владимирской обл. от 30.12.2016 № 1200 и вступил в силу с 1 января 2017 года.

Суд учитывает, что пункт 6 указанного Порядка (при заключении договора аренды в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год) в данном случае не подлежит применению, так как кадастровая стоимость участка в 2014 году не изменялась.

Как следует из материалов дела 2706.2014 Администрацией вынесено постановление № 2423, которым утверждено образование земельных участков с кадастровым номером 33622:011196:2377 и 33:22:011196:2378 в результате раздела ранее учтенного участка с кадастровым номером 33:226011196:3, находящегося в аренде со множественностью лиц (ООО «Игротек», ФИО5, ФИО6) и о переоформлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:011196:2378.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011196:2378 образован в результате раздела участка с кадастровым номером 33:22:011196:3 на два: с кадастровыми номерами 33:22:011196:2378 и 33622:011196:2377, изменение кадастровой стоимости не происходило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца пени за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составляют 1 291 403 руб. 07 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 01.04.2016 по 31.03.2017, до 601 535 руб. 57 коп. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 37 250 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игротэк», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 1 558 667 руб. 21 коп., пени в сумме 601 535 руб. 57 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 250 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова