Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А41-66426/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8844/2025

Дело № А41-66426/24
07 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ЛОГТРАНС" (ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

от  ЧУТП «Транс-Лайн-Брест» - ФИО2 по доверенности от 24.02.2025;

от АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

 рассмотрев апелляционную жалобу Частного унитарного транспортного предприятию «Транс-Лайн-Брест» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-66426/24

по иску ООО "ЛОГТРАНС" к ЧУТП «Транс-Лайн-Брест» о взыскании  ущерба

 третье лицо АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГТРАНС" (далее – ООО "ЛОГТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к  Частному унитарному транспортному предприятию «Транс-Лайн-Брест»  (далее- ЧУТП «Транс-Лайн-Брест») о взыскании ущерба в размере 383 385 руб. 04 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 668 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-66426/24  с Частного унитарного транспортного предприятия «Транс-Лайн- Брест в пользу ООО "ЛОГТРАНС"  взыскана сумма ущерба в размере 231 409 руб. 22 коп., расходы по госпошлине 6 439 руб. 14 коп., расходы по независимой экспертизе  в размере 3 343 руб. 91 коп. В остальной  части иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЧУТП «Транс-Лайн-Брест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЧУТП «Транс-Лайн-Брест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. От ЧУТП «Транс-Лайн-Брест» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2024 года по адресу Наро- Фоминский городской округ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года водитель ФИО3, управлял транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак 3347-1, полуприцеп TU323 нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на транспортное средство Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, в результат чего транспортное средство получило повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак 3347-1, полуприцеп TU323.

С целью выплаты страхового возмещения Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае. 09 апреля 2024 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства от ООО «Зетта Страхование» в размере 269 300 руб. по указанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 55338.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП от 08.02.2024 являлся водитель, управлявший транспортным средством марки DAF, государственный регистрационный знак 3347-1, полуприцеп TU323.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 130520241008 от 13.05.2024, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, составила 652 685 руб. 04 коп.

Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба,

Поскольку ответчик ответственен за причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Ответчик счел возможным принять данное заключение  для оценки судом, однако   оспорил его по составу   объема повреждений, применительно к рассматриваемому ДТП.

В калькуляции № 130520241008 от 13.05.2024 указан список стоимости ремонтных воздействий, среди данного списка указано: накладка угловая перед. прав. стойки – с/у, сумма – 440 руб.; рамка облицовочная перед. прав. фары – замена, сумма – 330 руб.; рамка облицовочная фары прав. – с/у (решетка радиатора сред. нижн.-снята), сумма – 440 руб.; облицовка фары передн. прав. – окраска новой части, сумма – 660 руб.; облицовка фары передн. прав., сумма – 35 221 руб. 06 коп.; фара прав. в сборе, сумма – 384 184 руб. 76 коп. (л.д. 29).

Ответчик  указал, что исключает правостороннее столкновение, как  не доказанное  материалами дела, в том числе,  определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.

Оспаривая расчет истца, ответчик  исключил из экспертного заключения, представленного истцом, те повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом, в заседание суда от 08.04.2025 ответчик  указал, что не возражает в части взыскания суммы 231 409  руб. 22 коп..

Суд счел возможным признать доводы ответчика обоснованными.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д 29) следует, что в результате рассматриваемого ДТП повреждениями  транспортного средства Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> являются: передняя решетка радиатора, капот, обшивка передней части.

Из указанного документа не следуют  повреждения с правой стороны транспортного средства Вольво.

При рассмотрении дела судом был направлен судебный запрос  в АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (получен 17.02.2025 г.), которым суд просил представить в адрес суда пояснения по материалам выплатного дела (полис ХХХ-0345303419, страховое событие 08.02.2024):

Пояснения по датам, содержащихся в административном материале: дата осмотра транспортного средства страховой компанией в акте б/н указана 12.02.2024, на оборотной стороне данного акта указана дата заполнения заявления 29.03.2024, направление на проведение независимой экспертизы указана дата 01.04.2024;  последовательность совершения действий страховой компанией по определению размера ущерба фиксации и установления повреждений;  представить сведения о повреждениях,  зафиксированных страховой компанией с учетом того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024 содержит иной перечень повреждений.

Ответ на данный запрос к дате судебного заседания - 08.04.2025 г.,   в суд не поступил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, , поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

 Апелляционный суд отказывает в удовлетворении   ходатайства  ЧУТП «Транс-Лайн-Брест» о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказано в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в апелляционный суд, относятся на заявителя жалобы .

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-66426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова