Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А27-14325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14325/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя ООО «ТрейдЦентр» – ФИО2, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом;

представителя ООО «Торгсервис 342» - ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

представителя ООО «БизнесСервис», – ФИО2, руководителя, решение от 04.03.2021,

третьего лица - ФИО2 - паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным, недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» о взыскании 444 886 руб. 26 коп., в том числе 360 490 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества №53/1 от 05.07.2015 за период декабрь 2019 года – декабрь 2020 года, 84 396 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2019 по 31.07.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы.

В процессе рассмотрения дела первоначальный истец уточнял сумму иска, заявления приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 18.01.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 21.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Торгсервис 342», согласно которому общество просит суд признать договор субаренды №53/1 от 05.07.2015 недействительным (ничтожным, незаключенным), применить последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТрейдЦентр» требований по взысканию арендной платы (по первоначальному иску).

После привлечения к участию в деле третьих лиц, принятия к рассмотрению встречного иска рассмотрение дела начато заново.

В процессе рассмотрения дела первоначальный истец, настаивая на заявленном иске, сослался на то, что сторонами спора заключен договор аренды, который фактически исполнялся сторонами, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате арендной платы, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии от 05.11.2021, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с предъявленными к нему требованиями. В обоснование своих возражений ООО «Торгсервис 342» ссылается на то, что договор субаренды недвижимого имущества не подписывался директором ФИО5, совершение указанной сделки директором не одобрено.

Кроме того, ООО «Торгсервис 342» не подписывало актов по договору, не производило оплату по нему, фактически никогда не занимало объект, указанный в договоре. Согласно открытым данным объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:30:0414025:1653 имеет следующий адрес: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, ул. Ярославская, №23А, корп,1. Указанный в договоре объект имеет иной адрес и площадь.

Также объекту, указанному в договоре, не присвоен кадастровый номер, то есть он либо не стоит на кадастровом учете, а, возможно, и вовсе не существует.

Ответчик по первому иску считает, что объект аренды не определен, следовательно, предмет аренды не согласован, договор нельзя признать заключенным.

Ответчик также обращает внимание на то, что претензия истца, направленная в его адрес, содержала иные реквизиты договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Бизнес Сервис» указало, что исковые требования ООО «ТрейдЦентр» поддерживает в полном объеме, пояснив, что договор заключен по просьбе ответчика по первому иску после реконструкции входного узла здания, расположенного по адресу: <...> №23А, корп,1, для разгрузки/загрузки товара. Спорный договор исполнялся, оплата производилась на расчетный счет ООО «Бизнес Сервис», затем в декабре 2019 года оплаты по спорному договору прекратились. В тексте договора указано, что он подписан ФИО6 по доверенности, на договоре стоит печать организации ответчика, которую он не оспаривает.

ООО «ТрейдЦентр» возразило на доводы ответчика по первому иску, настаивает на соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, считает, что позиция ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом область (статья 10 ГК РФ). Отмечает, что собственником здания является ФИО2

ООО «Торгсервис 342» в защиту своих интересов заявлен встречный иск о признании договора субаренды №53/1 недвижимого имущества от 05.07.2015 недействительным, ничтожным, незаключенным. В обоснование встречного иска Общество указывает на то, что договор фактически не заключался, не исполнялся, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Считает, что ООО «ТрейдЦентр» злоупотребляет правом, имея намерение извлечения необоснованной выгоды.

Общество указывает, что представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о том, что оплата на счет ООО «Бизнес Сервис» производилась за аренду по договору субаренды №53 от 29.10.2014, который был заключен с ООО «ТрейдЦентр», а в дальнейшем 01.09.2015 произошла замена на ООО «Бизнес Сервис», то есть оплаты производились на счет ООО «Бизнес Сервис» по договору №53 от 29.10.2014.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2023 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:30:0414025:1653 не имеет пристроек.

Тот факт, что на спорном договоре проставлена печать организации, не имеет значения, так как руководитель Общества сделку не одобрял.

ООО «Торгсервис 342» подтвердило, что занимало объект недвижимого имущества по адресу: <...> №23А, корп,1 по договору субаренды №53 от 29.10.2014 до ноября 2019 года. При этом, Общество отмечает, что в случае осуществления реконструкции объекта недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством необходимо получить разрешение на реконструкцию.

В заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2023 ООО «Торгсервис 342» просило помимо ранее заявленных встречных требований также признать самовольной постройкой объект недвижимости площадью 94 кв.м., пристройка к объекту с кадастровым номером 42:30:0414025:1653, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, ул. Ярославская, №23А, корп., 1.

Также ООО «Торгсервис 342» указало, что, поскольку пристройка площадью 94 кв.м. является самовольной постройкой, то такой объект не может быть предметом аренды.

Кроме того, Общество указывает, что пристройка была фактически частью торговой зоны 513 кв.м. (входила в торговую площадь), она была передана по соответствующему акту при расторжении договора субаренды №53 от 29.10.2014.

31.03.2023 ООО «Торгсервис 342» подано заявление о фальсификации доказательства, в котором ответчик указывает на составление представленного ООО «ТрейдЦентр» технического плана от 10.04.2015 в более поздний период времени и намерения его оспаривания по давности составления в случае предоставления оригинала в материалы дела. ООО «Торгсервис 342» привело подробные аргументы о том, почему представленный технический план не мог быть составлен в 2015 году.

Кроме того, согласно ответу Центра государственной кадастровой оценки и инвентаризации Кемеровской области филиала «12 г. Новокузнецка объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:3-:0414025:1653 не изменялся с 2006 года.

Также ООО «Торгсервис 342» отмечает, что предоставленные в дело акты, оформленные с ООО «Бизнес Сервис», не содержат ссылок на спорный договор субаренды.

04.04.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований в части признания объекта самовольной постройкой.

Заявление о фальсификации доказательств судом не принято в соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела подлинного текста технического плана от 10.04.2015.

25.04.2023 ООО «Торгсервис 342» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора субаренлы недвижимого имущества №53/1 от 05.07.2015, акта приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества №53/1 от 05.07.2015 с целью выяснения выполнена ли подпись ФИО5 или иным лицом в указанных документах.

При этом ООО «Торгсервис 342» не оспаривает проставление на документах оттиска печати, считает, что оттиском печати организации мог воспользоваться первоначальный истец в корыстных целях.


ООО «ТрейдЦентр» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Общество указывает, на то, что встречный истец заявил взаимоисключающие требования – просит признать договор и незаключенным, и недействительным. Также пояснило, что пристройка – объект аренды спорного договора не является самостоятельным объектом недвижимости, является вспомогательным помещением, получение разрешения на реконструкцию объекта не требовалось.

23.06.2023 ООО «ТрейдЦентр» представлено заявление о фальсификации доказательства – соглашения о замене стороны по договору №53 от 29.10.2014, заключенного между ООО «ТрейдЦентр», ООО «Торгсервис 342» и ООО «Бизнес Сервис».

29.06.2023 с учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, изложенной ООО «Торгсервис 342» позиции о том, что подпись на договоре не принадлежит директору общества ФИО5, пояснений ООО «ТрейдЦентр» о том, что ему неизвестно кем был подписан договор со стороны контрагента, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом пояснений представителей сторон, подтвержденных представителем ООО «Торгсервис 342» сведений относительно отсутствия оригинала указанного соглашения, заявление ООО «ТрейдЦентр» о фальсификации доказательств не принимается судом как несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ.

26.09.2023 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с ООО «Торгсервис 342» заключен договор с целью осуществления контроля в торговых объектах (города Новокузнецк, Осинники, Междуреченск). Объекты ООО «Торгсервис 342» - это торговые точки магазина «Светофор». На объектах имеются «тревожные кнопки». В объектах установлено оборудование, с помощью которого осуществляется контроль в торговых точках. В ноябре 2019 года по инициативе руководителя ООО «Торгсервис 342» участвовал в передаче объекта собственнику в <...>. Такие ситуации были раза три-четыре раза. Про объект по ул. Ярославской помнит информацию лучше, так как ООО «Торгсервис 342» был сделан запрос о проставлении подписи свидетелем в акте. Свидетель пояснил, что был привлечен для фиксации передачи объекта собственнику, для подписания акта. Это был первый случай, когда свидетель вместе с юристом ООО «Торгсервис 342» участвовал в передаче объекта. На момент приезда в ноябре 2019 года все оборудование было вывезено, камеры были сняты, палетки отсутствовали, после этого дня в этой торговой точке ООО «Торгсервис 342» не располагался и больше деятельности в нем не вел. В судебное заседание прибыл по просьбе юриста ООО «Торгсервис 342», знает о том, что имеется спор по аренде, не является заинтересованным лицом в результате рассмотрения спора. На предложение ООО «Торгсервис 342» выступить в качестве свидетеля по делу и изложить пояснения по участию в передаче объекта, выразил согласие, так как, действительно, принимал участие в передаче объекта и подписывал акт. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил.

09.10.2023 ООО «Торгсервис 324» заявлено о прекращении производства по делу и возвращении первоначального искового заявления, так как судом ООО «ТрейдЦентр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по прошествии 6 месяцев истцом государственная пошлина не уплачена.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От кадастрового инженера ФИО8 поступило пояснение о том, что ею 10.04.2015 выполнены кадастровые работы относительно нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414025:1653, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, заказчику были выданы документы.

В феврале 2023 года собственник обратился с заявлением о подготовке копии технического плана в бумажном виде по материалам кадастровых работ 2015г., мотивируя то, что документы утеряны.

Собственнику был подготовлен технический план по материалам кадастровых работ 2015 года на конкретную дату обследования и выдан на руки. Данный документ не подготавливался для судебного разбирательства, а был подготовлен для заказчика, как документ, описывающий основные характеристики объекта, и не является документом, подтверждающим право на данный объект.

Сведения об основных характеристиках, правах и документов, на основании которых объект стоит на ГКУ, хранятся в государственном фонде Росреестра. Для рассмотрения основных характеристик и зарегистрированных правах на данный объект необходимо запросить документы из Федеральной службы Росреестра, а также запросить документы на предмет выдачи разрешения на строительство и реконструкцию из Комитета градостроительства и землеустройства.

21.11.2023 суд в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО4, как указанного в документах подписанта актов выполненных работ по договорам №53 и №53/1 от 05.07.2015.

В судебное заседание 13.12.2023 вызванная в качестве свидетеля по делу ФИО4 явку не обеспечила.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ с учетом представления ООО «Торгсервис 342» в материалы дела должностной инструкции, проставление подписи в представленных первоначальным истцом в дело актах, привлек ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.01.2024 ООО «Торгсервси 342» представлены пояснения и дополнительные документы в обоснование того, что из кадастрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 42:30:0414025:1653 следует, что право собственности установлено в отношении объекта площадью 513 кв.м., информация о пристройке отсутствует, также в реестровом деле имеется договор аренды №14 от 27.10.2014.

ФИО2 поддержал позицию истца в процессе рассмотрения дела.

Судебное заседание 16.01.2024-18.01.2023 (с учетом объявленного перерыва) в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя ФИО4.

На дату рассмотрения дела ООО «Торгсервис 342» настаивало на заявленных требованиях.

ООО «ТрейдЦентр» заявило об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 526 870 руб. задолженности по договору субаренды за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, неустойку в размере 193 649 руб. 70 коп. за период с 11.12.2019 по 18.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО «ТрейдЦентр» заявлено о наложении на ООО «Торгсервис 342» штрафа в связи с неисполнением процессуальной обязанности по направлению документов по делу ФИО4

Ходатайство к рассмотрению принято (статья 159 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Торгсервис 342» заявило о наложении судебного штрафа на ООО «ТрейдЦентр» за неисполнение процессуальной обязанности по направлению документов в адрес ООО «Торгсервис 342», что привело к необходимости объявления перерыва в судебном заседании 16.01.2024 для ознакомления ответчика с документами первоначального истца, неоднократно не предоставлялись документы, на которые ссылается сторона, а в случае их предоставления в материалы дела, копии не направляются своевременно стороне спора. Общество считает, что первоначальный истец намеренно создает ответчику препятствия для заблаговременного ознакомления с документами по делу; поведение первоначального истца привело к затягиванию рассмотрения дела.

Также ООО «Торгсервис 342» заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на кадастрового инженера ФИО8, так как она несвоевременно предоставила истребуемую судом информацию, не представила надлежащим образом заверенные копии технического плана.

Ходатайства ООО «Торгсервис 342» приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

ООО «Торгсервис 342» заявлены ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы электронного документа, содержащего технический план, датированный 10.04.2015г с целью установления даты его создания, проведение судебной компьютерно-технической экспертизы поручить ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 656002, <...>, а/я 3755 эксперту ФИО9; - истребовать у ФИО2 электронный документ содержащий технический план датированный 10.04.2015г с целью установления даты его создания; - истребовать у кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» ФИО8 электронный документ содержащий технический план датированный 10.04.2015г с целью установления даты его создания.

Указанные ходатайства заявлены с целью проверки доводов ООО «Торгсервис 342» о том, что представленный первоначальным истцом кадастровый план 2015г. не мог быть составлен в 2015 году, а составлен гораздо позднее.

Представитель первоначального истца, третьих лиц ФИО2 указал на необоснованность заявленных ходатайств, указал на отсутствие у него подлинного технического плана 2015 года и электронного образа. Пояснил, что у него был электронный образ технического плана, который передал кадастровому инженеру в период рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайства ООО «Торгсервис 342» об истребовании доказательств, учитывая пояснения ФИО2 об отсутствии у него указанных в ходатайстве документов, учитывая письменные пояснения ФИО8, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае судом оснований для проведения экспертизы по делу суд не усматривает с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайства о наложении судебного штрафа на сторон по делу, учитывая, что в соответствии со статьей 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом суда, суд считает, что ходатайства сторон следует рассматривать в качестве позиции по распределению судебных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ. Суд определил считать отсутствующими основания для наложения судебного штрафа на ООО «Торгсервис 342», на ООО «ТрейдЦентр».

С учетом ходатайства ООО «Торгсервис 342» о наложении судебного штрафа на кадастрового инженера ФИО8, учитывая, что в деле имеются уведомления о возврате почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО8, предоставление ФИО8 пояснений на определение суда, учитывая право суда на наложение судебного штрафа (статья 119 АПК РФ), суд не усматривает оснований для решения вопроса о наложения судебного штрафа на кадастрового инженера ФИО8

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Первоначальный истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды.

Ответчик по первому иску указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что первоначальным истцом предъявлена претензия, получение которой ответчик не оспаривает.

Целью осуществления досудебного порядка урегулирования спора является снятие разногласий сторонами спора в добровольном порядке на взаимовыгодных условиях без обращения в судебные органы. Последствием досудебного урегулирования спора является также исключение дополнительных судебных расходов спорящих сторон.

Таким образом, оценивая пояснения сторон относительно соблюдения /несоблюдения порядка урегулирования спора, суд не может и не должен руководствоваться исключительно формальными требованиями.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения сторон в процессе рассмотрения дела не следует, что возможно урегулирование спора без обращения в суд. Возможное указание в претензии неточных (ошибочных) реквизитов договора, не свидетельствует о том, что истец до подачи иска не предпринимал мер по предъявлению претензионных требований.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Ходатайства ООО «Торгсервис 342» о прекращении производства по делу по первоначальному иску, о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» суд считает необоснованными, так как первоначальный иск принят к производству, рассмотрение дела судом осуществляется, по смыслу положений арбитражного и налогового законодательства, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины истцу при принятии искового заявления к производству, не является основанием для прекращения производства по делу, если государственная пошлина не уплачена в процессе рассмотрения дела.

Из положений, предусмотренных в статьях 129, 150 АПК РФ, следует, что оснований для прекращения производства по делу, более того, возвращения искового заявления в данной ситуации, не имеется.

Первоначальный истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор субаренды №53/1 недвижимого имущества от 05.07.2015.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Арендодатель (ООО «ТрейдЦентр») передает, а Субарендатор (ООО Торгсервис 342») принимает в аренду помещение (пристройка), находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 23-АR1 обшей площадью 94 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Арендодатель является арендатором на основании договора аренды №14 от 27.10.2014 у ФИО2, он является собственником нежилого здания на основании свидетельства о государственной регистрации права №42АД 845216 от 22.08.14, кадастровый номер 42:30:0414025:1653 (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора №53/1 предусмотрено, что нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: склад продовольственных и (или) промышленных товаров, в том числе алкогольной продукции.

В пункте 3.1. договора №53/1 предусмотрено, что арендная плата составляет 295 рублей (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг.

Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора оплата арендной платы производится Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым зданием исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается в 360 дней с момента подписания договора. За 30 календарных дней до истечения срока аренды Субарендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении нежилого помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора, выполнении всех его условий обеими сторонами и намерении Арендодателя продолжить арендные отношения Субарендатор имеет преимущественное право на продление договора на тот же срок (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты Субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пению в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

В Приложении №1 к договору №53/1 изображен план нежилого здания, выделена «пристройка» площадью 94 кв.м.

Согласно содержанию акта приема-передачи нежилого здания от 05.07.2015 Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание (пристройка) общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 23-АК1, для эксплуатации в целях извлечения прибыли Субарендатором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Одним из возражений ООО «Торгсервис 342» является утверждение о том, что первоначальным истцом не доказано, что спорный объект – пристройка площадью 94 кв.м. как объект, который мог быть передан по договору, существовал и существует в натуре.

Оценив доводы сторон, третьих лиц в указанной части суд отмечает следующее.

Из пояснений сторон, представленных ими документов, следует, что 29.10.2014 между ООО «ТрейдЦентр» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 342» (арендатор) заключен договор субаренды №53 недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание - назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 513 кв.м., в том числе, площадь торгового зала 443,6кв.м. инв.№5, б/н, лит Б., адрес объекта: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 23-АК1, кадастровый номер 42:30:041025:1653, общей площадью 521 кв.м. Указанный договор зарегистрирован, о чем имеется запись в ЕГРН от 16.01.2015.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, в отношении пристройки договора не заключалось, возведение постройки, реконструкция здания с кадастровым номером 42:30:041025:1653 не подтверждена.

Суд отмечает, что с учетом положений, предусмотренных в пункте 17 стать 51 ГрК РФ, статьях 130, 222 ГК РФ, собственник недвижимого имущества обязан получить разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества, в ином случае реконструированный объект будет отвечать признакам самовольной постройки.

На возведение некапитальных пристроек к объекту недвижимого имущества не требуется получение на их возведение, что следует из положений приведенных, и иных норм законодательства.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Как правило, пристройки к зданиям в виде входных групп признаются объектами некапитального строительства.

По утверждению первоначального истца, спорная пристройка не является объектом капитального строительства, в связи с чем, собственник не обращался с заявлением о реконструкции объекта с кадастровым номером 42:30:041025:1653.

Ответчик, заявляя возражения относительно существования в натуре объекта, указанного в спорном договоре, указанные утверждения первоначального истца не опроверг, доказательства иного в деле отсутствуют.

При этом из норм действующего законодательства не следует запрета на заключение договора аренды в отношении некапитальных строений.

Из договора аренды №14 от 27.10.2014 следует, что собственником объекта является ФИО2, который передал объект по договору аренды ООО «Трейд Центр» (представлен в электронном виде 11.01.2024).

В процессе рассмотрения дела в обоснование заявленных возражений о том, что пристройка к объекту с кадастровым номером 42:30:041025:1653 не существовала, ответчиком приведены подробные пояснения об обстоятельствах составления технического плана кадастровым инженером, о содержании технического паспорта на зарегистрированный в ЕГРН объект с кадастровым номером 42:30:041025:1653, в целом о составлении и содержании документов, относящихся к спорному объекту.

От кадастрового инженера ФИО8 поступило пояснение о том, что ею 10.04.2015 выполнены кадастровые работы относительно нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414025:1653, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, заказчику были выданы документы.

Ответчиком представлен ответ СРО Ассоциация «ОКИС» о том, что в ходе проверки в отношении кадастрового инженера ФИО8 установлено, что кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером в 2015 года , по результатам которых был подготовлен технический план от 10.04.2015, в связи с внесением изменений в нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0414025:1653.

Рассмотрение вопросов, связанных с установлением факта наличия/отсутствия реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0414025:1653 в рамках внеплановой проверки не проводилось, так как не относится к компетенции Ассоциации.

Также суд отмечает, что постановка объекта на кадастровый учет и внесения изменений в кадастровый план, носит заявительный характер, в связи с чем совершение/несовершение заинтересованным лицом соответствующих действий в случае изменения технических характеристик объекта, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких изменений.

С учетом изложенного суд считает, что составление/несоставление кадастровым инженером технического плана в 2015 году не является определяющим для оценки судом факта заключения спорного договора №53/1.

Суд учитывает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, из которых следует намерение сторон спора на заключение спорного договора и его исполнение.

Спорный договор №53/1 содержит указание на то, что он заключен от ООО «Торгсервис 342» представителем ФИО6 на основании доверенности от 01.10.2014, от имени директора ФИО5. В графе «подписи сторон» в качестве подписанта указан директор ФИО5

В акте приема-передачи от 05.07.2015 в преамбуле указано, что ООО «Торгсервис 342» действует в лице директора ФИО5, рядом с подписью субарендатора фамилия подписанта не указана.

Как пояснил ФИО2 в процессе рассмотрения дела, подписание спорного договора не осуществлялось в присутствии сторон, кто именно от ответчика подписал договор, первоначальному истцу неизвестно, доверенность на ФИО6 отсутствует у истца.

С учетом того, что истцу неизвестно, кто именно подписал спорный договор, суд посчитал, что необходимости в принадлежности подписи на договоре именно ФИО5 не имеется, в том числе с учетом того, что ответчик отрицал выдачу доверенности ФИО6 и осведомленность о личности этого лица и его полномочиях, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В то же самое время суд отмечает, что на договоре, включая приложения, а также на акте приема-передачи от 05.07.2015 имеется оттиск печати ООО «Торгсервис 342», проставление которой ответчик не отрицает, в отношении указанного реквизита как принадлежащего ответчику, возражений не заявлено.

Пояснения ООО «Торгсервис 342» о том, что печать находилась в торговом объекте по адресу: <...> 23-АК1, была доступна, в том числе истцу, суд оценивает критически, отмечает, что доказательства проставления в спорном договоре и акте печати организации помимо воли ООО «Торгсервис 342» документально не подтверждено.

Суд исходит из того, что проставление оттиска печати ООО «Торгсервис 342» на договоре и акте, в отсутствие у истца достоверной информации о подписании документов конкретным лицом, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что истец, получивший от ответчика такие документы, имел основания для сомнения в выражении воли на заключение договора.

Кроме того, в дело представлены акты №15/2 от 29.02.2016, №32/1 от 31.03.2016, №50/1 от 30.01.2016, №74/1 от 31.05.2016 (том 1), с указанием в них в качестве наименование работ, услуг – постоянная часть арендной платы согласно договора субаренды нежилого имущества, находящегося по адресу: <...> 23-АК1 (пристройка 94 кв.м).

Также первоначальным истцом представлены подлинные акты №44/1 от 30.06.2017, №54/1 от 31.07.2017, №63/1 от 31.08.2017, №73/1 от 30.09.2017, №80/1 от 31.10.2017, №84\1 от 30.11.2017, №97/1 от 31.12.2017, №03/1 от 31.01.2018, №11/1 от 28.02.2018, №17/1 от 31.03.2018, №25/1 от 30.04.2018, №38/1 от 31.05.2018, №43/1 от 30.06.2018, оформленные аналогичным образом.

Указанные акты подписаны заказчиком (ООО «Торгсервси 342») в лице ФИО4, на актах имеется оттиск печати организации ответчика. На отдельных актах, указанных судом, имеется расшифровка подписи ФИО4

Как следует из пояснения ООО «Торгсервис 342», представленной должностной инструкции директора магазина, ФИО10 как директор магазина, расположенного по адресу: <...> 23-АК1, не имела полномочий на подписание актов, кроме того, на актах проставлена так называемая «наборная печать».

Судом к участию в деле ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, также ранее вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля по делу.

Выяснить позицию ФИО4 суду не удалось по причине неполучения ею корреспонденции суда.

Письменные пояснения ФИО4, представленные ответчиком, суд не может принять в качестве доказательства по делу в связи с невозможность проверки принадлежности именно ФИО4 подписи на таком пояснении (том 4 л.д. 14).

В то же самое время, учитывая, что ФИО4 являлась директором магазина, ее полномочия для сторонних лиц явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Относительно проставленного оттиска печати на актах, в том числе не относящихся к спорному договору, суд отмечает, что оснований не принимать такие документы, как исходящие от ответчика, у суда оснований нет, в том числе с учетом осуществления оплаты по отдельным представленным актам со стороны ООО «Торгсервис 342», что подтверждено самим ответчиком.

Тот факт, что в указанных судом актах в качестве исполнителя указано ООО «Бизнес Сервис» не имеет значения для оценки судом факта заключения и исполнения договора субаренды №53/1, так как в данном случае суд учитывает поведение ООО «Торгсервис 342» подтвердившего путем подписания актов не только осведомленность о договоре №53/1, но и о согласии с размером арендной платы за отдельные календарные периоды по этому договору.

Также суд учитывает, что в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.09.2017 (том 4) имеется указание на то, что в организации торговли ООО «Торгсервис 342» по ул. Ярославская, 23-АК1 в хозяйственной зоне предусмотрено загрузочное помещение, где осуществляется загрузка продукции. Для временного хранения мусора предусмотрен один закрытый контейнер, расположенный на площадке с твердым покрытием. В состав предприятия входит следующий набор помещений: загрузочная для приема товара с зоной временного хранения бакалеи, торговый зал, административно-бытовые помещения.

Содержание указанного документа является доказательством в совокупности с иными доказательствами, названными судом, подтверждением наличия объекта аренды по договору №53/1.

Фотографии, представленные ответчиком 26.04.2023, не опровергают того, что спорная пристройка была возведена.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаключенности договора №53/1 не имеется (статьи 432, 433, 606, 607 ГК РФ).

Суд отказывает ООО «Торгсервис 342» в удовлетворении иска о признании договора субаренды №53/1 недвижимого имущества от 05.07.2015 незаключенным.

Возражения ответчика по первому иску, связанные с оплатой ООО «Бизнес Сервис» по иному договору - №53 от 29.10.2014 с последующей заменой стороны, не имеют значения для оценки заключенности договора №53/1 и для выяснения оснований для оплаты на счет ООО «Бизнес Сервис», так как спорный период образования задолженности по иску ООО «ТрейдЦентр» не относится к оформлению актов, по которым оплата истцом принята.

Также не имеет значения, что в договоре №53/1 имеются отдельные неточности, в частности, в указании адреса, которые суд считает допущенными описками.

Суд учитывает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом указанного, изложенные ООО «Торгсервис 342» во встречном иске доводы относительно несоблюдения сторонами письменной формы договора, отсутствия одобрения от уполномоченных лиц Общества отклоняются судом как документально не подтвержденные, противоречащие имеющимся материалам дела.

Приведенные истцом по встречному иску доводы о том, что нежилое здание общей площадью 513 кв.м., имеющее кадастровый номер 42:30:0414025:1653, не может быть передано в аренду дважды по разным договорам: №14 от 27.10.2014 и №53 от 29.10.2014, признаются судом неимеющими значения для рассмотрения настоящего дела, так как не относятся к предмету спора (по договору субаренды №53/1 в аренду передана пристройка обшей площадью 94 кв.м., не входящая в общую площадь здания).

В процессе рассмотрения дела ООО «ТрейдЦентр» указано на пропуск ООО «Торгсервис 342» срока исковой давности по оспариванию договора субаренды №53/1.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что договор субаренды №53/1 от 05.07.2017 признан судом заключенным, спорное помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 05.07.2015, доводы ООО «ТрейдЦентр» о пропуске ООО «Торгсервис 342» срока обращения по оспариванию спорного договора как в качестве ничтожной, так и в качестве оспоримой сделки признаются судом обоснованными.

С учетом изложенных лицами, участвующими в деле, пояснений, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным как оспоримой (оценка обстоятельствам судом дана в части вывода заключенности договора), так и ничтожной сделкой, при этом исходит из следующего.

Согласно содержанию встречного иска, представленных в дело возражений, в обоснование доводов о ничтожности договора ООО «Торгсервис 342» ссылается на положение статей 166, 168 ГК РФ, пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности на то, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, а также на то, что заключение данного договора нарушаются публичные интересы неопределенного круга лиц.

Между тем, суд отмечает, что, ООО «Торгсервис 342», заявляя возражения относительно существования в натуре объекта, указанного в спорном договоре, доказательства обратного не представил, в т.ч. не опроверг изложенные ООО «ТрейдЦентр» доводы о том спорная пристройка не относится к объектам капитального строительства.

С учетом положений статьи 130 ГК РФ спорная пристройка, как объект некапитального строительства, не является объектом недвижимости, а, следовательно, при возведении таких сооружений не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Само по себе возможное несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения сторонами публичных интересов, в т.ч. неопределенного круга лиц, путем заключения договора субаренды №53/1.

Вопрос об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан не относится к предмету заявленных требований по настоящему делу и может быть установлен путем подачи самостоятельных исков. Кроме того, из материалов дела не усматривается того, что в процессе исполнения спорного договора ответчик когда-либо заявлял указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, из которых следует исполнение сторонами спорного договора, в частности документальное подтверждение осуществления оплаты по отдельным представленным актам со стороны ООО «Торгсервис 342».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных указанными статьями, в материалы дела представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонами заявлено о злоупотреблении правом противоположной стороной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в незаконных действиях влекущих получение необоснованной материальной выгоды.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которого она была совершена.

ООО «Торгсервис 342» заявлено о том, что договор субаренды №53/1 от 05.07.2015 носит фиктивный характер, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения фактического исполнения данного договора. ФИО2, используя подконтрольные аффилированные организации (ООО «Квадра», ООО «ТрейдЦентр», ООО «БизнессСервис») преследует цель неосновательного обогащения данных организаций путем подмены копий соглашений о замене стороны обязательства якобы на ООО «Квадра» (дело №А27-16947/2022).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (определение ВС РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Как следует из представленных ООО «Торгсервис 342» пояснений для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие сговора между ООО «ТрейдЦентр» и ООО «БизнесСервис», либо осведомленности о подобных действиях руководства общества. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что изложенные ООО «Торгсервис 342» доводы о наличии признаков аффилированности ООО «Квадра», ООО «ТрейдЦентр», ООО «БизнессСервис» подтверждены, однако, не имеют значения для оценки обстяотельств спора.

ООО «ТрейдЦентр» также заявлено о наличии в действиях ООО «Торгсервис 342» признаков злоупотребления правом в связи отказом исполнения обязательств по договору, затягиванием рассмотрения дела.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении сторонами правом. В процессе рассмотрения дела судом не установлено, что каждая из спорящих сторон имела умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другой стороне спора.

Документального подтверждения наличия сговора между ООО «ТрейдЦентр» и ООО «БизнесСервис» с целью нарушения прав ООО «Торгсервис 342» не представлено.

При этом судом сделан вывод о наличии документального подтверждения исполнения сторонами договора субаренды №53/1.

Суд отмечает, что настоящий спор и конфликтная ситуация возникли в результате того, что сторонам своевременно не удалось разрешить отдельные разногласия, что привело к затягиванию конфликтной ситуации.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения в каждой из спорящих сторон положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Суд считает, что оснований для признания в данном случае договора субаренды №53/1 недвижимого имущества от 05.07.2015 недействительным, ничтожным не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Торгсервис 342» полностью.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, признании судом договора №53/1 заключенным, поскольку ООО «Торгсервис 342» в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 надлежащим образом не исполнены, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 526 870 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документального подтверждения полной либо частичной оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт заключения сторонами договора субаренды №53/1 и передачу спорного помещения по акту приема - передачи от 05.07.2015, отсутствие письменных доказательств возврата ответчиком спорного имущества в спорный период, в т.ч. требований о его приемке, а также отсутствии доказательств отказа ответчика от договора, суд пришел к выводу о том, что на ООО «Торгсервис 342» лежит обязанность оплаты согласованных арендных и коммунальных платежей за спорный период в порядке статьей 614, 621 ГК РФ.

Обстоятельства возврата объекта по договору №53, в доказательство чего ответчиком представлены письменные доказательства и допрошен свидетель ФИО7, не свидетельствуют о возврате спорного объекта в рамках договора №53/1.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 526 870 руб. задолженности по договору субаренды за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 193 649 руб. 70 коп. за период с 11.12.2019 по 18.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты Субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пению в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным в части - истцом учтены положения статей 190-193 ГК РФ, условия договора о размере арендной платы, сроке оплаты.

Однако истцом не учтены положения законодательства и введение в спорном периоде времени моратория.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение 8 дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев. Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте ИФНС, ответчику предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Позиция истца в части неприменения к ответчику моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ошибочна, оснований для неприменения такого моратория не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд учитывает, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также лиц, отказавшихся от применения к ним данной меры поддержки.

Однако, из информации, размещенной на официальном сайте ИФНС, следует, что ответчик отказался от применения к нему мер поддержки.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в связи с чем мораторий, введенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в данном случае при начислении неустойки не применяется.

Судом произведен расчет с учетом применения моратория в соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 №428, на задолженность, возникшую за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года (на эти суммы начисление с 11.12.2019, с 13.10.2020, с 11.02.2020, с 11.03.2020 соответственно, и по 05.04.2020, затем с 08.01.2021 по 18.01.2024), в остальной части расчет первоначального истца принят в качестве обоснованного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТрейдЦент» о взыскании с ответчика неустойки по договору за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 190 172 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме и за указанный период признаются судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, с начислением их на сумму долга 526 870 руб.

Остальная часть исковых требований о взыскании неустойки признается судом не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В данном случае процессуальное поведение каждой стороны привело к необходимости отложения судебных заседаний или объявлению перерывов в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, обеспечение прав каждой стороны спора, также было вызвано необходимостью ознакомления не только с документами, поступившими в электронном виде в режиме ограниченного доступа, но и здании суда с подлинными документами, представленными в дело. Основанием для отложения судебных заседаний послужило также неполучение кадастровым инженером определений суда, неполучений определений суда свидетелем ФИО4, необходимость представления участвующими лицами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд считает, что с учетом названных обстоятельств, а также предъявления каждой стороной самостоятельных требований, судебные расходы следует распределить без применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску ООО «ТрейдЦентр» с учетом частичного удовлетворения иска, предоставления истцу отсрочки подлежат пропорциональному распределению: - с ООО «ТрейдЦентр» в доход государства подлежит взысканию 84 руб. 02 коп. государственной пошлины, с ООО «Торгсервис 342» - 17 325 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Торгсервис 342» относятся на указанное Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» о прекращении производства по делу по первоначальному иску, о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» по договору субаренды №51/1 недвижимого имущества от 05.07.2015 - 526 870 руб. задолженности, 190 172 руб. 36 коп. неустойки, рассчитанной на 18.01.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» в доход федерального бюджета 17 325 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» в доход федерального бюджета 84 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина