Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А04-7130/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7130/2022
г. Благовещенск
16 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права на долю в уставном капитале и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 № 28АА 1402846, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.01.2023 № 01-23/ДТК, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; ФИО6 по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 05.12.2020 № 28АА 1170589, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

УФНС по Амурской области: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - истец, ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ответчик, ООО «ДТК») о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 50,5 % номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп., с одновременным лишением этого права и изъятием данной доли из владения ООО «ДТК»; обязании Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области привести сведения об участниках ООО «ДТК» в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствие с решением суда в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком установленной статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по своевременному распределению доли в уставном капитале ООО «ДТК» между его участниками.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрационные действия об изменении в составе участников ООО «ДТК» в отношении доли 50,5 процентов от уставного капитала, номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп., зарегистрированной за ООО «ДТК», отказано.

В письменном отзыве от 30.09.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области указала, что 22.10.2014 на основании представленных на государственную регистрацию документов в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об увеличении уставного капитала до 15 000 руб., об изменении доли в отношении ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» (ИНН <***>) (доля, после внесения изменений равна 3000 руб. – 20 %), об изменении доли Малыша Д.Н. (доля, после внесения изменений равна 9000 руб. – 60 %), о возникновении прав участника у ФИО2 (доля, после внесения изменений равна 3000 руб. – 20%). 13.11.2014 на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участников в отношении ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» (ИНН <***>) и Малыша Д.Н., об изменении доли ФИО2 (доля равна 15 000 руб. – 100%). 11.11.2015 на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесена запись об увеличении уставного капитала до 29412 руб., об изменении доли ФИО2 (доля, после внесения изменений равна 15 000 руб. – 51 %), о возникновении прав участника у ФИО3 (доля равна 14 412 руб. – 49 %). 04.08.2021 на основании представленных нотариусом на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении доли ФИО2 (доля, после внесения изменений равна 147 руб. 06 коп. – 0,5%), о возникновении прав участника у ФИО8 (доля равна 14 852 руб. 94 коп. – 50,5 %). 12.01.2022 на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участника ФИО8, о передаче ее доли обществу в размере 14 852 руб. 94 коп. – 50,5%. Таким образом, по состоянию на 27.09.2022 участниками ООО «Дальтранскомпани» являются: - ФИО3 – 14 412 руб., 49 %; - ФИО2 – 147 руб. 06 коп., 0,5%. Доля, принадлежащая обществу, равна 14 852 руб. 94 коп., 50,5 %. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3.

В предварительном судебном заседании 05.10.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку дело рассматривается в предварительном судебном заседании и по существу не разрешается.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в суд отзыве, указал, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – участника общества с долей в уставном капитале в размере 49 %. Кроме того, пояснил, что наличие или отсутствие оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Платежным поручением № 1046 от 04.10.2022 общество выплатило ФИО2 действительную стоимость его доли в размере 361 075 руб. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.20222 по делу А04-7833/2022 принято к производству исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества в виду причинения им убытков на значительные суммы и неоднократного заключения мнимых сделок, незаконного вывода денежных средств с расчетного счета компаний.

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 05.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В дополнительном отзыве от 03.11.2023 ответчик указал на отсутствие оснований для восстановления истца в качестве участника общества, отсутствие признаков банкротства общества, наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «ДТК» в сумме 9 035 500 руб. Платежным поручением от 04.10.2022 № 046 обществом произведена выплата действительной стоимости доли в размере 361 075 руб. в установленный законом срок. Привел доводы о противоречивом повелении истца, заявление доводов о не проведении собрания участников общества по распределению доли, принадлежащей обществу с одновременным осуществлением действий по воспрепятствованию в его проведении.

07.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50,5% номинальной стоимостью 14852 94 руб. с одновременным лишением этого права и изъятием данной доли из владения ООО «Дальневосточная транспортная компания». Также просил обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области привести сведения об участниках ООО «Дальневосточная транспортная компания» в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствие с настоящим решением в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу, а также разрешить вопрос об уплате государственной пошлины. Дополнительно указал о рейдерском захвате ФИО3 с использованием судебной и судебно-исполнительной власти ООО «Дальневосточная транспортная компания».

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

30.11.2022 истец заявил об уточнении требований, просил признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп., с одновременным прекращением права на долю в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп. уставного капитала у ФИО3.

Суд, рассмотрев уточненные требования истца, принял их к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; удовлетворил ходатайство о замене третьей стороны правопреемником УФНС по Амурской области.

01.12.2022 истец представил в суд возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором указал на необоснованность приведенных доводов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-9436/2022.

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу № А04-7130/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2023 производство по делу № А04-7130/2022 было приостановлено.

26.09.2023 от ФИО2 в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

03.11.2023 ответчик направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что действительная стоимость доли не выплачена ФИО2 до настоящего времени, что является основанием для восстановления истца в составе участников общества и восстановления корпоративного контроля истцом над ООО «Дальневосточная транспортная компания». Доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц помимо воли лица, утратившего долю.

В судебное заседание 09.11.2023 УФНС по Амурской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено по правилам статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От представителя истца ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления данного представителя с делом.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поэтому подлежат оценке мотивы, приведенные компанией для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 09.11.2023 присутствует представитель ФИО2 - ФИО4, которая представляла интересы истца с момента обращения в суд (с 06.09.2022) по доверенности от 05.09.2022 запись о регистрации в реестре за № 28/22-н/28-2022-5-1352, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства иного представителя истца, который обратился в суд посредствам передачи телефонограммы за полчаса до начала судебного разбирательства, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО9 выступать в качестве представителя ФИО2

08.11.2023 от представителя истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковом требовании, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика возражали относительно ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что ее проведение не относится к предмету спора, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика и третьего лица поддержали позицию представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости основных средств, состоящих на балансе 31.12.2020, отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство об истребовании от ответчика документов, имеющих отношение к движимому и недвижимому имуществу, стоящему на балансе ООО «Дальневосточная транспортная компания» в 2021 году, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом заявлено требование о признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания» в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп., с одновременным прекращением права на долю в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп. уставного капитала у ФИО3, суд полагает, что сведения об имуществе, стоящем на балансе ООО «Дальневосточная транспортная компания» в 2021 году не относятся к предмету спора, поскольку размер действительной стоимости доли не подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора, а является предметом самостоятельного требования, в связи с чем необходимости в истребовании указанных доказательств не имеется.

Представитель истца также заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А04-10350/2023, в связи с чем просил объявить перерыв в настоящем судебном заседании.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел, отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из приведенной нормы права, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об объединении в одно производство дела № А04-7130/2022 с делом № А04-10350/2023 и о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости основных средств общества, стоящих на балансе 31.12.2020 отказано, следовательно, оснований для объявления перерыва в судебном заседании 09.11.2023 не имеется. Таким образом, заявленное истцом ходатайство в указанной части удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя УФНС по Амурской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Дальневосточная транспортная компания» зарегистрировано в Едином государственный реестр юридических лиц 20.10.2010, о чем внесены соответствующие сведения за ГРН <***> (с учетом записи об исправлении технической ошибки в указанных сведениях за ГРН 2102801145247 от 28.10.2010).

22.10.2014 на основании представленных на государственную регистрацию документов в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об увеличении уставного капитала до 15 000 руб., об изменении доли в отношении ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» (ИНН <***>) (доля, после внесения изменений равна 3000 руб. – 20 %), об изменении доли Малыша Д.Н. (доля, после внесения изменений равна 9000 руб. – 60 %), о возникновении прав участника у ФИО2 (доля, после внесения изменений равна 3000 руб. – 20%).

13.11.2014 на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участников в отношении ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» (ИНН <***>) и Малыша Д.Н., об изменении доли ФИО2 (доля равна 15 000 руб. – 1000 %). 11.11.2015 на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесена запись об увеличении уставного капитала до 29 412 руб., об изменении доли ФИО2 (доля, после внесения изменений равна 15 000 руб. – 51%), о возникновении прав участника у ФИО3 (доля равна 14 412 руб. – 49 %).

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО2 распределена следующим образом: 0,5 % стало принадлежать ФИО2, 50,5 % – ФИО8 Регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021.

В связи с тем, что ФИО2 при заключении договора дарения в нарушение положений пунктов 6.5.4, 6.5.12, 6.6.3 устава не получил согласие на отчуждение доли, ФИО3 в рамках дела № А04-6208/2021 обратился с иском к ФИО2, ФИО8 об обязании передать долю в уставном капитале в размере 50,5%, приобретенную ФИО8 у ФИО2 по договору дарения от 29.06.2021, обществу «Дальтранскомпани».

Решением суда от 23.09.2021 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5 %, приобретенная ФИО8 у ФИО2 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), доля в размере 50,5 % уставного капитала, ранее принадлежащая ФИО2, перешла к ООО «Дальтранскомпани» с момента вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда – 02.12.2021.

12.01.2022 на основании представленных на государственную регистрацию документов, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участника ФИО8, о передаче ее доли обществу в размере 14 852 руб. 94коп. – 50,5 %.

По состоянию на 27.09.2022 участниками ООО «Дальтранскомпани» являются:

- ФИО3 – 14 412 руб., 49 %;

- ФИО2 - 147 руб. 06 коп., 0,5%.

Доля, принадлежащая обществу равна 14 852 руб. 94 коп. – 50,5%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Дальтранскомпани» не исполнена установленная статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по своевременному распределению доли в уставном капитале ООО «ДТК» между его участниками, в то время как ФИО2 из числа участников не исключен, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, уточнив которое, просил признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп., с одновременным прекращением права на долю в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп. уставного капитала у ФИО3.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО3 – участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» к ФИО2, ФИО8 о передаче доли в уставном капитале общества.

На общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5%, приобретенная ФИО8 у ФИО2 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Как установлено судом, 12.01.2022 на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участника ФИО8, о передаче ее доли обществу в размере 14 852 руб. 94 коп. – 50,5%.

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2023, которым на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50, %, приобретенная ФИО8 у ФИО2 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021, вступило в законную силу 02.12.2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021), следовательно, в срок до 02.12.2022 общее собрание участников общества правомочно принять одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества (абзац 1 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку до перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 50,5% она была оплачена ФИО2, суд не усматривает каких-либо препятствий для распределения доли (ее части) между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные положения, закреплены в пунктах 6.7.3, 6.7.4 Устава ООО «Дальтранскомпани».

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 по делу № А04-9436/2022 установлено, что в период с 22.09.2022 по 16.10.2022 проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «Дальтранскомпани» путем заочного голосования, в повестке дня которого был следующий вопрос: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно уведомлению от 22.09.2022, направленному второму участнику (ФИО2) 30.09.2022, опросные листы по вопросам повестки собрания принимаются с 01.10.2022 до 16.10.2022 до 18час. 00 мин. Решение указанного собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем заочного голосования от 17.10.2022.

Принято решение: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно представленному в материалы дела делу № А04-9436/2022 протоколу (повторному) от 31.10.2022, по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем заочного голосования (в период с 01.10.2022 до 16.10.2022), участниками ООО «Дальтранскомпани» принято решение: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. То есть 31.10.2022 оформлен повторный протокол ранее принятого решения, что не отрицалось сторонами.

Также судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что согласно представленному протоколу от 28.11.2022, по итогам голосования большинством голосов участников ООО «Дальтранскомпани» по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Распределить доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

2. Одобрить ранее принятое на заочном собрании участников решение о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

3. Одобрить решение единоличного органа управления - «не производить компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ ФИО2 в виду совершения им по отношению к обществу виновных действий (дела А04-4380/2021, А04-6189/2021, А04-1278/2022, А04-1446/2022, А04-1109/2022, А04-1553/2022, в производстве Арбитражного суда Амурской области), а также виновного бездействия в виде непринятия мер по направлению на согласование и утверждение в Дальневосточное управление Ростехнадзора и Департамент по Недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области – Амурнедра Технического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 в долине руч. Лавровский в Селемджинском районе Амурской области, полученного обществом 11.04.2022 (номер почтового отправления ED128238107RU от08.04.2022), отправленного участником общества ФИО3».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта распределения доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в срок, установленный пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть до 02.12.2022.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона.

Сведений о том, что ООО «Дальтранскомпани» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела не имеется.

Приведенный истцом довод о наличии у ООО «Дальтранскомпани» неисполненного обязательства по выплате заработной платы, как и наличие взысканной задолженности ФИО3 с ООО «Дальтранскомпани» по арендной плате не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица. При таких обстоятельствах довод о том, что у ООО «Дальтранскомпани» отсутствовали основания для выплаты доли ФИО2 в уставном капитале общества нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 статьи, если в соответствии с требованиями Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В указанной норме не предусмотрена возможность восстановления в правах участника в обществе (его доли или части), который подарил свою долю (ее часть) в уставном капитале общества, в нарушение требований устава о необходимости получении согласия.

Кроме того, сам ФИО2 являясь руководителем общества до 12.05.2022, выплату стоимости доли не произвел, не организовал проведение собрание участников для решения вопроса в отношении доли, принадлежащей обществу по правилам пункта 2 статьи 24 Закона «Об ООО».

23.12.2021 ФИО3 обращался в общество с требованием о созыве собрания, в т.ч. по вопросу распределения доли в уставном капитале. В последующем, в виду игнорирования обществом и лично его руководителем ФИО2 требования ФИО3, последний самостоятельно инициировал собрание, которое также было проигнорировано ФИО2 (требования, уведомление, почтовые квитанции о направлении требований в общество и ФИО2, протокол общего собрания, нотариальное свидетельство об удостоверении факта проведения собрания).

30.09.2022 обществом в адрес ФИО2 (в г. Биробиджан и в г. Благовещенск) направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Возможность проведения собрания путем заочного голосования предусмотрена уставом общества. Кроме того, 25.02.2022 в обществе, в предусмотренном законом порядке, утверждено положение о порядке проведения заочного голосования.

Платежным поручением № 1046 от 04.10.2022 общество выплатило ФИО2 действительную стоимость его доли в размере 361 075 руб. по одному из счетов, сведения о котором были предоставлены Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2022. Выплата произведена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом судом установлено, что до подачи настоящего иска, ФИО2 не обращался в общество с заявлением о выплате ему доли, с указанием реквизитов платежа. Такие реквизиты были получены обществом самостоятельно в сентябре 2022 г. в налоговом органе.

При этом при рассмотрении настоящего спора, истец заявил о несогласии со стоимостью выплаченной ему доли в уставном капитале общества. Исследовав приведенные довод и аргументы в его обоснование, суд отклоняет суждения истца как несоответствующие критерию относимости к предмету рассматриваемого спора.

Суд полагает, что в случае несогласия ФИО2 с размером выплаченной ему компенсации за долю, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, избрав предусмотренный законодательством способ защиты нарушенных прав и законных интересов. Для рассмотрения настоящего спора, в свою очередь, несогласие истца с размером выплаченной ему компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица правового значения не имеет, поскольку согласно положениям статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и единообразной правоприменительной практике невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества сама по себе, не является основанием для восстановления прав на долю в уставном капитале общества.

Довод истца о рейдерском захвате ФИО3 ООО «Дальтранскомпани» с использованием судебной и судебно-исполнительной власти какими-либо доказательствами не подтверждается, следовательно, является необоснованным.

Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 достоверно установлено наличие волеизъявление ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в пользу ФИО8 Согласно пункту 3 договора дарения стороны оценили, указанную часть доли в уставном капитале общества в 14 863 руб. 62 коп.

При этом в рамках рассматриваемого спора, ФИО2, обращаясь в суд с иском к просит признать за ним право им же самим отчужденную долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания» в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп., с одновременным прекращением права на долю в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп. уставного капитала у ФИО3. Являясь руководителем ООО «ДТК» до 12.05.2022 ФИО2 проведение собрание не организовал. Вместо этого, зная о том, что срок для проведения собрания не истек, ФИО2 в рамках настоящего дела было подано заявления об обеспечительных мерах, направленных на воспрепятствование в его проведении. Определением суда от 08.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Зная об организации проведения в обществе собрания участников в заочной форме по вопросу о распределении доли ФИО2 подает:

- в регистрирующий орган два возражения от 20.10.2022 по форме Р38001 на регистрацию изменений, связанных с распределением доли, в которых просит приостановить регистрационные действия до разрешения настоящего дела (копию заявления приобщаем);

- в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела А04-8169/2022 заявление об обеспечении иска, направленное на запрет организации и проведения обществом любых собраний участников, в любой форме по любым вопросам, а также на запрет соответствующих регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 (опубликовано на сайте 18.10.2022) по делу А04-8169/2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета единоличному исполнительному органу и участникам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в форме очного или заочного голосования, после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия протоколов очередных или внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная ранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведенных в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 по делу А04-8169/2022 по заявлению общества обеспечительные меры отменены. Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, Арбитражный суд указал, что ранее принятые обеспечительные меры были не соразмерны заявленным требованиям и препятствовали реализации обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24 Закона «Об ООО» по организации и проведению общего собрания участников общества до 03.12.2022 с повесткой дня о судьбе доли, принадлежащей обществу на основании вступившего в законную силу 02.12.2021 решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу А04-6208/2021. Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Амурской области в определении от 08.09.2022 по настоящему делу № А04-7130/2022.

После вынесения Арбитражным судом Амурской области определения об отмене обеспечительных мер, ФИО2 вновь по делу № А04-8169/2022 подал заявление об обеспечении иска в виде запрета руководителю общества организовывать и проводить общие собрания участников в любой форме, по любым вопросам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически пытался самостоятельно сформировать обстоятельства, которые по его мнению являются основанием для удовлетворения иска. В свою очередь действия истца были совершены в ущерб интересам ООО «ДТК», что не отвечает критериям добросовестности в гражданских правоотношениях.

Факты недобросовестного поведения ФИО2 также достоверно установлены судами различных инстанций по делу № А04-8169/2022, в которых указано, что ФИО2 неоднократно совершал действия по причинению убытков обществу, недобросовестно уклонялся от участия в собраниях, уклонялся от совершения действий, необходимых для продолжения в 2022 году основного вида деятельности по золотодобыче, игнорировал судебные разбирательства, которые могли повлечь для общества утрату права аренды на земельный участок и, как следствие, утрату лицензии, препятствуя таким образом принятию значимых для общества решений, что не отвечает критериям добросовестного поведения со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о признании права на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания» в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп., с одновременным прекращением права на долю в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп. уставного капитала у ФИО3, следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу, исходя из уточненных требований, составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 05.09.2022 (операция № 43) на сумму 12 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. отнесены на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

ФИО10 Васбиевичу (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2022 (операция 53), в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий