Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А45-2029/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А45-2029/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№ 07АП-11860/2022(10)) на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛиотехИнновации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 633100, <...> д. 16/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения о взыскании задолженности №93862 от 19.08.2024, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее – ООО «Лиотех-Инновации», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

05.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения о взыскании задолженности №93862 от 19.08.2024, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган); признании недействительными инкассового поручения №26027 от 19.08.2024 и инкассового поручения №26028 от 19.08.2024; применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: взыскании с Инспекции в пользу ООО «Лиотех-Инновации» 5 980 607 руб. 37 коп.

15.10.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными решения о взыскании задолженности №93862 от 19.08.2024 и №95283 от 14.10.2024, вынесенные Инспекцией;

- признать недействительными платежи, совершенные на основании платежного поручения №97 от 30.10.2023, платежного поручения №40 от 29.01.2024, инкассового поручения №26027 от 19.08.2024, инкассового поручения №26028 от 19.08.2024, инкассового поручения №47311 от 14.10.2024, инкассового поручения №47312 от 14.10.2024;

- применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: взыскать с Инспекции в пользу ООО «ЛиотехИнновации» 7 704 137,83 руб.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение требований к рассмотрению.

Определением от 17.12.2024 суд признал недействительными решения о взыскании задолженности № 93862 от 19.08.2024 и №95283 от 14.10.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области. Признал недействительными платежи, совершенные на основании платежных поручений №97 от 30.10.2023, №40 от 29.01.2024, инкассовых поручений №26027 от 19.08.2024, №26028 от 19.08.2024, №47311 от 14.10.2024, №47312 от 14.10.2024. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника - ООО «Лиотех-Инновации» денежные средства в размере 7 704 137 руб. 83 коп. С Инспекции в пользу ООО «Лиотех-Инновации» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период оплаты восстановленного НДС за 3 квартал 2023 года и за 4 квартал 2023 года существовала судебная практика, относившая данные платежи к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем сделка не привела к оказанию предпочтения налоговому органу.

Судом не дана оценка доводам о распределении поступивших платежей по правилам пунктов 8 и 11 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Платежи, совершенные в рамках единого налогового платежа не распределяются в счет уплаты конкретных начислений (задолженности), а автоматически погашают более ранние задолженности с учетом указанных выше норм. Возможность ручного распределения или зачета платежей не предусмотрена. Предъявление инкассовых поручений от 19.08.2024, от 14.10.2024 обоснованно и законно.

Судом не учтено отсутствие пояснений конкурсного управляющего по обстоятельствам восстановления сумм НДС, ранее возмещенного из бюджета, при сдаче им налоговых деклараций за должника за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года. При таких обстоятельствах, данные начисления верно квалифицированы налоговым органом как текущие и осуществлено взыскание денежных средств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2023 по 25.12.2023 были проведены торги по продаже имущества ООО «Лиотех-Инновации», составляющего конкурсную массу должника.

Объявления о проведении торгов, опубликованные в ЕФРСБ: №11747969 от 19.06.2023, №11749613 от 19.06.2023, №11755258 от 19.06.2023, №12284619 от 25.08.2023, № 12285922 от 25.08.2023, №12212283432 от 25.08.2022, №12829156 от 30.10.2023.

По результатам проведения торгов были заключены договоры купли-продажи, имущество передано покупателям.

Сведения о заключенных договорах, а также реализованном имуществе, опубликованы конкурсным управляющим в сообщениях о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ: №12145161 от 08.08.2023, №12145180 от 08.08.2023, №12819969 от 28.10.2023, №13236442 от 18.12.2023, №13236724 от 18.12.2023, №13239621 от 19.12.2023, №13239755 от 19.12.2023, №13287690 от 26.12.2023, №13366600 от 09.01.2024, №13376707 от 11.01.2024.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Лиотех-Инновации» и банковских выписок должника за период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) №А45-2029/2022, конкурсный управляющий установил, что в отношении имущества, реализованного на торгах, должник ранее получал возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета.

Сумма налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного из бюджета, а теперь подлежащего восстановлению и уплате в бюджет, составляла 1 276 272 рублей. В отношении указанной суммы подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2023 год.

С учетом периода проведения торгов и дат заключения договоров купли-продажи ООО «Лиотех-Инновации» было подало в налоговый орган две декларации по восстановленному НДС - за 3 квартал 2023 года и за 4 квартал 2023 года. За 3 квартал 2023 года сумма восстановленного и подлежащего уплате в бюджет НДС составила 178 187 руб. 74 коп.

Счета-фактуры, которые послужили основанием для возмещения НДС из бюджета и его последующего восстановления, приходятся на период с марта 2018 года по декабрь 2021 года. За 4 квартал 2023 года сумма восстановленного и подлежащего уплате в бюджет НДС составила 1 276 272 руб.

Налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка в отношении указанной суммы восстановленного НДС, о чем в ООО «Лиотех-Инновации» было направлено требование о предоставлении документов (информации) №12-нас-2339 от 06.02.2024.

Для соблюдения налогового законодательства и своевременной сдачи налоговой декларации конкурсным управляющим был подготовлен сводный регистр расчета НДС, подлежащего восстановлению и уплате в бюджет за 4 квартал 2023 года.

Из его содержания следует, что счета-фактуры, которые послужили основанием для возмещения НДС из бюджета и его последующего восстановления, приходятся на период с сентября 2015 года по январь 2022 года.

Таким образом, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиотех-Инновации» было возбуждено 21.02.2022, налоговая база по восстановленному НДС была полностью сформирована до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и Управлением Федеральной налоговой службой по Новосибирской области, установлено, что восстановленный налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету относится к реестровым требованиям третьей очереди.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсный управляющий по собственной инициативе внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Лиотех-Инновации» и включил требования уполномоченного органа в размере восстановленного НДС, отраженного в налоговых декларациях за 4 квартал 2023 и за 1 квартал 2024 г., а также направил в адрес УФНС России по Новосибирской области соответствующее письмо.

05.07.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области направила в адрес ООО «Лиотех-Инновации» требование об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5 543 604 руб. 93 коп. и об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 19 535 руб.

19.08.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области направила в адрес ООО «Лиотех-Инновации» решение о взыскании задолженности №93862 в размере 5 980 607 руб. 37 коп.

19.08.2024 со счета ООО «Лиотех-Инновации» были списаны на основании инкассовых поручений:

- №26027 в размере 103 873 руб. 81 коп., в том числе 3 246 руб. НДФЛ за 3 квартал по сроку уплаты 29.07.2024; 8 332 руб. НДФЛ за 3 квартал 2024 по сроку уплаты 05.08.2024, 29558 руб. 61 коп. страховые взносы за 2 квартал 2024 по сроку уплаты 28.06.2024, 62 737 руб. 20 коп. страховые взносы за 2 квартал 2024 по сроку уплаты 29.07.2024;

- № 26028 в размере 5 876 733 руб. 56 коп., в том числе 393 725 руб. 12 коп. НДС за 4 квартал 2023 по сроку уплаты 29.01.2024, 572 851 руб. НДС за 4 квартал по сроку уплаты 28.02.2024, 572851 руб. НДС за 4 квартал 2023 г. по сроку уплаты 28.03.2024, 1300101 руб. НДС за 1 квартал 2024 по сроку уплаты 02.05.2024, 1300101 руб. НДС за 1 квартал 2024 по сроку уплаты 28.05.2024, 1300101 руб. НДС за 1 квартал 2024 по сроку уплаты 28.06.2024, 128 849 руб. НДС за 2 квартал 2024 по сроку уплаты 29.07.2024, 308153 руб. 44 коп. в счет уплаты сумм пени.

До обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу очередности уплаты восстановленного НДС ООО «Лиотех-Инновции» были произведены платежи:

- по платежному поручению №97 от 30.10.2023 в размере 59 396 руб. в счет уплаты восстановленного НДС за 3 квартал 2023 года;

- в связи с наличием положительного сальдо единого налогового счета уполномоченный орган произвел зачет на сумму 118 792 руб. в счет уплаты оставшейся части восстановленного НДС за 3 квартал 2023 года;

- по платежному поручению №40 от 29.01.2024 в размере 1 276 272 руб.

В счет уплаты восстановленного НДС за 4 квартал 2023 года.

14.10.2024 Межрайонной инспекцией №17 по Новосибирской области было принято решение № 95283 в порядке ст. 46 НК РФ, согласно которому взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17.09.2024 № 22933, в размере 269 070 руб. 46 коп.

14.10.2024 со счета ООО «Лиотех-Инновации» были дополнительно списаны денежные средства на основании инкассовых поручений уполномоченного органа:

- №47311 в размере 9 811 руб. в качестве текущих платежей по НДФЛ и страховых взносов за 3 квартал 2024 года, в том числе 65 руб. по сроку уплаты 30.09.2024, 9 746 руб. по сроку уплаты 07.10.2024;

- №47312 в размере 259 259 руб. 46 коп. в качестве текущих платежей по налогам, за исключением НДФЛ и страховых взносов за 2 и 3 кварталы 2024 года, в том числе 34 235 руб. 59 коп. страховые взносы за 3 квартал 2024 г. по сроку уплаты 30.09.2024, 84 802 руб. 41 коп. НДС за 2 квартал 2024 г. по сроку уплаты 28.08.2024, 128 850 руб. НДС за 2 квартал 2024 г. по сроку уплаты 30.09.2024; 11 371 руб. 46 коп. – в счет уплаты сумм пени.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, указывая, что данные платежи совершены с нарушением установленной очередности уплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из факта оказания налоговому органу предпочтения в удовлетворении требований, поскольку взысканные суммы налога относятся к третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов должника, а не к текущим платежам, из чего исходил налоговый орган.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа в период с 30.10.2023 по 14.10.2024 применимы нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора).

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1)  спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2)  на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

Согласно, Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П (Приложение № 1) в платежных и инкассовых поручениях указывается информация об очередности платежа (пп. 1), дате помещения распоряжения в картотеку (пп. 63), об исполнении распоряжения, с указанием суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа (пп. 64 - 69).

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении распоряжений к счету считать пропорции и соблюдать пропорциональность при осуществлении списаний со счета.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления № 36 календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно позиции апеллянта, уполномоченный орган произвел принудительное списание, руководствуясь последовательностью, установленной в пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в порядке календарной очередности.

Согласно пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением установленной последовательности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 45 Налогового кодекса РФ положения пунктов 8 - 10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве. Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, норма пункта 11 статьи 45 Налогового кодекса РФ является специальной по отношению к норме пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, так как устанавливает специальное регулирование правоотношений по уплате налогов и страховых взносов на случай банкротства налогоплательщика.

Из этого следует, что уполномоченный орган, применяя механизмы принудительного внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам, в любом случае должен соблюдать установленную в Законе о банкротстве очередность удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе: налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня, с которого подлежит учету совокупная обязанность на основе налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или до дня, с которого совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов (пункт 5 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 №305-ЭС23-19921 по делу №А41-63047/2017, согласно которой правовой режим восстановленного НДС должен определяться в зависимости от дат совершения хозяйственных операций, на основании которых возник НДС к вычету:

? сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, – в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов;

? сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, – в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

В деле о банкротстве ООО «Лиотех-Инновации» все хозяйственные операции, на основании которых ранее НДС был предъявлен к вычету, имели место в налоговых периодах, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве (с марта 2018 года по январь 2022 года).

Применительно к настоящему спору уполномоченный орган, руководствуясь принципом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), также обязан учитывать очередность удовлетворения налога на добавленную стоимость, установленную в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2024 по делу № А45-2029/2022.

Вместе с тем, данные обстоятельства налоговым органом учтены не были. Осуществленные списания денежных средств в порядке взыскания задолженности по налогу произведены налоговым органом из учета отнесения данных платежей к пятой очереди текущих платежей, что противоречит не только сформированной с 03.06.2024 судебной практике, о чем налоговый орган как орган государственной власти обязан был знать, но и вступившему в законную силу определению суда от 23.06.2024.

Само по себе то обстоятельство, что у уполномоченного органа отсутствуют технические средства контроля и распределения поступающих на единый налоговый счет денежных средств в счет уплаты конкретных налогов и страховых взносов вручную, не может ухудшать положение должника-налогоплательщика и лишать его конкурсных кредиторов причитающегося им удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела исчерпывающую аналитику обо всех произведенных текущих платежах в бюджет в период проведения процедуры конкурсного производства. Из нее следует, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам возникла исключительно вследствие того, что уполномоченный орган неправомерно отнес часть поступивших платежей в счет погашения НДС.

В случае, если бы уполномоченный орган учитывал НДС в качестве реестровой задолженности, текущие платежи должника по НДФЛ и страховым взносам не могли образоваться.

Доводы апеллянта о том, что часть платежей была осуществлена должником в лице конкурсного управляющего в добровольном порядке, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием законодательного регулирования вопроса об очередности удовлетворения восстановленного НДС в деле о банкротстве и возможностью неоднозначного толкования норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системной взаимосвязи, до подачи заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий ООО «Лиотех-Инновации» были произведены следующие платежи:

- на основании платежного поручения №97 от 30.10.2023 – 59 396,00 рублей в счет уплаты восстановленного НДС за 3 квартал 2023 года;

? в связи с наличием положительного сальдо единого налогового счета уполномоченный орган произвел зачет на сумму 118 792,00 рублей в счет уплаты оставшейся части восстановленного НДС за 3 квартал 2023 года;

? на основании платежного поручения №40 от 29.01.2024 – 1 276 272,00 рублей – в счет уплаты восстановленного НДС за 4 квартал 2023 года.

Указанные суммы денежных средств были оплачены должником до разрешения разногласий с целью избежания нарушения налогового законодательства в части сроков и порядка уплаты обязательных платежей, а также для недопущения возможности привлечения должника к налоговой ответственности за несоблюдение налогового законодательства.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не предопределяют разрешение вопроса о наличии или отсутствии признаков недействительности у совершенных платежей. Платежи, совершенные самим должником, также могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в случае, если из результата разрешения разногласий с уполномоченным органом будет следовать наличие соответствующих признаков недействительности.

Доводы апеллянта о том, что при сдаче налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года и 2 квартал 2024 года конкурсным управляющим не представлены какие-либо пояснения о необходимости квалификации платежей в качестве текущих, подлежат отклонению.

Действующее налоговое законодательство не содержит требования о направлении налогоплательщиками дополнительных пояснений к сдаваемой ими налоговой отчетности.

Налоговые декларации были сданы ООО «Лиотех-Инновации» 26.06.2024 и 25.07.2024, а резолютивная часть судебного акта о разрешении разногласий по поводу очередности уплаты восстановленного НДС была оглашена 11.06.2024.

Учитывая, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании, по результатам которого была оглашена резолютивная часть определения о разрешении разногласий, уполномоченному органу не могло не быть известно о результатах рассмотрения спора.

Соответственно, в настоящем случае налоговым органом в составе текущих платежей произведено списание со счета должника задолженности по налогу по НДС, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, причем как текущими, так и реестровыми, а само списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено уполномоченным органом в порядке принудительного исполнения после признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая невозможность отнесения данных платежей к категории текущих, суд приходит к выводу о том, что спорное списание денежных средств совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом как текущих, так и реестровых, поэтому имеет место вся совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительной сделкой списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 7 704 137 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим осведомленности налогового органа об оказании ему предпочтения на момент совершения оспариваемого платежа, что свидетельствует о доказанности оснований для признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводы суда, подробно не раскрыты перед апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     К.Д. Логачев  


                                                                                                                                Е.В. Фаст