Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А46-4946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4946/2022
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 419 446 руб. 40коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 глава (уд. № 11),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023 (уд № 47, диплом), ФИО5 по доверенности от 27.11.2023 (уд № 4740),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» (далее - ООО «Омскстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрации, ответчик) стоимости выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в <...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) по муниципальному контракту №01522000047200012940001 в размере 1 419 446 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А46-4946/2022.

Определением от 07.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество выполненных работ и примененных материалов по ремонту автомобильной дороги в <...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) заключенному муниципальному контракту №01522000047200012940001?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр».

19.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 № 09/2022.

В судебном заседании 04.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.11.2022 ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком при выполнении работ, не устранением допущенных недостатков. Также ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, поскольку, несмотря на наличие дефектов, эксперт приходит к выводу о соответствии качества выполненных работ контракту.

В судебном заседании 06.02.2023 дал показания свидетель ФИО6

В судебном заседании 20.02.2023 дал пояснения эксперт ФИО7

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 23.03.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Севертранс», на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ и примененных материалов по ремонту автомобильной дороги в <...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) заключенному муниципальному контракту №01522000047200012940001?

Установить факт наличия или отсутствия асфальтогранулята под слоем асфальтобетонного покрытия <...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда)?

Установить наличие пучин (в случае возможного применения метода визуального осмотра). В случае выявления пучин установить причину их появления.

В случае выявления факта некачественности выполненных работ и примененных материалов условиям контракта, установить стоимость фактически выполненных работ по контракту, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

11.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 05-07/1, в связи с чем суд счел целесообразным возобновить производств по делу.

Определением от 18.09.2023 произведена замена состава суда.

Определением от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением от 17.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Министерство, третье лицо); вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по данному заключению экспертизы.

В судебном заседании 08.11.2023 дали пояснения по заключению судебной экспертизы, представили ответы на вопросы сторон в письменном виде эксперты общества с ограниченной ответственностью «Севертранс».

Согласно пояснениям экспертов ФИО8, ФИО9 у результата работ имеется потребительская ценность, дорога эксплуатируется; выполнение работ по уклонам не предусмотрено контрактом, поскольку по условиям контракта, локального сметного расчета предусмотрен ремонт выравнивающим слоем, а не капитальный ремонт; использование асфальтогранулята допускается для устройства оснований под асфальтовые покрытия; результат работ соответствует требованиям к качеству, имеет потребительскую ценность до 80 %. Указано на следующие нарушения, за которые отвечает подрядчик: толщина слоя, отсутствие сцепления между слоями. Указанные нарушения выявлены на одном участке дороги, около 100 метров.

Определением от 08.11.2023 сторонам предложено произвести совместный осмотр объекта подрядных работ (автомобильной дороги в <...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда), а также представить расчет, контррасчет стоимости устранения недостатков в виде сметы в текущих расценках.

27.11.2023 от истца поступил акт совместного осмотра, а также расчет стоимости устранения недостатков на сумму 206 030 руб. 20 коп.

30.11.2023 третьим лицом представлено возражение, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцу при обнаружении каких-либо недостатков в смете необходимо было обратиться к заказчику, а также на использование истцом некачественных материалов.

В судебном заседании 01.12.2023 истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал на экономию подрядчика, самовольное уменьшение объема работ, что подтверждается экспертным заключением от 11.07.2023 № 05-07/1, не достижение конечного результата работ. Отмечено ряд недостатков данного экспертного заключения. Представлен контррасчет стоимости устранения недостатков на сумму 1 671 820 руб. 28 коп.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2020 по результатам электронного аукциона между ООО «Омскстройсервис» (Подрядчик) и Администрацией Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 01522000047200012940001 (далее – контракт, муниципальный контракт), предметом которого являлись работы по ремонту автомобильной дороги в <...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда)) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – объект, работы).

Место выполнения работ: 644526, <...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 дней со дня заключения настоящего контракта. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 419 446,40 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей сорок копеек) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта оплата выполненных Подрядчиком работ (этапа выполненных Подрядчиком работ) по настоящему контракту производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размерах, установленных настоящим контрактом, Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), но не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 7.1 - 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за выполнением работ отступления от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза предусмотренных настоящим контрактом результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При проведении экспертизы Заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных Подрядчиком работ оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункт 9.6 контракта Приемка выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки:

- В течение 2 рабочих дней с момента завершения выполнения работ Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее – уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), иные документы, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

- Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 9.6.1 настоящего контракта, осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

- При приемке выполненных работ по объему Заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), настоящем контракте.

- При приемке выполненных работ по качеству Заказчик проверяет соответствие выполненных работ, требованиям, указанным в настоящем контракте, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

- При отсутствии замечаний к выполненным работам Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в случае создания приемочной комиссии, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком).

- При обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в течение срока, указанного в таком требовании. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на Подрядчика.

При этом, пунктом 9.7 контракта установлено, что Заказчик вправе:

- Отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 9.6.2 настоящего контракта, направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта.

- Не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ООО «Омскстройсервис» в полном объеме и предъявлены для приемки Заказчику 15.12.2020.

Письмом от 28.12.2020 № 02-19/1716 ответчик отказал в приемке выполненных работ, поскольку обнаружены недостатки (дефекты), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ. К данному письму приложен перечень замечаний.

05.04.2022 ООО «Омскстройсервис» направило Администрации претензию с требованием оплаты выполненных по контракту работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 419 446 руб. 40 коп.

Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 16.09.2022 № 09/2022, в котором содержатся следующие выводы: качество выполненных работ и примененных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги в <...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) соответствует заключенному муниципальному контракту № 01522000047200012940001 от 01.10.2020.

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза с постановкой также дополнительных вопросов.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 05-07/1, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что полученные при исследовании объекта и лабораторные данные, позволяют утверждать, что качество асфальтобетонного покрытия не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 (редакция №1), а именно, толщина слоя в точке отбора проб №1 не соответствует, в точке № 2 и № 3 соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (редакция №1). Так же при изучении исполнительной документации установлено, что у эмульсии ЭБК-2 изготовленной 06.08.2020, паспорт №166, истек срок годности на момент выполнения работ, согласно п. 9.2 ГОСТ Р 52128-2003. Однако при отборе кернов асфальтобетона сцепление с нижележащим слоем везде оценка -удовлетворительно, за исключением ПК 1+60, на котором зафиксировано отсутствие сцепления между слоями. По результатам лабораторных испытаний подтвержденными протоколами В А 05179 от 23.05.2023 г. установлено, что асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (редакция №1) по коэффициенту уплотнения в конструктивном слое дорожной одежды и толщине слоя, а также по показателю водонасыщения ГОСТ 9128-2013 (за исключением Точки №1 ПК00+80 толщина не соответствует по допуску СП 78.13330.2012 (ред. №1), Таблица АЛ.). Следовательно, из выше сказанного нельзя однозначно ответить на поставленный вопрос о соответствии или не соответствии качества выполненных работ и примененных материалов по ремонту автомобильной дороги в <...> от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) заключенному муниципальному контракту № 1522000047200012940001.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что при исследовании объекта участка автомобильной дороги в <...> от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда), был установлен факт наличия слоя асфальтогранулята под слоем асфальтобетонного покрытия на ПК01+60.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что при визуальном исследовании объекта полученные данные, позволяют утверждать, что пучины присутствуют на объекте. Характерными из них являются пучины на ПК01+15 и ПК01+60. Причина возникновения дефекта:

- Перекресток дороги с ул. Школьная, что соответствует ПК 1+15 причина образования дефекта - слабое основание, сдвиг между верхним и нижележащим слоем.

- ФИО10, дом 1, что соответствует ПК 1+60 причина образования дефекта - отсутствие основания, отсутствие сцепления асфальтабетона с нижним слоем.

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что потребительская ценность товара определяется степенью его соответствия потребностям соответствующей группы потребителей. Потребительскую ценность выполненных работ составляют:

1. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий - потребительскую ценность установить невозможно, по причине технологического процесса производства работ, который не предусматривает присутствие данного вида работ в конструктивном слое дорожной одежды;

2. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами деформированных асфальтобетонных покрытий (асфальтогранулята) - потребительскую ценность не несёт, по причине установленного наличия асфальтогранулята на объекте при отборе проб кернов (вырубок) на ПК01+60;

3. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебеня несёт потребительскую ценность по причине установленного факта его наличия при отборе проб кернов (вырубок) и принимается равной 100% от суммы, согласно акту выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2020 г.;

4. Розлив вяжущих материалов не несет потребительской ценности по причине применения материала с истекшим сроком годности и принимается равной 0% от суммы, согласно акту выполненных работ КС-2 №2 от 20.11.2020 г.;

5. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - потребительскую ценность установить невозможно в полном объеме, по причине отсутствия установленных границ дефектного участка по толщине на ПК 00+80.

Асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию климатических, атмосферных факторов, воздействию автотранспортной нагрузке, что во времени изменяет свойства материала (покрытия), следовательно в процессе эксплуатации дороги на дату проведения экспертизой выявлено количество дефектов (таблица № 1), которые могут количественно увеличиваться в процессе дальнейшей эксплуатации. Выявленные дефекты на асфальтобетонном покрытии, являются устранимыми.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 05-07/1, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения Администрации против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 05-07/1 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 05-07/1 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

С учетом установленных экспертным заключением № 05-07/1 недостатков выполненных работ, истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет стоимости устранения недостатков на сумму 1 671 820 руб. 28 коп. судом отклоняется как необоснованный и противоречащий заключению эксперта № 05-07/1, пояснениям эксперта в ходе судебного заседания 08.11.2023 о годности результатов выполненных работ в размере до 80 %, наличием нарушений, возникших по вине заказчика, примерно на 100 метрах дороги.

Расчет истца стоимости устранения недостатков на сумму 206 030 руб. 20 коп. признается судом обоснованным, соответствующим характеру установленных судебной экспертизой недостатков, за которые несет ответственность подрядчик.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании 08.11.2023, расчет истца стоимости устранения недостатков, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 419 446 руб. 40 коп., и возникновении у заказчика обязанности с учетом исключения стоимости устранения недостатков (206 030 руб. 20 коп.) принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, судом отклоняется довод ответчика о выполнении истцом работ в меньшем объеме, наличии экономии подрядчика, как противоречащий результатам судебной экспертизы, а также с учетом положений статьи 710 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы.

При этом, в данном случае судом учтена стоимость устранения недостатков, которая подлежит исключению из стоимости выполненных истцом работ по договору.

Оплата по согласованным сторонами расценкам материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Доводы Администрации относительно отсутствия потребительской ценности для заказчика результатов работ, выполненных истцом, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, пояснениями эксперта, доказательств обратного не представлено.

Возражения ответчика относительно изменения вида и объема работ, в том числе в части использования «асфальтогранулята», не несущего потребительскую ценность, а также о том, что асфальтобетонный гранулят не является аналогом щебня, не соответствует ГОСТу, что влияет на прочность асфальтового покрытия, судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что асфальтобетонный гранулят по техническим и функциональным характеристикам хуже, чем предусмотренный по условиям контракта щебень. Работы ответчиком фактически выполнены в том виде, как они согласованы с заказчиком, их выполнение привело к достижению положительного результата, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 1 213 416 руб. 20 коп., то есть с учетом исключения стоимости устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом невнесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, назначенной определением от 23.03.2023, суд полагает необходимым распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом положений статьи 110 АПК, взыскать с Администрации в пользу ООО «Севертранс» 102 588 руб. за проведение судебной экспертизы (85,49 %), взыскать с ООО «Омскстройсервис» в пользу ООО «Севертранс» 17 412 руб. за проведение судебной экспертизы (14,51 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 213 416 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 01522000047200012940001; а также 23 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 59 843 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 588 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 412 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда