Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А55-12586/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2020 года Дело А55-12586/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2019 № 12/09-19), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2019), ФИО4 (паспорт), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

от третьего лица - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-12586/2019 (судья Медведев А.А.),

по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Нефтегорск,

к акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки № 04/02 в размере 9 401 485 (Девять миллионов четыреста одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей, неустойки за нарушение срока оплаты продукции в размере 47 220 372, 28 (сорок семь миллионов двести двадцать тысяч триста семьдесят два рубля) 28 копеек, а также судебных расходов по оплате суммы госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., а также 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. за представительские расходы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" взыскан основной долг в размере 9 401 485 руб., сумма неустойки в размере 15 740 124,10 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-12586/2019 в части взыскания неустойки в размере 15 740 124,10 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что спорный договор поставки является незаключенным, согласия по всем существенным условиям спорного договора достигнуто не было, истец не принял надлежащих мер по согласованию существенных для ответчика условий договора поставки, в связи с чем, не мог применить к ответчику договорную ответственность, установленную за нарушение договора в части нарушений условий по оплате поставленной продукции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу было отложено, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 20.01.2020.

После отложения судебного разбирательства, в материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал на необоснованность доводов, приведенных истцом в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции их отклонить, уточненную апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, в материалы дела поступили пояснения истца от 17.01.2020 по возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец указал на то, что возражения ответчика на отзыв не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу своей необоснованности, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных доказательствах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.01.2020 до 22.01.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 г. между ООО ТПК «Кабельмаш» и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» был заключен договор № 04/02, в соответствии с которым Поставщик (ООО ТПК «Кабельмаш», истец) обязуется поставить, а Покупатель (АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», ответчик) оплатить и принять продукцию, по наименованию, в количестве и качестве, по ценам, срокам и условиям согласно спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1 договора).

Договор поставки от 04.02.2016 г. № 04/02 подписан АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» с отметкой « С протоколом разногласий».

Сторонами договора подписывались Спецификации к указанному договору.

Истец за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года поставил в адрес АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» продукцию на сумму 81 819 632 руб. по следующим товарным накладным с отметкой Покупателя:

№ 27 от 27.04.2016г. на сумму 6 591 858,00 руб.,

№ 32 от 26.05.2016г. на сумму 10 212 563,81 руб.,

№ 33 от 27.05.2016г. на сумму 10 399 845,98 руб.,

№ 34 от 30.05.2016г. на сумму 10 324 844,29 руб.,

№ 35 от 31.05.2016г. на сумму 9 711 629,92 руб.,

№ 49 от 25.07.2016г. на сумму 9 665 760,00 руб.,

№ 52 от 23.08.2016г. на сумму 8 109 645,00 руб.,

№ 54 от 29.08.2016г. на сумму 8 509 160,00 руб.,

№ 62 от 29.09.2016г. на сумму 8 294 325,00 руб.

Сумма денежных средств, поступившая в оплату за поставленную Продукцию, за период с июля 2016 года по июль 2017 года составила 72 418 147 рублей 00 коп.

Ответчик произвел оплату по договору несвоевременно и не полностью. Сумма основного долга по Договору № 04/02 составляет 9 401 485 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.03.2019 г. и 25.03.2019 г., которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, а ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 9 401 485 руб. обоснованным, и удовлетворил его в полном объеме.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 47 220 372, 28 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 13.12.2016 по 15.03.2017.

Согласно уточненному расчету, истец начисляет неустойку за период, начиная с первой допущенной ответчиком в течение времени действия договора просрочки, то есть с 20 мая 2016 г., по день последней произведенной ответчиком оплаты - 03 июля 2017 г., размер неустойки состави 47 220 372,28 руб.

Указанная сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из сумм произведенных платежей по товарным накладным (ТН №27 от 27.04.2016г.; ТН №32 от 26.05.2016г.; ТН №33 от 27.05.2016г.; ТН №34 от 30.05.2016г.; ТН №35 от 31.05.2016г.; ТН №49 от 25.07.2016г.; ТН №52 от 23.08.2016г. и частично ТН №54 от 29.08.2016г.).

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал на следующее.

В марте 2016 года между предприятиями был подписан договор поставки продукции № 04/02 от 17.03.2016 г. с протоколом разногласий.

31 марта 2016 года указанный договор с протоколом разногласий был направлен в адрес ООО ТПК «Кабельмаш» заказным письмом. 07 апреля 2016 года указанное письмо было вручено адресату.

Спустя некоторое время в адрес АО «Форатек ЭТС» поступила факсимильная копия подписанного протокола разногласий. Позже по почте поступил подписанный со стороны ООО ТПК «Кабельмаш» договор с оговоркой «С протоколом разногласий», но без приложенного протокола разногласий.

Неоднократные обращения АО «Форатек ЭТС» о предоставлении подписанного и скрепленного печатью протокола разногласий оставались без ответа.

Таким образом, поскольку сторонами в конечном итоге так и не было согласовано условие о штрафных санкциях за ненадлежащие исполнение договора как условие, относительно которого по заявлению сторон должно было быть достигнуто соглашение по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку вышеназванный договор является незаключенным. Соответственно, применение штрафных санкций является неправомерным.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанные доводы по следующим мотивам.

Истец отрицает получение от АО «Форатек ЭТС» протокола разногласий к Договору № 04/02 от 04.02.2016 г.

Почтовая квитанция от 31 марта 2016 года не подтверждает отправку ответчиком какого-либо конкретного документа в отсутствие описи вложения в указанное почтовое отправление.

Ответчик представил в материалы дела копию протокола разногласий от 17.03.2019 г. к Договору № 04/02 от 04.02.2016г., подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 17, 31). Оригинал протокола в материалах дела отсутствует.

Истец заявил письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, в связи с чем ответчик согласился исключить копию протокола разногласий от 17.03.2019 г. из материалов дела, мотивируя это нежеланием затягивать сроки рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что основания считать, что на момент заключения договора существовал протокол разногласий от 17.03.2019 г., и он был подписан обеими сторонами сделки, у суда отсутствуют.

В материалах дела имеются спецификации № 1 от 27.04.2016 г., №2 от 23.05.2016 г., №2ф от 01.07.2016 г., №3 от 23.08.2016 г., № 4 от 29.08.2016 г. №5 от 29.09.2016 г., а также Протокол разногласий от 06.06.2016 г. к спецификации № 1 от 27.04.2016 г. Указанные документы подписаны сторонами. В вышеперечисленных товарных накладных в графе: «основание» указан договор № 04/02 от 04.02.2016 г.

В соответствии с условиями договора от 04.02.2016 г. ООО ТПК «Кабельмаш» как продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по наименованию в количестве, по ценам, срокам и условиям согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 2 п. 1. Договора от 02.04.2016 г. цена за единицу продукции согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 1 раздела 3 Договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать техническим характеристикам продукции, указанным в спецификации (приложении). Поставщик обязан передать покупателю необходимые документы на товар: накладную, счет фактуру, счет на оплату (п. 6, раздела 5 Договора).

Поставщик исполнил обязательства по Договору от 04.02.2016 г., что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 04.02.2016 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 506 ГК РФ, а принятие ответчиком товара по товарным накладным, и его частичная оплата свидетельствует о том, что договор от 04.02.2016 г. заключен и акцептирован ответчиком.

Более того, как указал суд первой инстанции, договор от 04.02.2016 г. оформлен путем составления одного документа, имеет приложения в виде спецификаций, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным, а позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при исполнении договорных обязательств у сторон не возникло спора относительно ассортимента, количества, цены поставленного товара, следовательно условие о предмете договора и иные существенные условия не могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным.

Протокол разногласий, датированный 17.03.2016 г., по мнению суда, не отменяет условия договора от 04.02.2016 г. в виду того, что:

а) данный Протокол не подписывался директором ООО ТПК «Кабельмаш»;

б) согласно условиям представленной копии Протокола предусмотрено, что «настоящий протокол вступает в силу с момента его подписания сторонами...»;

в) проект Протокола разногласий поступил на электронную почту лишь 01.08.2016 г., что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра документов, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, протокол разногласий, датированный 17.03.2016 г., не вступил в законную силу ввиду того, что не утвержден истцом.

Как отметил суд, протоколом разногласий именуется документ, в котором одна из сторон заключаемого договора фиксирует имеющиеся у нее разногласия с редакцией договора (или отдельных условий), которая предложена другой стороной этого договора, с целью согласования условий на которых будет заключен договор. То есть, составление протокола разногласий направлено на урегулирование разногласий, возникших у участников гражданских правоотношений, в связи с намерениями заключить гражданско-правовой договор. Таким образом, протокол разногласий должен составляться лишь на проект договора.

Фактически, принимая товар по договору поставки от 04.02.2016 г., и частично оплатив его, ответчик принял существенные условия договора, а соответственно, нельзя считать договор поставки незаключенным, даже при наличии штампа «с протоколом разногласий».

Следовательно, протокол разногласий, датированный 17.03.2016 г., на который ссылается ответчик, необходимо квалифицировать как неутвержденное сторонами дополнительное соглашение, которое истцом не заключалось.

Суд первой инстанции определил, что условия, содержащиеся в протоколе разногласий, не могут квалифицироваться как существенные условия Договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 ограничивает возможность лиц, заключающих договор, восполнить отсутствие воли одной из сторон договора, настаивающей на существенности согласовываемого условия, диспозитивным регулированием законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 Постановления № 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из договора поставки № 04/02 от 04.02.2016 года, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, по наименованию, в количестве и качестве, по ценам, срокам и условиям согласно спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1).

Согласно п. 2 раздела 6 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В деле имеются и оригинал и копия договора № 04/02 от 04.02.2016 года, представленные сторонами, из которых усматривается подписание договора со стороны ответчика "с протоколом разногласий". Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из пояснений сторон и подтверждается ими, проект договора № 04/02 в феврале 2016 года был разработан истцом и отправлен ответчику почтовым отправлением с подписью и печатью уполномоченного лица истца. 31 марта 2016 года ответчиком был подписан со своей стороны договор поставки с указанием на подписание им договора "с протоколом разногласий" и направлен в адрес ООО ТПК «Кабельмаш» заказным письмом. 07 апреля 2016 года указанное письмо было вручено адресату.

Истец указывает на то, что в обратном письме ответчика, содержащем подписанный со стороны ответчика экземпляр договора поставки, отсутствовал проект указанного протокола разногласий, на который указывает ответчик.

Вместе с тем, даже если учитывать указанное обстоятельство, истцом по делу не доказано и материалами дела не подтверждено, что после получения своего оригинала подписанного с обеих сторон договора поставки с указанием на подписание со стороны ответчика на "протокол разногласий" истец предпринял какие-либо действия по дальнейшему согласованию спорных условий договора поставки, уведомил ответчика о неполучении спорного протокола разногласий либо о своем желании ознакомиться с его условиями. Писем либо претензий в письменном виде относительно указанной отметки о "протоколе разногласий" истцом не направлено. Из представленной электронной переписки истца с ответчиком указанных действий не усматривается. К указанию истца на телефонные переговоры с ответчиком относительно имеющейся отметки относительно "протокола разногласий" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как содержание указанных переговоров не подтверждено материалами дела, так и пояснения истца в этой части не содержат указаний на обсуждение конкретных спорных условий, а касаются взаимодействия сторон по поставке товара и подписания спецификаций к спорному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом признается получение по электронной почте 01.08.2016 г. проекта протокола разногласий в электронном виде, что подтверждает наличие существующих у сторон разногласий относительно условий заключенного сторонами договора поставки. На указанный проект протокола разногласий истец также надлежащим образом не отреагировал, в своих пояснениях указал лишь на непринятие условий, содержащихся в проекте, и на то, что исходит из тех условий, которые были изложены в договоре поставки изначально (в редакции истца).

Проект протокола разногласий от 17.03.2016 г., подготовленный ответчиком, полученный истцом по электронной почте 01.08.2016 ( л.д.41-50) содержит предлагаемые ответчиком изменения в п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 6, а также п. 1 ст. 8 договора поставки № 04/02 от 04.02.2016 г. Содержание указанного проекта протокола разногласий идентично содержанию протокола разногласий от 17.03.2016 ( л.д.31), за исключением подписи директора от Поставщика .

Исключение судом первой инстанции из числа доказательств подписанного обеими сторонами протокола разногласий (л.д.31), не исключает факта подписания ответчиком договора поставки от 04.02.2016 года « С протоколом разногласий», направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий от 17.03.2016, получения истцом от ответчика, в том числе 01.08.2016 по электронной почте, протокола разногласий от 17.03.2016 идентичного содержания, подписанного со стороны ответчика ( л.д.41-50).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки и исполнение условий договора в части, касающейся поставки товара, не указывает на отсутствие разногласий сторон в части ответственности за нарушение условий поставки и оплаты товара, факт того, что ответчик принял и согласовал все условия, содержащиеся в договоре поставки № 04/02 от 04.02.2016 года, истцом не доказан, материалы дела не содержат.

Следовательно, все доводы истца, касающиеся наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара согласно условий договора и имеющихся в материалах дела спецификаций, того обстоятельства, что товар, согласно имеющихся УПД, поставлялся также в рамках спорного договора, а не разовых договоров купли-продажи по причине наличия в них указаний на спорный договор, не отменяют того обстоятельства, что сторонами договора поставки не согласованы существенные для ответчика условия ответственности за просрочку оплаты спорного товара, в силу чего договор поставки № 04/02 от 04.02.2016 года, в части условий об ответственности сторон за нарушения условий договора, признается судом апелляционной инстанции незаключенным.

В изложенных обстоятельствах нельзя признать согласованными положения п.2 раздела 6 договора поставки № 04/02 от 04.02.2016 года

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки основано на п. 2 раздела (статьи) 6 договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, в отсутствие доказательств согласования существенных условий спорного договора (к которым в силу положений ст. 432 ГК РФ относятся все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение), суд апелляционной инстанции не может признать согласованными условия спорного договора в части установления сторонами ответственности за нарушения условий договора (п. 2 раздела (статьи) 6 договора поставки), что указывает на необоснованность исковых требований в части требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты продукции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, решение суда в обжалуемой части согласно ст. 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, поскольку иск удовлетворяется арбитражным судом частично, судебные расходы истца и ответчика относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу частичного удовлетворения иска в обжалуемой части суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 149 173 рублей 66 копеек относятся на истца, а в остальной части - относятся на ответчика.

Кроме того, с истца в пользу ответчика в силу удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-12586/2019 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 173 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Нефтегорск, в пользу акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева