Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А40-305816/2018

именем Российской Федерации


решение

15 апреля 2019 г. Дело № А40-305816/18-89-1744

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭПоС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании неустойки в размере 80 484 868 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.18г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.19г. ФИО4, по доверенности от 16.05.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 80 484 868 руб. 84 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования «ЭПоС» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Эволюция Подводного строительства» (Генподрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (Субподрядчик) был заключен Контракт №2/СП-Б от 20.04.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «09-ТПР-001-00042 «ППМН УБКУА (осн.нитка) р.Белая, 1551 км, DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция» стоимостью (п. 3.1 ст.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 23 марта 2018 года к Контракту) 321 939 475, 34 руб., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 5.1 Контракта, работы, по указанному Объекту должны быть завершены не позднее 30 октября 2017 года.

Истец основывает свои требования на том, что фактически работы были завершены 31.03.2018 года, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №4 от 31 марта 2018 г., справкой формы КС-3 №4 от 31 марта 2018 г., подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Истец указал, что работы на Объекте Субподрядчик обязался выполнять в соответствии с Приложением №2 к Контракту «График выполнения работ», однако, ответчик ежемесячно нарушал сроки выполнения работ по Объекту.

Просрочка исполнения обязательства Субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ составила 151 день (с 31.10.2017 года по 31.03.2018).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения работ п. 28.1.1 Контракта предусмотрена возможность предъявления Генподрядчиком Субподрядчику неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ на дату предъявления требований за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по п. 28.1.1 составила 4 024 465,70 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения работ п. 28.1.3 Контракта предусмотрена возможность предъявления Генподрядчиком Субподрядчику неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки:

В соответствии с п. 28.1.3. контракта, в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ в целом, указанного в пункте 5.1. Контракта, Генподрядчик предъявит Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от Контрактной цены за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику затраты на ведение Авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

В соответствии с п. 28.6 Контракта предусмотрено ограничение общей суммы требований по оплате штрафных санкций, предъявляемых Сторонами.

Общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по Контракту не может превышать 25% (Двадцать пять процентов) от Контрактной цены.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, ее размер составил 80 484 868,84 руб., из которого: 4 024 465,70 руб. - неустойка за ежемесячное нарушение сроков выполнения работ Ответчиком, в соответствии с п. 28.1.1 Контракта; 76 460 403,14 руб. - неустойка в соответствии со ст.28.1.3 Контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №360 от 06.09.2018г., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1.4.1 контракта «Общий журнал работ» - является документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»).

Согласно пункта 3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Как следует из Общего журнала работ № 2 (стр. 53) все работы по предмету контракта были выполнены 26 августа 2017 года, и общий журнал был закрыт в связи с окончанием производства работ. Указанный журнал был подписан представителями ООО «Транснефть Надзор», осуществляющими строительный контроль, без замечаний (стр. 136-149).

Факт выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом т.е. до 30 октября 2017 года подтверждается, следующими документами: Общий журнал работ № 1, Общий журнал работ № 2, Журналом буровых работ № 1, Журналом буровых работ № 4, Журналом буровых работ № 5, а также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, фактическая дата выполнения работ не совпадает с датой приемки работ указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 15.12.2017г., № 4 от 31.03.2018г., было завершено в 26 августа 2017 года без замечаний, согласно Общего журнала работ, подписанного представителями заказчика АО «Транснефть-Урал», представителями авторского надзора ООО «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис», и лицами осуществлявшими строительный контроль, и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика АО «Транснефть-Урал», представителями авторского надзора ООО «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис», и представителями ООО «Транснефть Надзор» осуществлявшими строительный контроль.

Согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не является единственным доказательством сроков выполнения работ и не лишает право сторону приводить иные доказательства сроков выполнения работ: журналы производства работ, исполнительную документацию и пр.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 N Ф05-14511/2017 по делу N А40-15458/2017.

Согласно справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 14 декабря 2017 года, выданной ООО «Транснефть Надзор», осуществившим строительный контроль, замечаний по составу и оформлению исполнительной документации не имелось.

Таким образом, суд делает вывод, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, и оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, что работы по первоначально предусмотренному контрактом строящемуся подводному переходу были со стороны ООО «СП ВИС-МОС» завершены 14.07.2016г., однако в связи с невозможностью протаскивания через переход трубы было принято решение о постройке нового створа подводного перехода с внесением корректировки в проектно-сметную документацию, проведения дополнительных изысканий, что было зафиксировано в Акте комиссии от 19-26.07.2016г. проверки причин остановки строительства объекта «ППМН УБКУА (основная нитка) р. Белая, 1551 км. DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция» на этапе протаскивания дюкера в расширенную скважину.

Таким образом, приостановка работ на объекте произошла по объективным причинам на период получения результатов дополнительных изысканий, завершения корректировки проекта и согласования всех необходимых к исполнению дополнительных работ.

Данная ситуация была полностью урегулирована сторонами 15.12.2017г. путем внесения изменений в п.5.1 контракта № 2/СП-Б от 20.04.2016г. Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2017г. установив срок завершения работ до 30.10.2017г. и распространив свое действие с 01.09.2016г.

Кроме того, суд учитывает тот факт, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявляется неустойка, которая рассчитывается от цены контракта, без учета фактически выполненных работ.

Неустойка должна быть рассчитана только на сумму невыполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 708, 702, ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко