Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А74-6908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6908/2022
29 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 844 604 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – руководителя ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ) до и после перерыва;

ответчика (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022;

ответчика (после перерыва) – руководителя ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 844 604 рублей, в том числе 1 800 000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2021 за апрель - август 2022 года и 44 604 рублей неустойки, начисленной за период с 05.05.2022 по 26.09.2022 (с учётом определения суда от 26.09.2022 о принятии увеличения размера исковых требований).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2022 объявлен перерыв до 22.11.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Присутствовавший в судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал иск в полном объёме, просил его удовлетворить, дал пояснения относительно оснований заявленных требований, возражал по доводам ответчика.

Присутствовавший после перерыва представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, непосредственно перед судебным заседанием представил суду и истцу отзыв, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указав на несоответствие претензии заявленным требованиям, ненадлежащие действия истца при исполнении спорного договора, неправомерное начисление неустойки в период действия моратория, заявил ходатайства об истребовании доказательств (заявки ГУ-12, поданные истцом) и приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам №А33-15627/2022, №А74-8545/2022.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, поскольку указанные ходатайства не связаны с предметом спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам № А33-15627/2022, № А74-8545/2022, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идёт речь.

То есть объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Предметом рассматриваемого спора является требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование в апреле - августе 2022 года недвижимым имуществом, переданным ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2021.

В рамках дела № А74-8545/2022 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается требование истца о признании незаконным решений администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 02.03.2022 № 186 и от 15.07.2022 № 680 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22, на котором расположены объекты недвижимости, входящие в объект аренды.

В рамках дела № А33-15627/2022 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается требование администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к истцу о взыскании неосновательного обогащения возникшего в период с 10.01.2022 по 13.04.2022 за пользование земельными участками, на которых расположена часть объектов недвижимости, входящих в объект аренды.

Поскольку результат рассмотрения дел № А33-15627/2022, № А74-8545/2022 не оказывает непосредственного влияние на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2021, суд не усматривает, что указанные истцом обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу отсутствуют, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов исключён.

Ссылка ответчика на принятие в рамках дела № А74-8545/2022 обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22 не имеет правового значения, применительно к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в Центре фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ЦФТО) доказательств: заявки ГУ-12, поданные истцом, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство и полученные по его результатам доказательства не связаны с заявленным предметом иска, соответствующие встречные требования ответчика к истцу не заявлены, при этом ответчиком не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2021, в отношении следующих объектов недвижимости:

- сооружение, представляющее собой железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 90 по станции Аскиз Красноярской железной дороги с видом назначения «Транспортное», наименование «Железнодорожный путь», находящийся по адресу: Республика Хакасия. <...>, с кадастровым номером 19:05:090119:147 общей протяжённостью 490 метров, имеющий складские помещения в местах погрузки/выгрузки грузов с фронтами погрузки/выгрузки на 25 вагонов (основной подъездной путь). Границей железнодорожного пути необщего пользования № 90 является задний стык крестовины стрелки № 643, который находится на ПКОО+31,06;

- складские помещения с площадкой для разгрузки, наименование «склад с разгрузочной площадкой», находящийся по адресу: Республика Хакасия. <...>. на запад отд. № 8, с кадастровым номером 19:05:090105:127, общей площадью 531,8 м.кв.;

- «весовая», находящийся по адресу: Республика Хакасия. <...>. на запад от д. №8, с кадастровым номером 19:05:090105:126, общей площадью 49,8 м.кв.

Срок аренды согласован сторонами с 14.10.2021 до 30.09.2022 (пункт 7.1 договора).

Арендная плата составляет 360 000 рублей в месяц, вноситься в срок до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчётным (пункты 2.1, 2.3 договора).

За просрочку исполнения обязательств связанных с уплатой арендной платы, арендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Актом приёма-передачи от 14.10.2021 подтверждается фактическая передача арендованного имущества арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности апрель - август 2022 года, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 15.06.2022 № 63) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды зданий и сооружений, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факты передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 14.10.2021, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Размер арендной платы за пользование объектом аренды, срок её уплаты определены сторонами в договоре.

Расчёт взыскиваемой с ответчика арендной платы проверен судом, признан арифметически верным, произведённым на основании условий договора аренды и положений действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2021 за апрель - август 2022 года.

При этом судом отклоняется довод ответчика о наличии иных арбитражных споров в отношении объектов аренды, наличии обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором расположена часть объектов аренды, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования объекта аренды арендатором, иных доказательств, указывающих на наличие препятствий для арендатора в использовании объекта аренды, ответчиком в материалы дела не представлено, представитель ответчика подтвердил, что объекты аренды не возращены истцу, доступ имеется.

Довод ответчика о получении истцом заявок на грузоперевозки по форме ГУ-12, привязанных к железнодорожному пути, переданному по договору аренды в пользование ответчику, и как следствие уменьшение согласованных объёмов грузоперевозки на которые мог бы претендовать ответчик, в отсутствие соответствующего встречного требования направленного к зачёту, не относиться к предмету спора, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 604 рублей неустойки, начисленной за период с 05.05.2022 по 26.09.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Условиями пункта 4.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, при расчёте неустойки истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела сторонами не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного периода её начисления:

Период

Долг, руб.

Дата начал.

Дата конечн.

К-во дней

Размер неустойки

Сумма неустойки, руб.


Апрель 2022 года

360 000,00

06.05.2022

26.09.2022

144

0,03%

15 552,00


Май 2022 года

360 000,00

07.06.2022

26.09.2022

112

0,03%

12 096,00


Июнь 2022 года

360 000,00

06.07.2022

26.09.2022

83

0,03%

8 964,00


Июль 2022 года

360 000,00

06.08.2022

26.09.2022

52

0,03%

5 616,00


Август 2022 года

360 000,00

06.09.2022

26.09.2022

21

0,03%

2 268,00


Всего:

44 496,00


Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика 44 604 рублей неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать 44 496 рублей неустойки.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определён на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Следовательно, неустойка, начисленная на задолженность ответчика, возникшую в период действия моратория (апрель - август 2022 года) и относящуюся к категории текущих платежей, начислена истцом правомерно, с учётом указанного правового регулирования.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ответчик указывает, что направленная в его адрес претензия не содержала требования идентичные просительной части искового заявления.

Указанный довод ответчика противоречит разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в связи с чем, отклоняется судом, как необоснованный.

В соответствии с указанными разъяснениями, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюдённым в отношении обоих требований.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 844 496 рублей, в том числе 1 800 000 рублей долга и 44 496 рублей неустойки.

С учётом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 31 446 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 11.08.2022 № 682 частично в сумме 27 612 рублей..

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 27 610 рублей 16 копеек, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 3834 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, уплаченной платёжным поручением от 19.10.2022 № 919 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, распределены судом определением от 21.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» 1 844 496 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, в том числе 1 800 000 рублей долга и 44 496 рублей неустойки, а также 27 610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в доход федерального бюджета 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач