Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А47-6740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6740/2017
г. Оренбург
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г.Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г.Орск) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-23/1172 от 09.03.2017, решения № 13-20/7 от 09.03.2017 об отмене решения № 13-20/37 от 12.08.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2017 № 05-20/19540, ФИО4 по доверенности №05-20/28614 от 30.112016.

Общество с ограниченной ответственность «Метсервис» (далее – заявитель, ООО «Метсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (заинтересованный орган, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-23/31526 от 22.05.2017 и решения № 1 от 22.05.2017 об отмене решения № 39 от 10.11.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу № А47-6740/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как указано судом кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 71 АПК РФ, дополнительные доказательства (полученные от органов внутренних дел в январе 2018 г.), представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, кроме того оценены доводы налогового органа об отсутствии расчетов по спорной сделке, об отсутствии факта оплаты контрагентом за находившийся на ответственном хранении у производителя спорный товар, об отсутствии представителей контрагента при передаче товара на ответственное хранение производителю, о взаимозависимости и согласованности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий налогоплательщика, контрагента и производителя через ряд работников.

Замена состава суда первой инстанции произведена определением заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области Сиваракша В.И. от 03.10.2018 в силу ч. ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 18.02.2019 от налогового органа поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно – подлинников документов (представленных заявителем в подтверждение факта оплаты по сделке 26.11.2018): договора уступки прав требования от 20.07.2016 между ООО «Метсплав», ООО «Метсервис» и ООО «Технология 21», акт сверки от 30.09.2016, акт сверки от 31.12.2016, акт взаимозачета от 01.09.2016, акт приема-передачи векселя от 10.10.2016, акт приема-передачи векселя от 12.10.2016 и акт передачи векселя от 19.10.2016.

Общество относительно ходатайства возражало ввиду подтверждения достоверности указанных доказательств иной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, представленными в материалы дела налоговым органом.

Судом ходатайство налогового органа в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ отклонено.

В ходе судебного заседания 24.03.2019 налоговым органом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно, документов, представленных заявителем, в доказательство факта оплаты по сделке: договор уступки прав требования от 20.07.2016 между ООО «Метсплав», ООО «Метсервис» и ООО «»Технология 21», акт сверки от 30.09.2016, акт сверки от 31.12.2016, акт взаимозачета от 01.09.2016, акт приема-передачи векселя от 10.10.2016, акт приема-передачи векселя от 12.10.2016 и акт передачи векселя от 19.10.2016. При этом, согласно пояснениям инспекции (аудиопротокол от 24.03.2019), заявление о фальсификации относится именно к содержанию спорных документов.

Заявитель относительно заявления о фальсификации возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 21.03.2019, базируя доводы на беспредметности и безосновательности соответствующего ходатайства. Так, по доводам заявителя, заявление о фальсификации сведено к оспариванию достоверности доказательств.

Порядок разрешения заявлений о фальсификации доказательств регламентирован ст. 161 АПК РФ. По фальсификацией подразумевается умышленное создание доказательства в подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (подделка, фабрикация, искусственное создание доказательства).

В данном случае заявление о фальсификации по своему содержанию не отвечает понятию "заявление о фальсификации" в призме ст. 161 АПК РФ, а свидетельствует о несогласии ИФНС с позицией общества и, соответственно, с содержанием представленных им доказательств. Изложенные в заявлениях требования подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ), а не путем исключения этих доказательств из дела или проверки их в определенном судом порядке. В связи с чем, заявление о фальсификации удовлетворению признано судом необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Метсервис» 03.08.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2016 № 13-23/36170дсп (т. 1 л.д. 38-49), принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 13-23/1172 (далее - решение от 09.03.2017, т.1 л.д. 50-68). Заявителю предложено уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 43 257 212 руб. 00 коп.

В ходе камеральной проверки правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% подтверждена, но не приняты вычеты в связи с приобретением товара на территории Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Метсплав» (далее - ООО «Метсплав», контрагент).

Одновременно инспекцией вынесено решение об отмене решения от 12.08.2016 № 13-20/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 09.03.2017 № 13-20/7 (далее - решение от 09.03.2017 № 13-20/7, т.1 л.д. 69), согласно которому НДС в сумме 42 192 837 руб. 00 коп. признан инспекцией не подлежащим возмещению.

Кроме того, ООО «Метсервис» предложено вернуть проценты в сумме 4 768 858 руб. 10 коп., начисленные инспекцией на НДС, подлежащий возврату заявителем в бюджет.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Оренбургской области от 12.05.2017 № 16-15/07871@ решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 34-37).

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество считает оспариваемые ненормативные правовые акты недействительным ввиду соблюдения всех условий для применения вычетов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, ввиду проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, при отсутствии взаимозависимости участников сделки, реальности совершенных хозяйственных операций.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях (т.2 л.д.14 л.д. 63-70, 167-174, т.15 л.д. 1, 35-39). Налоговый орган указывает, что проверкой установлено создание «цепочки» организаций (ООО «БНЗ» - производитель, ООО «Метсплав» - номинальная организация, ООО «Метсервис» - экспортер) для совершения формального документооборота с целью включения в нее лица ООО «Метсплав», завышения налогового вычета, отсутствия реально понесенных затрат.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Метсервис» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 названного Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление №53).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основанием для уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2016 года на сумму 43 527 212,00 рублей явился вывод инспекции о получении ООО «Метсервис» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Метсплав».

ООО «Метсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.05.2008 (т.1 л.д. 23-27), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность по реализации ферроникельхрома на территорию Эстонии по договору с компанией Noteberg Export Inc. Канада. Товар приобретается на территории Российской Федерации и экспортируется через государственную границу Российской Федерации, применяется ставка налогообложения НДС- 0 %.

Заявитель и ООО «Метсплав» (в лице ФИО5) заключили договор № 21-03/2016 от 21.03.2016 поставки ферроникельхрома (т.1 л.д. 100).

В подтверждение исполнения договора представлены спецификации (т.1 л.д. 101-103), товарные накладные (т.1 л.д. 105-107), товарные – транспортные накладные о поставке товара от ООО «БНЗ» в адрес ООО «Метсплав» (г. Подольск, Московская обл.) (т.1 л.д.107-131).

ООО «Метсплав» и ООО «БНЗ» заключили договор поставки № 01-П от 01.12.2015 (т.1 л.д. 143-145). Составлены товарные накладные с указанием, что товар хранится на складе ООО «БНЗ» (т.1 л.д. 150-155). ООО «БНЗ» предоставило по требованию инспекции копию налоговой декларации и книгу продаж, в которых отражена реализация в адрес ООО «Метсплав» ферроникельхрома в количестве 20 тн. на сумму 13 121 600 руб.,

Между ООО «Метсплав» (заказчик) и ООО «БНЗ» заключен договор № 11/01/12 от 11.01.2012 по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 132), составлены акты приемки услуг, произведены расчеты (т.1 л.д. 133- 141).

14.01.2016 ООО «Метсплав» заключило договор № 02/2016-СБ с ООО «ТЭК» (т.1 л.д. 156), в подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета – фактуры (т.1 л.д. 157-163). ООО «ТЭК» по требованию инспекции представило договор поставки № 03/2013-СН от 20.09.2013г., счета-фактуры и товарные накладные.

ООО «Метсплав» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.11.2015, учредителем и директором является ФИО5 (т.1 л.д. 76-81).

Налоговые вычеты по сделкам с ООО «Метсплав» отражены в декларации за 2 квартал 2016 года (т.14 л.д. 10-22).Согласно представленных документов ООО «Метсервис» заявлены налоговые вычеты в размере 43 527 212 рублей по приобретению ферроникельхрома у организации ООО «Метсплав».

Налоговым органом не оспаривается фактическое наличие товара и его дальнейшая реализация.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Метсплав» связанным с приобретением товара (ферроникельхром), явились установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства:

- отсутствие ООО «Метсплав» по адресу государственной регистрации,

- пояснения генерального директора ООО «Метсплав» ФИО5, согласно которым зарегистрировать ООО «Метсплав» в г. Орске ему предложил генеральный директор ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО6 (объяснение от 14.08.2016 без номера);

- заключение ООО «Метсплав» договора на аренду офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. при содействии сотрудников ООО «Метсервис» (протокол допроса свидетеля от 25.07.2016 № 1719);

- отсутствие у ООО «Метсплав» в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков и персонала;

- представление ООО «Метсплав» в инспекцию налоговой отчетности с нулевыми показателями с 3 квартала 2016 года;

- отсутствие оплаты за поставленный товар (ферроникельхром);

- приостановление операций по расчетному счету ООО «Метсплав» в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов;

- наличие показаний генерального директора ООО «Метсплав» ФИО5 о том, что им выдавалась доверенность на представление интересов данной организации ФИО7 (объяснение от 14.08.2016 без номера). Вместе с тем, ФИО7 сообщил о том, что доверенности на представление интересов ООО «Метсплав» не получал и в данной организации никогда не работал (опрос от 13.10.2016 без номера);

- вывод о том, что со склада изготовителя (ООО «Буруктальский никелевый завод») на склады ООО «Метсплав» и ООО «Томская электронная компания» (поставщик ООО «Метсплав») товар (ферроникельхром) не перемещался и вывезен на склад ООО «Метсервис» в г. Подольск непосредственно перед его реализацией на экспорт (договор хранения от 14.12.2015 № 14/15, письмо ООО «Томская электронная компания» без даты и номера, полученное инспекцией в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 31.01.2017 № 13-20/53351);

- отрицание кладовщиком ООО «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО8 присутствия представителей ООО «Томская электронная компания» и ООО «Метсплав» при передаче товара (ферроникельхром) данным организациям (протокол допроса-свидетеля от 07.02.2017 без номера);

- доставка товара до склада ООО «Метсервис» в г. Подольске водителями ООО «Буруктальский никелевый завод».

Таким образом, причинами отказа в вычете являются обстоятельства, связанные с контрагентом ООО «Метсплав», который, по мнению налогового органа, обладал признаками фирмы – «однодневки», не находился по юридическому адресу, директором даны противоречивые показания, имела место задержка оплаты товара, отсутствовало перемещение товара от продавца к покупателю.

При этом проверкой так же установлено, что товар был вывезен за пределы Российской Федерации и ставка 0% применена правомерно, фактическое наличие товара и его реализация плательщиком инспекцией не оспаривается.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, доказательства представленные сторонами, суд считает, что указанная выше совокупность обстоятельств установленных инспекцией при проведении камеральной налоговой проверке ООО «Метсервис» не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

К доводу заинтересованного лица об отсутствии необходимого управленческого и технического персонала у ООО «Метсплав» суд относится критически по следующим основаниям.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Метсплав» по юридическому адресу сделан на основании показаний работников офисного центра «ДЦ «Плаза» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокола осмотра от 14.04.2016. Вместе с тем не опровергается реальность спорной сделки по поставке товара от спорного контрагента.

Показаниями вышеуказанных свидетелей, а также ФИО14, ФИО15 подтверждается факт аренды помещения, т.е. владение ООО «Метсплав» спорным помещением на законных основаниях.

Показаниями ФИО16 (опрос от 05.10.2016) подтверждается, что руководством ООО «Метсплав» было организовано получение корреспонденции. В частности свидетель показал, что систематически получал по указанному почтовому адресу корреспонденцию на имя ООО «Метсплав» по доверенности, выданной руководителем ООО «Метсплав», и перенаправлял ее, обеспечивая, таким образом, связь с юридическим лицом.

Кроме того, директор ООО «Метсервис» ФИО17 в протоколе от 17.08.2016 подтвердил личное знакомство как с бывшим директором ООО «Метсплав» ФИО5, так и с действующим - ФИО18

Налоговым органом не оспаривается получение ООО «Метсплав» корреспонденции, направляемой инспекцией в адрес общества.

Кроме того, заинтересованным лицом не приведено обоснований каким образом фактическое нахождение/отсутствие директора общества по адресу <...> опровергает возможность заключения и исполнения рассматриваемой сделки.

Относительно выводов инспекции об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суд отмечает, что согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчётности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наём по гражданским договорам.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций.

Кроме того, контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие у контрагента материально-технической базы установлено лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

В опровержении позиции инспекции о номинальности спорного контрагента обществом представлен анализ расчетного счета, согласно которому в проверяемый период имеются перечисления ООО «Метсплав»: заработной платы, оплаты права пользования программы «Контрурн-Экстерн», оплаты транспортных услуг, аренды нежилого помещения, оплата за ферроникельхром в адрес ООО «БНЗ» и ООО «ТЭК», страховых взносов, НДФЛ, налоговых платежей. Таким образом, представленная выписка подтверждает несение ООО «Метсплав» обычных текущих расходов для обеспечения хозяйственной деятельности, расчеты в рамках заключенных договоров с ООО «БНЗ» и ООО «ТЭК» и как следствие - реальность заключенных сделок.

Доказательств того, что документы организации-контрагента, имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, подписаны неуполномоченными лицами, в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто.

При условии реальности исполнения сделок вопросы, относящиеся к контрагенту (его отсутствие по юридическому адресу, наличие собственных сил и средств, отсутствие общехозяйственных расходов и др.) не являются достаточными основаниями для отказа в налоговом вычете.

Факты, установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента (такие как представление в инспекцию налоговой отчетности с нулевыми показателями с 3 квартала 2016 года, приостановление операций по расчетному счету в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов) правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговым органом в ходе проверки не производился расчет, обосновывающего вывод инспекции о фактической невозможности совершения рассматриваемой сделки.

Исходя из материалов проверки приобретенный обществом у ООО «Метсплав» товар не требовал мест транспортировки и хранения, наличия собственного персонала, он перевозился от заводов производителей ООО «БНЗ» и ООО «ТЭК» силами наемных перевозчиков.

Таким образом, приобретение ООО «Метсплав» товара фактически осуществлялось подписанием товаропередаточных документов и не требовала от поставщика наличия складских помещений, транспортных средств и большего количества наемного персонала.

В ходе встречных проверок заводы – производители товара ООО «БНЗ» и ООО «ТЭК» подтвердили отгрузку товара в адрес ООО «Метсплав», в деле имеются товарно–транспортные накладные о перевозке товара со складов производителей в г. Подольск.

Кроме того, следует отметить, что товарно-транспортная накладная является оправдательным документом для грузоперевозчика перед заказчиком об исполнении обязанности по перевозке, в настоящем случае ТТН не относится к доказательствам исполнения договора поставщиком по передаче товара. Таким доказательством для заявителя является товарная накладная.

Отношения к оформлению товарно-транспортных накладных заявитель не имеет и возложение на него ответственности за правильность их оформления представляется неправомерным.

Относительно довода налогового органа об отсутствии сертификатов качества на приобретаемую продукцию следует отметить, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной сертификации ферроникельхрома.

К ссылке налогового органа на то, что отсутствие оплаты в течение 100 дней с даты поставки (согласно спецификаций к договору № 21-03/2016 от 21.03.2016), а также что договор № 21-03/2016 от 21.03.2016 не предусматривает штрафных санкций за нарушение условий договора, что свидетельствует о формальности его заключения, суд относится критически, поскольку налоговым органом не учтено, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, оплата товара исключена из условий применения налогоплательщиком налогового вычета (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Представленные заявителем в доказательство отсутствия задолженности по оплате товара документы(л.д.57-71, т.19) (договор уступки права требования от 20.07.2016, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 с ООО «Метсплав», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 с ООО «Технология-21», акт взаимозачета №1 от 01.09.2016, акт приема-передачи векселя от 10.10.2016, акт приема-передачи векселей АО «Нефтепромбанк» от 12.10.2016, акт приема-передачи векселей АО «Нефтепромбанк» от 19.10.2016) налоговым органом документально не опровергнуты. Довод налогового органа о наличии в представленном договоре уступки прав требования признаков порочности сделки судом не принимается, так как договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

При этом суд отмечает, что достоверность спорных доказательств финансово-хозяйственной операции подтверждается иными собранными по делу доказательствами: оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Метсервис» по счету 60 за 6 месяцев и 9 месяцев 2016 года (представлены в суд инспекцией) подтверждается наличие задолженности перед ООО «Метсплав» во 2 квартале 2016 года и ее прекращении на конец 3 квартала 2016 года; запросы налогового органа в банк по вопросу приобретения векселей и ответ АО «Эксперт-банк» с подтверждением приобретения спорных векселей (с приложением соответствующих документов – договор купли-продажи векселей, акты приема-передачи); выписка по расчетному счету ООО «Метсервис», из которой следует факт перечисления денежных средств в адрес банка; подтверждение обеих сторон сделки факта ее совершения по договору уступки от 20.07.2016, предоставление ООО «Технологии-21» копий оспариваемых документов. Кроме того, данные документы, получены налоговым органом (ИФНС России по г.Красногорску Московской области) по результатам встречной проверки от ООО "Технологии-21"

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 5.3 договора поставки № 21-03/2016 от 21.03.2016 стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации как участники гражданских правоотношений и наделены правом принуждения к исполнению обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе проверки установлено, что производителем ферроникельхрома является ООО «Буруктальский никелевый завод» (далее – ООО БНЗ»). Инспекцией не приводится доказательств, что ООО «БНЗ» не отразил реализацию произведенного товара и не исчислил с нее налог.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «БНЗ» предоставило по требованию инспекции копию налоговой декларации и книгу продаж за 4 квартал 2015г., и 1 квартал 2016г. в которых отражена реализация спорного ферроникельхрома.

Реализация ООО «Томская электронная компания» в адрес ООО «Метсплав» ферроникельхрома в количестве 398,082 тн. на сумму 271 964 245,32 руб., подтверждается договором поставки № 02/2016-СБ от 14.01.2016, товарными накладными № 24021604 от 24.02.2016, № 26021602 от 26.02.2016, № 4041602 от 04.04.2016, счетами-фактурами № 24021604 от 24.02.2016, № 26021603 от 26.02.2016, № 04041602 от 04.04.2016.

В соответствии с договором поставки № 02/2016-СБ от 14.01.2016г. право собственности, а также риск случайной гибели, утраты и повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара перевозчику со склада грузоотправителя (п. 3.1). Если иное не будет предусмотрено спецификациями, доставка Товара производится путем передачи товара покупателю (перевозчику) со склада грузоотправителя. При этом датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (датой поставки) будет являться момент передачи товара со склада (п. 3.2).

Согласно условиям договора товар передавался от ООО «ТЭК» в адрес ООО «Метсплава» на складе грузоотправителя (ООО «БНЗ»).

На основании договора хранения № 14/15 от 14.12.2015 ферроникельхром поставленный согласно товарным накладным № 24021604 от 24.02.2016, № 26021602 от 26.02.2016 в количестве 198,413 тн. был передан на ответственное хранение ООО «БНЗ», что подтверждается: актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 24.02.2016г., актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 26.02.2016г.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование инспекции ООО «ТЭК» предоставило подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «БНЗ» и ООО «Метсплав».

Исходя из материалов судебного дела суд приходит к выводу о подтверждении фактического приобретения 20 тн. ферроникельхрома на сумму 13 121 600 руб., в т.ч. НДС 2 001 600 руб. ООО «Метсплав» у ООО «БНЗ», а также приобретение 398,082 тн. ферроникельхрома на сумму 271 964 245,32 руб., в т.ч. НДС 41 486 071, 32 руб. ООО «Метсплав» у ООО «ТЭК».

При этом судом учтено, что налоговым органом не приводится доказательств, что ООО «БНЗ» в декларации НДС за 4 квартал 2015г. не исчислило в бюджет налог в размере 2 001 600 руб., а также того что ООО «ТЭК» в декларации НДС за 1 и 2 квартал 2016г. не исчислило в бюджет налог в размере 41 486 071, 32 руб.

Довод налогового органа об отсутствие транспортировки товаров, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства транспортировки товара со склада ООО «БНЗ» до склада ООО «Метсервис» (г. Подольск) обществом представлены товарно-транспортные накладные: № 199 от 02.04.2016, № б/н от 03.04.2016, № б/н от 03.04.2016, № 200 от 03.04.2016, № 201 от 04.04.2016, № 203 от 05.04.2016, № 204 от 05.04.2016г., № 205 от 05.04.2016, № 206 от 05.04.2016, № 207 от 05.04.2016, № 208 от 07.04.2016, № 209 от 07.04.2016, № 210 от 08.04.2016г., № 211 от 09.04.2016, № б/н от 10.04.2016, № б/н от 10.04.2016, № 212 от 11.04.2016 № б/н от 12.04.2016, № 214 от 12.04.2016, № 215 от 13.04.2016, № б/н от 15.04.2016, № 219 от 15.04.2016, №220 от 15.04.2016, № 222 от 15.04.2016, № 223 от 15.04.2016; договор подряда по перевозке грузов автомобильным транспортом № 11/01/12 от 11.01.2012, акты об оказании транспортных услуг № 289 от 30.06.2016, № 304 от 30.06.2016, счет-фактура ООО «БНЗ» об оказании транспортных услуг № 283 от 30.06.2016; платежные поручения об оплате транспортных услуг № 144 от 26.09.2016, № 141 от 23.09.2016, № 124 от 19.09.2016, № 109 от 15.09.2016, № 103 от 14.09.2016, № 99 от 13.09.2016, письмо ООО «Метсервис» № 135 от 30.09.2016 об изменении назначения платежа.

Согласно условиям договора поставки № 21-03/2016 от 21.03.2016 доставка товара осуществляется самовывозом покупателя с адреса производителя товара. Как установлено в ходе судебного разбирательства, поставляемые ООО «Метсплав» ферросплавы находились на хранении у ООО «БНЗ» (имеются предназначенные помещения, данный факт не отрицается налоговым органом). Необходимости транспортировки от завода - изготовителя до адреса продавца не имелось, так как именно условие . о хранении товара в специализированном складе, отсутствие необходимости несения дополнительных расходов по транспортировке ТМЦ до собственных складов и было одним из существенных условий, повлиявших на заключение договора с ООО «Метсплав».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены допросы работников ООО «БНЗ» - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 А.10., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, работающих водителями.

Указанные лица подтвердили, что им знакомы предприятия ООО «Метсервис» и ООО «Метсплав», подтвердили перевозку товара со склада пос. Светлый до склада в г. Подольск.

Как следует из протокола допроса ФИО8 от 07.02.2017, которая работала в должности кладовщика ООО «БНЗ», ей знакомы организации ООО «Томская электронная компания» и ООО «Метсплав», свидетель подтвердила факт хранения и реализацию товара ООО «БНЗ» в адрес ООО «Томская электронная компания» и ООО «Метсплав», подтвердила факт доставки товара в г. Подольск.

Опрошенные налоговым органом лица (директоры, водители, лица, принимавшие товар на склад, должностные лица общества и его контрагентов) являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на реальность заявленных хозяйственных операций. Приведенные свидетельские показания, правдивость которых инспекцией под сомнение не поставлены, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата по заключенному обществом договору поставки со спорным контрагентом.

Факт реализации приобретенных у ООО «Метсплав» товаров (ферросплав-ферроникельхром) на территорию Эстонии с компанией Noteberg Export Inc. Канада T2E6Z3 Calgary Alberta reg.no 2117489837 260. 2323-32 Avenuue N.E., реализация по контракту № 2016/03/001-EX от 28.03.2016г. по ДТ № 10113072/210616/0002144 (отметка от 02.05.2016) ферросплав-ферроникельхром в виде слитков, кусков неопределенной формы и гранул на сумму 400 948 780 руб., вес брутто 692529 кг. налоговым органом не оспаривается и не опровергнут.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, с момента заключения договора как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем поставленного товара что подтверждается материалами судебного дела.

Счета-фактуры, универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных документов налогоплательщиком документов по спорной сделке фактическим обстоятельствам ее осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Доказательств того, что спорный товар был поставлен иными лицами, в ходе камеральной налоговой проверки не было получено. Инспекция не исследовала вопрос о возможности поставки данного товара другими поставщиками.

Доказательств того, что цена поставленного ООО «Метсплав» товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя оспариваемое решение не содержит, в ходе рассмотрения судебного дела не установлено.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного количества товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 (по делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Метсплав».

Налоговым органом не приведены доказательства, однозначно свидетельствующие о влиянии имеющихся взаимоотношений между ООО «Метсервис», ООО «Метсплав», ООО «СФНЗ», ООО «БНЗ» на деятельность проверяемого лица, что могло тем самым повлечь в результате таких взаимоотношений получение именно ООО «Метсервис» необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о подконтрольности ООО «Метсплав» заявителю судом отклоняется ввиду следующего.

Налоговым органом не установлено, что сделки оформлялись налогоплательщиком, либо с его ведома или под его контролем. Не установлен круговое движение денежных средств между участниками сделки с последующим их возвратом или обналичиванием. Отсутствуют совпадения офисных, почтовых адресов или Ip-адресов.

Относительно представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции 05.02.2018 дополнительных доказательств (копия доверенности на ФИО28(работник ООО «Метсервис»), акт приема-передачи оборудования от 15.12.2015 ключа-доступа к системе «Интернет Клиент-Банк» USB-ключ ООО «Метсплав» ФИО28 по доверенности №4 от 01.07.2016, информация МУ МВД «Орское» от 16.01.2018 №808 о предоставлении ответа группы НЦБ Интерпола Эстонии), полученных от органов внутренних дел, суд отмечает следующее.

Согласно статье 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ; данное ограничение касается как объёма подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Представленные налоговым органом вышеуказанные документы, не были предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки и не могут повлиять на результат вывода суда о правомерности оспариваемого решения в рамках настоящего дела.

Налоговый орган не лишен возможности проведения выездной налоговой проверки ООО «Метсервис» за рассматриваемый период.

Между тем, суд отмечает следующее, представленные налоговым органом документы (копия доверенности на ФИО28(работник ООО «Метсервис»), акт приема-передачи оборудования от 15.12.2015 ключа-доступа к системе «Интернет Клиент-Банк» USB-ключ ООО «Метсплав» ФИО28 по доверенности №4 от 01.07.2016) не свидетельствуют с достоверностью, что управление расчетным счетом ООО "Метсплав" по системе Интернет-Банкинга осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих ООО "Метсервис".

Инспекцией не представлены доказательства использования указанного USB-ключа ФИО28, ООО «Метсервис». Протокол допроса ФИО28 в материалах дела отсутствует. Не опровергнут факт получения ФИО28 USB-ключа как частного лица, не связанного с его трудовой деятельностью в ООО «Метсервис».

Кроме того даже при установлении факта использования ООО «Метсервис» IP-адреса, совпадающего с IP-адресами ООО "Метсплав", это не будет свидетельствовать с достоверностью, что указанные организации использовали один компьютер для работы в сети интернет.

IP-адрес принадлежит определенному провайдеру, каковым заявитель не является, провайдер предоставляет услуги доступа в интернет через различные среды передачи, в том числе беспроводным доступом, через один и тот адрес могут работать несколько различных клиентов одного оператора, равно как и возможно предоставление данного адреса различным клиентам.

Работа системы "Интернет-Банкинг" возможна с любого компьютера, подключенного к сети интернет, при наличии ключа с электронной цифровой подписью. Возможность места выхода в интернет ограничена лишь носителем кода, представляющим собой аналог флэш-карты, что позволяет работать практически с любого рабочего места при точке доступа к интернету.

Довод налогового органа со ссылкой на письмо МУ МВД «Орское» от 16.01.2018 №808 о предоставлении ответа группы НЦБ Интерпола Эстонии об отсутствии данного адреса в Эстонии судом признается несостоятельным.

Согласно указанному письму констатируется некорректность указания адреса «Virma 6, Эстония». При этом дается ссылка на аналогичный адрес компании AS Komerk - Virma (улица) 6, Muuga kula (деревня) 74004 Viimsi vald (приход), Harjumaa (округ). Также в письме дается ссылка на сайт компании AS Komerk (http://www.komerk.ee). Согласно данному сайту AS Komerk является таможенным складом в свободной зоне, указывается его адрес - Eesti Vabariik, Harju maakond, Viimsi vald, Muuga kula, Virna tanav 6, 74004.

Учитывая вышеизложенное, расхождения в адресе места разгрузки груза отсутствуют. Кроме того, выпуск вышеуказанного товара подтвержден документально таможенными органами и налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа, ставящие под сомнение факт экспорта товара, противоречат принятому налоговым органом решению. В оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата по заключенному обществом договору поставки со спорным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом осуществлена сверка показателей, содержащихся в копии таможенной декларации на товар № 10113072/210616/0002144 (ПВД), представленной налогоплательщиком в налоговый орган в составе пакета документов, установленного статьей 165 НК РФ, с показателями электронной копии ГТД, содержащейся в базе данных «Таможня-Ф». Отметки Псковской таможни от 02.05.2016 на декларации, представленные СМР, контракт № 2016/03/0016-ЕХ, договор комиссии от № 0203-16к от 21.03.2016 между ООО «Метсервис» и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» подтверждают отправку продукции на экспорт. На представленной для проведения проверки копии контракта имеются необходимые подписи и печати должностных лиц ООО «Метсервис», подтверждающие достоверность представленных копий. Таможенные пошлины по данной экспортной операции налогоплательщиком уплаты, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

Факты, подтверждающие возврат заявителю уплаченных им контрагенту сумм, либо участие заявителя в схеме по обналичиванию этих денежных средств инспекцией не установлены.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Законом также не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

В качестве подтверждения проявления обществом должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем в ходе проверки представлены: устав ООО «Метсплав»; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; приказ о назначении директора; выписка ЕГРЮЛ; уведомление Росстата.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пояснений общества, все данные из представленных документов были сверены со сведениями, содержащимися в базе данных ЕГРЮЛ, расхождений установлено не было. Также на основании представленных документов обществом была проверена информация, содержащаяся на сайте www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков». Из представленных документов и информации, полученной на веб-сервисе было установлено, что организация – контрагент зарегистрирована Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, поставлена на налоговый учет. По адресу, указанному в учредительных документах арендует помещение. Полномочия директора на подписание договоров, счетов-фактур и иных документов подтверждены приказом о назначении директора, в реестре дисквалифицированных лиц на сайте ФНС РФ «nalog.ru» генеральный директор ФИО5 не значится. ООО «Метсплав» не числится в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и не представляющих налоговую отчетность более года. На веб-сервисе «Контур-Фокус» обществом проверена информация о предоставлении бухгалтерской отчетности.

Были получены следующие сведения из общедоступных источников: сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/f283/) - информации не обнаружено; поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disqualified.do) - сведения отсутствуют; юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (https://service.nalog.ru/disfind.do) - сведения, удовлетворяющие реквизитам поиска, не найдены; адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (https://service.nalog.ru/addrfind.do) -сведения, удовлетворяющие реквизитам поиска, не найдены; сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке (https://service.nalog.ru/svl.do) - информация по данному юридическому лицу не найдена; сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует (https://service.nalog.ru/baddr.do) - сведения, удовлетворяющие реквизитам поиска, не найдены; сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц (https://service.nalog.ru/mru.do) - сведения, удовлетворяющие реквизитам поиска не найдены, в т.ч. на данный момент; сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года (https://scrvice.nalog.ru/zd.do) - юридическое лицо с ИНН <***> но состоянию на 01.11.2016 не имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность.

Кроме того, судом учтено, что директор ООО «Метсплав» ФИО5 в объяснениях 14.08.2016 подтвердил факт руководства предприятием и не отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Метсервис».

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделки с ООО «Метсплав») должной и достаточной применительно к спорной сделке.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Кроме того, суд отмечает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Метсервис» была возможность приобрести ферроникельхром у ООО «БНЗ» со склада в г. Подольск, арендованного у ООО «Метсервис», при этом не неся затрат на транспортировку товар со склада п.Светлый, судом отклоняется по основаниям изложенным ранее. Плательщик пояснил причины покупки товаров у посредников причиной отсутствия достаточного их количества товаров у заводов – производителей. Вопрос об оценке экономической целесообразности совершения сделок с этими лицами не находится в компетенции налогового органа.

Кроме того, суд исходит также из того, что Конституционный суд РФ однозначно подходит к недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика и определения его налоговых обязательств через призму экономической целесообразности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П, определения КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П)

Судом также учтено, что рассматриваемые поставки ООО «Метсплав» имели место 01 и 04 апреля 2016г. На 01.04.2016 ООО «БНЗ» имело остаток готовой продукции 568,046 т., в т.ч. на складе п. Светлый 46,898 т, г. Подольск - 521,148 т. Весь имеющейся у ООО «БНЗ» ферроникель (568,046 т, в т.ч. 521,148 т на складе в Подольске) ООО «Метсервис» приобрело в соответствии с товарными накладными от 01.04.2016, 03.04.2016, 04.04.2016, 11.04.2016, что инспекцией не оспаривается. Поскольку на начало апреля 2016 года ООО «БНЗ» согласно представленным документам не располагало собственным ферроникелем, общество приобрело его у иного поставщика (ООО «Метсплав»), у которого имелся необходимый товар.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 налоговым органом не были проведены все мероприятия налогового контроля (в том числе не были получены и исследованы в полном объеме документы от поставщиков спорных контрагентов), что не позволяет сделать безусловный вывод о неподтвержденности налогоплательщиком вычетов по НДС за указанный период.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на иную судебную практику признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по приведенным делам принимались по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иные доводы, приводимые заинтересованным лицом по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Исходя из документов, представленных в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, а именно совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не имели целью получить экономический эффект, а также факт того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Нарушение прав и интересов ООО «Метсервис» оспариваемым ненормативным правовым актом выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на получение вычетов по НДС в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственность «Метсервис» надлежит удовлетворить: признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-23/1172 от 09.03.2017, решения № 13-20/7 от 09.03.2017 об отмене решения № 13-20/37 от 12.08.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Метсервис», удовлетворить.

Признать недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-23/1172 от 09.03.2017, решение № 13-20/7 от 09.03.2017 об отмене решения № 13-20/37 от 12.08.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная