Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А28-15089/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15089/2017
г. Киров
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 по делу №А28-15089/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственности ПКФ «Автоспектр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 156 950 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственности ПКФ «Автоспектр» (далее – Истец, ООО ПКФ «Автоспектр») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (далее – Ответчик, ООО «Технология Сервис») о взыскании задолженности в сумме 156 950 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- между Истцом и Ответчиком договор в письменной форме не заключался, существенные условия поставки согласованы не были, поэтому сделка является недействительной (статья 168 ГК РФ);

- цена, указанная в товарной накладной, сторонами не согласовывалась, является завышенной и не соответствующей виду и качеству данного товара

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 15.02.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ООО ПКФ «Автоспектр» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, названного в товарной накладной № 1253, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец по товарной накладной от 02.03.2017 № 1253 поставил Ответчику товар на сумму 156 950 руб., что подтверждается подписями и печатями покупателя и продавца.

Полученный товар Ответчик не оплатил.

24.05.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлено письмо претензионного характера с требованием по оплате задолженности.

В ответ на претензию (письмо от 15.06.2017) Ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.06.2017, однако оплату долга так и не произвел.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга по спорной поставке в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга по оплате за поставленный товар в размере 156 950 руб.

Довод Ответчика об отсутствии между ним и Истцом договора в письменной форме и об отсутствии согласования существенных условий поставки, апелляционный суд признает несостоятельным, так как:

- в силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

- Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на статью 168 ГК РФ также несостоятельна, так как доказательств того, что сделка по передаче товара по товарной накладной №1253 нарушает требования закона или иного правового акта, Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что цена, указанная в товарной накладной, сторонами не согласовывалась, является завышенной и не соответствующей виду и качеству данного товара, апелляционный суд не принимает, так как товар, указанный в товарной накладной № 1253, Ответчик принял без замечаний по цене, виду и качеству товара, претензий в порядке статьи 475 ГК РФ Истцу не предъявлял. Доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Технология Сервис» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 по делу №А28-15089/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1