Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А32-4596/2016

144/2017-87445(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4596/2016
город Ростов-на-Дону
29 августа 2017 года
15АП-12050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2017 по делу № А32-4596/2016 о взыскании судебных расходов (судья Решетников Р.А.)

по иску Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО2

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Племзавод Кубань»; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - истец, ФАНО России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 15 823 577 рублей 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 оставлены без изменения.

29 мая 2017 года в суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за три судебных инстанции.

Определением от 29.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2017) заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и неразумна. Ответчик документально не подтвердил расходы на оплату услуг представителя. Отчет представителя ответчика о проделанной работе также представлен не был. Документы, подтверждающие, что стоимость услуг, оказанных представителем ответчика, является средней по Краснодарскому краю, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил в материалы дела регистрационные карточки № 3 от 01.03.2016, № 1 от 16.01.2017, а также квитанции ЛХ № 268931 от 28.07.2016 на сумму 50 000 рублей (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), № 268936 от 26.01.2017 на сумму 50 000 рублей (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик просит взыскать всего 100 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом отмечено, что спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества, процедур дополнительной эмиссии ценных бумаг и законодательства об оценке активов акционеров общества, в связи с чем требовал от представителя ответчика

определенных временных затрат на подготовку мотивированных возражений и сбор необходимых доказательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 13) дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных. Более того, фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание объем сформированных в суде первой инстанции материалов (4 тома дела), необходимость анализа условий 36 договоров займа с 9 различными контрагентами предприятия, а также привлечение к участию в деле третьих лиц, судом первой инстанции спор по настоящему делу отнесен к категории особой сложности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, а также принял участие в двух судебных заседаниях 21.03.2016, 17.05.2016-24.05.2016 (с перерывом).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Федерального агентства научных организаций представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании 10.08.2016.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Федерального агентства научных организаций представитель ответчика подготовил и представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу истца, а также 01.02.2017 обеспечил представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения искового заявления Федерального агентства научных организаций в иске было отказано, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката - 50 000 рублей за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, 50 000 рублей за представление интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

Доводы ФАНО о явной несоразмерности оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции (50000 рублей) в сравнении с оплатой услуг представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции (50000 рублей за две инстанции) отклонены судом первой инстанции, поскольку при определении размера оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции необходимо учитывать специфику компетенции данной судебной инстанции, оценивающей вопросы права и единообразия судебной практики. В связи с этим, при подготовке отзыва на кассационную жалобу представителем ответчика была сформирована подборка судебной практики по аналогичным спора и повторно более детально

проанализированы правовые вопросы позиции истца и ответчика по делу. Указанная работа характеризуется повышенной квалификацией представителя, требует больших трудозатрат, в связи с чем предполагает большую оплату.

При рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций участие представителя ответчика требовало дополнительного анализа материалов дела с целью выработки правовой позиции по возражениям истца, которые в полном объеме не повторяли доводы первоначально рассмотренного судом искового заявления.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, однако не представил в материалы дела мотивированных возражений по размеру судебных расходов, а также контррасчет размера оплаты услуг представителей, который истец считает разумным.

В отсутствие мотивированных возражений истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов документально не подтверждено, не принимаются апелляционным судом, поскольку в доказательство данных расходов ответчиком представлены регистрационные карточки № 3 от 01.03.2016, № 1 от 16.01.2017, подтверждающие наличие правоотношений судебного представительства между ответчиком и Краснодарской краевой коллегией адвокатов, объектом которых является представление интересов ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо- Кавказского округа по настоящему делу, а также квитанции ЛХ № 268931 от 28.07.2016 на сумму 50 000 рублей (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), № 268936 от 26.01.2017 на сумму 50 000 рублей (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2017) по делу № А32-4596/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева