Определение от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-11601/2025(1)-АК

Дело №А60-66882/2024
22 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участи в судебном заседании (до перерыва 13.04.2026):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2026,

представитель ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участи в судебном заседании (после перерыва 20.04.2026):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2026,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.12.2025,

представитель ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2025 года,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» обоснованным о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-66882/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» и акционерное общество «Трест УТСС» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-Строй» (далее – ООО «Уралтермопласт-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее – ООО «Уралдортехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 25.11.2024 поступило заявление акционерного общества «КЭНПО-Трейд» (далее – АО «КЭНПО-Трейд») о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2024 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 30.01.2025 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество (далее – АО «АК Барс» Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 03.02.2025 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) заявления ООО «Уралтермопласт-Строй», АО «КЭНПО-Трейд» о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявление ПАО «АК Барс» Банк признано обоснованным, в отношении должника ООО «Уралдортехнологии» введена процедура наблюдения на 5 месяцев до 17.11.2025, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(8040) от 21.06.2025.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 (резолютивная часть от 15.01.2026) ООО «Уралдортехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2026, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Московской ассоциация профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №11(8185) от 24.01.2026.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2025 (то есть в процедуре наблюдения в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (далее – ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 61 200 000,00 рублей.

Определением суда от 30.07.2025 заявление ООО Проектная компания «Уралдортехнологии» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и акционерное общество «Трест УТСС» (далее – АО «Трест УТСС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2025 (резолютивная часть от 18.11.2025) требование ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» признано обоснованным в размере 61 200 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С ООО «Уралдортехнологии» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 390 500,00 рублей (подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.12.2025 отменить, заявление ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, включить требования ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» в размере 61 200 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что факт совершения кредитором обеспечительных сделок не может сам по себе подтверждать аффилированность кредитора и ООО «Уралдортехнологии». Аффилированность между кредитором и должником, а также аффилированными с должником лицами отсутствует. Судом неверно трактуется понятие «аффилированности», так как не любые отношения между лицами можно квалифицировать подобным образом. Под отношениями аффилированности понимаются только такие отношения, которые позволяют одному лицу давать указания, обязательные для исполнения другим лицом, то есть контролировать его деятельность. Соответственно, для выводов об аффилированности кредитора и должника суд должен был установить, а временный управляющий ФИО5 доказать не просто наличие каких-либо взаимоотношений между лицами, а возможность кредитора определять (контролировать) поведение должника, и возможность должника определять (контролировать) поведение кредитора (часть 1 статьи 65 АПК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Как указывает апеллянт, между кредитором и должником отсутствует формальный критерий, а также качественный критерий аффилированности. Данные юридические лица являются самостоятельными, независимыми лицами, а их поведение не контролируется единым лицом. Временным управляющим ФИО5 надлежащих доказательств аффилированности не представлено, а суд неправомерно возложил на кредитора бремя опровержения факта якобы аффилированности кредитора и должника, в связи с чем, нарушил положения статьи 65 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к установлению аффилированности между кредитором и должником, поскольку должным образом не исследовал фактические отношения между ними. Поручительства, выданные кредитором ПАО «Совкомбанк» по договорам №934/ЕК-ШО-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022, сами по себе не могут свидетельствовать о его аффилированности с должником. Не может об этом свидетельствовать и тот факт, что руководители или участники должника и кредитора в определенный момент состояли в тех или иных корпоративных отношениях. Напротив, кредитор, обосновывая собственную независимость, указывал, что в 2022-2024 годах он развивал сотрудничество с должником и намеревался продолжать сотрудничать с ним после 2024 года. Кредитор учитывал объемы деятельности должника и рассчитывал на то, что он произведет расчеты в случае, если кредитор, как поручитель вынужден будет исполнить свое обязательство перед кредитором должника. Денежным долгом можно распорядиться также путем зачета - такой способ расчетов помимо прочего снижает транзакционные издержки. В условиях развивавшегося сотрудничества это могло являться еще одной деловой целью заключения договоров поручительства. Кроме этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что выдача поручительства перед ПАО «АКБ «Челиндбанк» в настоящее время оспаривается кредитором (дело №А60-28468/2025). Корпоративная структура кредитора и корпоративная структура должника на момент заключения договоров поручительства свидетельствуют об их независимости. Заключение договоров поручительства не является компенсационным финансированием, поскольку кредитор и должник являются независимыми лицами. Расчеты временного управляющего, на которые ссылается суд, охватывает иной период, а иные расчеты свидетельствуют о положительной динамике финансового состояния должника в 2022 году. Расчеты временного управляющего охватывают собой период, предшествующий заключению договоров поручительства (до 01.01.2022), тогда как договоры поручительства были заключены после – 18.02.2022 и 25.05.2022. Следовательно, расчеты временного управляющего не могут подтвердить нахождение должника в состоянии кризиса в момент заключения договоров поручительства. Судебные акты о взыскании долгов с должника опубликованы значительно позже заключения последнего договора поручительства, поэтому кредитор не мог знать о них в момент заключения договоров. Также кредитор не мог знать о состоянии задолженности должника перед ПАО «АК Барс» в момент заключения договоров поручительства, поскольку она возникла позже. Требование ПАО «АКБ «Челиндбанк» не признано компенсационным финансированием, хотя банк предоставил кредит вскоре после заключения последнего договора поручительства. ПАО «АКБ «Челиндбанк» не усмотрело признаков имущественного кризиса у должника и был уверен в том, что он сможет вернуть кредит. Бухгалтерская отчетность должника, имевшаяся в открытом доступе в момент заключения договоров поручительства, не содержала признаков кризиса. Положительное финансовое состояние Должника в момент заключения договоров поручительства также подтверждается публикациями в СМИ, из которых видно, что должник имеет в своем портфеле государственные контракты по ремонту и строительству дорог на значительные суммы, и поэтому входит в число крупнейших подрядчиков в сфере дорожного строительства на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что кредитор и должник - участники одного и того же рынка строительства автомобильных дорог, однако имеют разную специализацию. Кредитор ведет свою деятельность независимо от должника, он занимается комплексным проектированием дорог различного назначения (разработка рабочей и проектной документации), осуществляет авторский надзор. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности кредитора является «71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта». Должник, в свою очередь занимается непосредственно строительством, капитальным ремонтом, ремонтом, реконструкцией и содержанием автомобильных дорог, а также производством асфальтобетонных смесей. По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Несмотря на то, что должник и кредитор занимались независимой и самостоятельной деятельностью, однако, в силу конкурсного отбора подрядчиков на осуществление строительно-монтажных работ периодически сотрудничали лишь по определенным объектам. Непосредственно при осуществлении строительства (реконструкции) автомобильных дорог требуется разработка рабочей документации – комплекта рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, которые служат основанием для производства строительных и монтажных работ. Рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу соответствия установленным требованиям и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. При этом тот факт, что кредитора и должника объединяла работа над некоторыми объектами, не означает, что они аффилированы, а вызвано конкурсными процедурами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доходы кредитора от контрактов, связанных с объектами должника, - это лишь часть от его общей выручки, поскольку в основном кредитор взаимодействует именно с государственными и муниципальными заказчиками. Разность специализаций кредитора и должника способствовала их деловому сотрудничеству в процессе производства итогового продукта - автомобильных дорог. Кредитор имел собственные разумные экономические мотивы в заключении договоров поручительства с ПАО «Совкомбанк» №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022. Это не позволяет говорить о его аффилированности с должником и, следовательно, о том, что заключение договоров поручительства является предоставлением компенсационного финансирования. Остальные поручители по кредитным обязательным должника, которые, по мнению суда, входили в группу компаний наряду с кредитором, находятся в процедурах банкротства (ООО «Фининвест» - дело №А60-72633/2024, ООО «Стройсервис» - дело №А60-42259/2024, ООО «Строительство и эксплуатация дорог» - дело №А40-45297/2024, ФИО6 - дело №А60-72683/2024). Имущественный кризис закономерно отразился на всей группе компаний. Однако, в отношении кредитора процедуры банкротства не введено, кредитор продолжает вести нормальную коммерческую деятельность и никакого ущерба от непосредственно от банкротства должника и его аффилированных лиц не получил. При этом ни одно из названных лиц никогда не занималось деятельностью, на которой специализируется кредитор.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №940 от 08.12.2025, приобщенным к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии», заявление об увольнении ФИО7 от 22.08.2024, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестгрупп», анализ финансового состояния должника, заявление ПАО «Ак Барс» исх. №АВ019/2025 от 29.01.2025, статьи в СМИ с упоминанием должника, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах должника, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах кредитора, реестр контрактов между кредитором и должником на подготовку рабочей документации, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах должника, заключенных и исполняемых на 25.05.2022, заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №02-8223/2024; постановление УФССП от 03.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №350191/24/66001-ИП, постановление УФССП от 28.01.2025 об окончании исполнительного производства №350191/24/66001-ИП, постановление УФССП от 06.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №143217/25/66001-ИП, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу №2-1282/2025, постановление УФССП от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства №143217/25/66001-ИП, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что 30.10.2024 банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей (в т.ч. кредитора) и должника в Гагаринский районный суд города Москвы (дела №02-0098/2026 (02-8223/2024, 02-1282/2025); №02-1936/2025; №13-0295/2025). В ходе рассмотрения дела банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных в отношении залогового имущества (арест), а также имущества поручителей (в т.ч. кредитора) и их денежных средств. Данное ходатайство удовлетворено определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №02-8223/2024. 03.12.2024 УФССП России по Свердловской области Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №350191/24/66001-ИП в отношении кредитора на основании исполнительного листа №ФС 042914606 от 18.11.2024, выданного Гагаринским районным судом города Москвы в связи с принятием вышеупомянутого определения суда о принятии обеспечительным мер: на счета должника, всех поручителей включая кредитора наложен арест. 28.12.2025 кредитор обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер (прилагается), однако, в его удовлетворении было отказано. После принятия обеспечительных мер должник вступил в переговоры с банком, частично оплатил задолженность, предложил заключить мировое соглашение с рассрочкой погашения задолженности. По результатам переговоров должника с банком 28.01.2025 указанные обеспечительные меры сняты, а исполнительное производство окончено. 20.02.2025 в отношении спорной задолженности между банком, должником и поручителями подписаны два мировых соглашения, которые они планировали утвердить в Гагаринском районном суде г. Москвы. В связи с неисполнением должником обязательств по мировым соглашениям 30.04.2025 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ПАО «Совкомбанк» опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитора банкротом (публикация №27426433 от 30.04.20251). В указанной связи кредитор начал предпринимать активные действия по достижению какой-либо договоренности с банком, потому что продолжение такой ситуации влекло бы прекращение деятельности кредитора по причине заблокированных счетов и потенциального обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве. Банк закономерно продолжил давление на кредитора и вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. 06.06.2025 УФССП России по Свердловской области Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вновь возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительным мер в отношении кредитора №143217/25/66001-ИП на основании того же исполнительного листа - №ФС 042914606 от 18.11.2024. Поняв, что ситуация безвыходная, кредитор достиг с банком договоренности, закрепленной в итоге гарантийным письмом б/н от 16.06.2025, согласно которому ПАО «Совкомбанк» при поступлении оплаты в размере 65 000 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней обязался: отозвать исполнительный лист из Федеральной службы судебных приставов в отношении поручителя; не инициировать банкротство поручителя; не применять в отношении поручителя меры принудительного взыскания задолженности после вынесения судебных решений. В связи с этим кредитор как поручитель должника исполнил свои обязательства по договорам поручительства на общую сумму 61 200 000,00 рублей: по договору поручительства от 25.05.2022 №960/ЕК-ПЮ-4/22 оплачено 50 321 400,68 рубля; по договору поручительства от 18.02.2022 №934/ЕК-ШО-4/22 оплачено 10 878 599,32 рубля. Ввиду арестованных счетов кредитор направлял поручения по причитавшейся ему оплате со стороны его контрагентов на оплату в адрес банка. Так, платежным поручением №6047 от 26.06.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка 20 637 889,21 рубля. Далее платежным поручением №6382 от 03.07.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка 28 483 511,47 рубля; платежным поручением №6462 от 04.07.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка оставшиеся 10 878 599,32 рубля. Таким образом, кредитор на основании статьи 365 ГК РФ приобрел требование к должнику на ту же сумму. После этого банк действительно, несмотря на размещенное на Федресурсе уведомление, не обратился с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом), обратился в Верх-Исетское РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного 06.06.2025. Уже 22.07.2025 Банк подал заявление об отмене обеспечительных мер в Гагаринский районный суд города Москвы. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу №2-1282/2025 отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые в части имущества, принадлежащего кредитору. В определении суд указал, что судебном заседании представитель истца явился, просил снять меры по обеспечению иска, поскольку стороны договорились о снятии ареста, несмотря на нахождение дела в суде. Указанное определение суда вступило в законную силу 28.11.2025, исполнительное производство №143217/25/66001-ИП от 06.06.2025 окончено 11.12.2025, в этот же день сняты все обеспечительные меры. Таким образом, кредитор выполнял свои обязательства, не исходя из намерения восстановить платежеспособность должника или предоставить компенсационное финансирование в момент кризиса. Мотивы кредитора были обусловлены исключительно его экономическими интересами по сохранению собственного бизнеса, снятия блокировки расчетных счетов и, что наиболее важно, недопущения обращения банка в суд с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом).

К письменным пояснениям ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» приложены дополнительные документы (копии): письмо ПАО «Совкомбанк» б/н от 16.06.2025, заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер» в Гагаринский районный суд города Москвы от 22.07.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что отсутствует конкуренция требований в реестре требований кредитора. 17.07.2025 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 200 000,00 рублей, основанных на договорах поручительства, заключенных с ПАО «Совкомбанк» (№934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022). Исполнение кредитором своего обязательства как поручителя подтверждается платежными поручениями №6047 от 26.06.2025 на сумму 20 637 889,21 рубля, №493 от 02.07.2025 на сумму 1 200 000,00 рублей, №6382 от 03.07.2025 на сумму 28 483 511,47 рубля, №6462 от 04.07.2025 на сумму 10 878 599,32 рубля. 06.11.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 142 411 000,84 рубля, которые основаны на кредитных договорах, обеспеченных, в т.ч. поручительством кредитора, и договорах об открытии банковской гарантии, заключенных с должником. Определением суда от 11.11.2025 по данному делу заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 28.01.2026 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований. И к первоначальному заявлению, и к ходатайству об уточнении требований ПАО «Совкомбанк» прикладывало соответствующие расчеты. Из этих расчетов следует, что банк учел вышеупомянутые платежи кредитора во исполнение договоров поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022. Такой вывод можно сделать на основании сопоставления дат и сумм платежных поручений с датами и суммами из расчетов ПАО «Совкомбанк». Аналогичная ситуация складывается и при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде города Москвы по иску ПАО «Совкомбанк» к должнику и поручителям о взыскании денежных средств по одному из кредитных договоров. Так, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, банк актуализировал задолженность по состоянию на 15.12.2025, снизив размер исковых требований с 85 316 897,39 рубля до 22 376 862,31 рубля. Из прилагаемых банком расчетов также видно, что платежи кредитора отнесены, в том числе, на погашение задолженности по кредитному договору №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022, являющемуся предметом спора в Гагаринском районном суде города Москвы. Кредитор направил собственные средства на погашение обязательств должника не по поручению последнего, а вынужденно, поскольку банк обратился с иском в суд, добился наложения обеспечительных мер и разместил информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом). Таким образом, отсутствует конкуренция требований ПАО «Совкомбанк» и кредитора, размер требований банка снизился на сумму погашенных кредитором обязательств должника. При этом очевидно, что в случае обращения самого банка с аналогичными требованиями, требования банка были бы включены в реестр требований должника в составе третьей очереди, поскольку носят реальный характер. Субординация же требований независимого поручителя, который вынужден был исполнить обязательства должника для сохранения своего собственного бизнеса и избежания неминуемого банкротства, не имеет под собой никаких правовых оснований, о чем подробно изложено также в апелляционной жалобе, двух дополнениях к ней и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. На данный момент доля требований кредитора составляет 9,31% от всего реестра требований кредитора должника. Если же требования кредитора, основанные на договорах поручительства, будут включены в реестр, то общий размер реестра возрастет до 765 669 302,00 рублей, а доля кредитора увеличится до 16,56%. В результате даже если требования кредитора были бы включены в реестр требований кредиторов должника, то он не смог бы единолично определять волю собрания кредиторов, поскольку не обладал бы достаточным количеством голосов. Кроме этого, в настоящее время требования ряда кредиторов остаются нерассмотренными, в том числе требования ПАО Банк «АК Барс», МКУ «Городское благоустройство», АО «Уральская нефтяная компания» и др. В случае включения требований таких кредиторов в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере доля требований кредитора составит 4,24% от всего реестра требований кредитора должника. Если же требования кредитора, основанные на исполнении обязательств по договорам поручительства, будут включены в реестр, то общий размер реестра возрастет до 1 639 919 045,12 рубля, доля кредитора составит 7,73%. Таким образом, 7,73% - это тот максимум в реестре требований должника, на который он претендует в рамках настоящего обособленного спора. Очевидно, что никакого влияния на процедуру банкротства должника и способности выбирать вектор движения такой процедуры кредитор с таким процентом требований в реестре требований кредиторов должника не приобретет. Требования кредитора обусловлены исключительно фактом вынужденного исполнения обязательств должника и законным интересом в возврате собственных средств.

К письменным пояснениям ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» приложены дополнительные документы (копии): расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022, расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022, расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022, заявление об уточнении исковых требований ПАО «Совкомбанк», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.03.2026; кредитору ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением по взаимоотношениям с должником, с указанием того, с кем были еще заключены договоры (помимо должника) на изготовление технических проектов, работал ли должник с проектами кредитора, а также относительно экономической целесообразности поручительства и приобретения прав требования к должнику у других кредиторов; конкурсному управляющему должника ФИО1 предложено произвести анализ деятельности должника, счета должника и представить подробный письменный отзыв с указанием то, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные должником «Уралдортехнологии» от ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам, а также относительно того, с какими проектными организациями работал должник.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписка по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Совкомбанк», обвинительное заключение в отношении ФИО7, выписка по расчетному счету ООО «УДТ» за период с 01.01.2024 по 23.06.2025, акт камеральной проверки №1364 от 15.03.2023, список IP-адресов ООО «УДТ» и ООО «ПК УДТ».

От ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (копии): реестр государственных и муниципальных контрактов кредитора, контракт №1163-УКС/Д от 26.06.2023, контракт №10-ПР/0202000/ЭА от 28.08.2023, контракт №4-ПС/876/ЭА от 17.06.2022, контракт №7-ПС/0002350 932/ЭА от 07.11.2022, контракт №9-ПС/900/ЭА от 24.11.2023, контракт №6-ПС/0002350 931/ЭА от 07.11.2022, контракт №2-ПС/910/ЭА от 01.03.2023, контракт №1-ПС/856/ЭА от 01.03.2023, контракт №1008.2022-ГБ от 08.07.2022, контракт №316/66 от 17.11.2022, контракт №П009/05-2021 от 07.05.2021, контракт №СП-288-УКС/А от 12.05.2023, контракт №СП-2270-УКС/Д от 25.02.2022, акт зачета требований №284 от 26.12.2024, акт зачета требований №85 от 20,06.2025, акт зачета требований №87 от 30.06.2025, договор субаренды нежилого помещения №АН010/11-2022 от 01.11.2022, письмо №393/03ПКУДТ от 11.03.2025, письмо №511/04ПКУДТ от 01.04.2025, акт приемки-передачи офисных помещений от 31.03.2025, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2025, дополнительные соглашения к контракту №1/930/ЭА/1 от 10.02.2023 №1 от 07.05.2024, №2 от 07.06.2024, №3 от 24.06.2024, №4 от 12.07.2024, №5 от 12.08.2024, №6 от 30.08.2024, №7 от 09.09.2024, №8 от 19.11.2025, №9 от 10.04.2025, №10 от 27.10.2025, письмо в адрес АО «Трест УТСС» от 23.06.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 11.03.2026 ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено частично, представленные документы, за исключением обвинительного заключения в отношении ФИО7, приобщены к материалам обособленного спора, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что с начала 2025 года имеет место корпоративный конфликт между участниками группы компаний (ФИО6, ФИО7), кредитор преследует свои цели участия в деле о банкротстве ООО «УДТ» (например, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, формирование позиции об отсутствии аффилированности при оспаривании сделок к ООО ПК УДТ). Однако, данные механизмы Закона о банкротстве предоставлены лишь конкурсному управляющему и независимым кредиторам. На дату заключения договоров поручительства от 18.02.2022 и 25.05.2022 должник находился в состоянии имущественного кризиса. В процессе анализа финансового состояния ООО «Уралдортехнологии» временным управляющим произведен расчет коэффициентов платежеспособности, по результатам которого установлено, что степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО «Уралдортехнологии», определяющая текущую платежеспособность организации, и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, на 1 января 2022 года снизилась по сравнению е показателем на 1 января 2021 года и составила 7,377, что означает, что должник по состоянию па 1 января 2022 года в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 7,4 месяцев (более чем полгода). Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, характеризующая наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 увеличилась с 40,406% до 60,622%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами. Из материалов дела следует, что основные кредитные обязательства по кредитным договорам с ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челиндбанк» заключены должником в 2022-2023 годах, что свидетельствует о попытке выхода из кризисной ситуации за счет привлечения заемных денежных средств. При этом указанные кредиты должником исполнены не были, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, имело место свободное перемещение денежных средств группы компаний Уралдортехнологии. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - частично выведено из числа активов должника со ссылкой на возврат займа другому члену группы (ООО ПК «УДТ). Сведения о поступлениях в адрес должника от кредитора суммы свыше 62 млн. с назначением платежа выдача займа по договору процентного займа №08.06-18 от 08.06.2018, у конкурсного управляющего отсутствует. Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание, что общество ПК «Уралдортехнологии» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями и залогодателями по кредитным договорам №934/КК-РКЛ/22 от 18.02.2022 и №960/1ЗК-РКЛ/22 от 25.05.2022, в рамках которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, в условиях доказанности со стороны кредитора оплаты по кредитному договору именно поручителем, требования кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии», судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При таком положении данное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако, такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): платежные поручения Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», ПАО «АК Барс» Банк.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании 17.03.2026 ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.04.2026; кредитору ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» и конкурсному управляющему должника ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, краткую консолидированную позицию с учетом представленных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что на момент заключения договоров поручительства между кредитором и ПАО «Совкомбанк» в феврале-мае 2022 года (№934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022) у должника отсутствовал имущественный кризис. Прирост сумм взыскания денежных средств с должника в судебном порядке наблюдается в 2023-2024 годах. В 2022 году сумма взысканных с должника денежных средств составила 26 434 323,88 рублей или 0,68% от годовой выручки. В 2023 году наблюдается кратный рост как взысканных сумм, так и их доли в годовой выручке по отношению к прошлому году: 100 055 892,92 рубля (рост в 3,8 раза) и 4% (рост в 5,9 раза) соответственно. В 2024 году кратный рост размеров взысканной задолженности и их доли в годовой выручке в равнении с прошлым годом продолжился: 216 7812 99,49 (рост в 2,2 раза) и 9,43% (рост в 2,4 раза) соответственно. Таким образом, в рамках периода с 2022 по 2024 год именно в 2022 году наблюдаются минимальные значения сумм взыскания денежных средств с должника и их отношения к его годовой выручке. За период с 2022 по 2024 годы 4 разных банка проводили анализ финансового состояния должника. При этом, информация о ранее выданных кредитах размещается в бюро кредитных историй, поэтому этот факт не мог не учитываться банками при очередной оценке. Поскольку все 4 банка предоставили должнику финансирование, можно сделать вывод о том, что банки не обнаружили у должника признаков имущественного кризиса в рамках указанного периода. Поэтому несостоятелен вывод первой инстанции о том, что договоры поручительства заключены при наличии у должника признаков кризиса. Если банки, будучи профессиональными участниками финансового рынка по результатам глубокого анализа финансово-хозяйственного положения должника, приходили к выводу о его состоятельности, то у кредитора не имелось никаких данных, свидетельствовавших бы об обратном. Так, из анализа дела о банкротстве должника №А60-66882/2024 и оснований включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что должник допускал просрочку по кредитным обязательствам только лишь в период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года (судя по тому, что банк в этот период не прибегнул к судебной защите своих прав, просрочка была ликвидирована в сроки, согласованные сторонами), а основная задолженность перед кредитными организациями начала формироваться с сентября-августа 2024 года. Между должником и ПАО «Совкомбанк» заключены кредитные договоры от 18.02.2022 №934/ЕК-РКЛ/22 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 105 000 000,00 рублей, от 25.05.2022 №960/ЕК-РКЛ/22 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000,00 рублей. Таким образом, в период с января 2022 года по июль 2022 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые могли быть выявлены ПАО «АК Барс Банк» при заключении кредитных договоров. В представленных ПАО «АК Барс Банк» расчетах задолженности выявлено, что должником по кредитному договору от 25.01.2022 №9331/3/2022/0035 допущена просрочка исполнения обязательств в период с 02.06.2023 по 02.11.2023 в размере 108 657,47 рублей. Вместе с тем, ПАО «АК Барс Банк» не счел указанную просрочку как признак финансового кризиса должника. Ввиду последующего погашения должником образовавшейся задолженности ПАО «АК Барс Банк» продолжило сотрудничество. Основной долг по кредитному договору начал формироваться с 01.08.2024. Аналогично установлено, что по кредитному договору от 14.07.2022 №9331/2/2022/2693 задолженность должника начала формироваться с июля 2024 года. Только 30.01.2025 ПАО «АК БАРС Банк» обратилось суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 30.06.2025 требования ПАО «АК Барс Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Между должником и ПАО «АК Барс Банк» заключены кредитные договоры от 25.01.2022 №9331/3/2022/0035 на сумму 100 000 000,00 рублей, от 14.07.2022 №9331/2/2022/2693 на сумму 200 000 000,00 рублей. Из представленных ПАО «Челиндбанк» расчетов задолженности по кредитным договорам следует, что основной долг должника начал формироваться с мая 2025 года. Таким образом, в период с марта 2023 года по сентябрь 2024 года у должника вновь отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые ПАО «Челиндбанк» могло бы выявить при заключении с должником кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним. Должник из раза в раз обращался в кредитные организации и положительно проходил оценку своего финансового состояния. Должник также имел кредитные обязательства перед ООО КБ «Уралфинансбанк» и на протяжении 2022 года исполнял свои обязательства в полном объеме по кредитным договорам от 16.02.2022 №2393-КД, от 25.01.2022 №2391-КД, от 28.04.2022 №2394-КД, от 12.09.2022 №2407-КД. Всего в 2022 году должник исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств ООО КБ «Уралфинанс» на сумму 239 959 412,50 рублей. Указанное подтверждает, что в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года у должника также отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые могли быть выявлены ООО КБ «Уралфинанс» при заключении кредитных договоров с должником. Должник приобретал банковские гарантии у ПАО «Промсвязьбанк» в 2024 году в целях участия в закупках и в целях заключения государственных контрактов: «Капитальный ремонт межмуниципальной автодороги между городскими округами Первоуральск – Ревда. 2 этап», номер извещения о закупке 0162300018024000030, контракт заключен 26.02.2024; «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «юрод Екатеринбург», номер извещения о закупке 0162300005324000289, контракт заключен 12.03.2024. Всего должник уплатил ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление банковских гарантий 375 874,93 рубля. Кроме этого, в первом полугодии 2024 года должник активно участвовал в государственных закупках и привлекал банковские продукты. Вышеуказанное свидетельствует о том, что на протяжении 2022-2024 годов кредитными организациями в соответствии с Положением ЦБ РФ №590-П проводилась оценка платежеспособности должника, давалась оценка кредитным рискам, связанным с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту, по результатам которой не выявлено признаков неплатежеспособности должника. Об отсутствии финансового кризиса должника за период с 2021 по 2022 годы свидетельствует динамика контрактования, данные о которой получены из открытых источников, а именно с сайта государственных и муниципальных закупок – zakupki.gov.ru. За период с 2021 года по 2022 год общая цена заключенных контрактов составляет 2 644 235 859,30 рублей, что соответствует публикациям в СМИ и общему имиджу должника как одной из крупнейших и стабильных компанией в отрасли. Снижение динамики контрактования пошло только в период с 2023 года по 2024 год, и то всего на 11,67%, что было обусловлено объективными причинами наличия определенных проблем в макроэкономике страны, связанными, в том числе, с международной политикой в отношении РФ. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов России, за период 2022-2023 гг. у должника отсутствовали открытые и неоконченные исполнительные производства. Первое исполнительное производство о принятии обеспечительных по иску ПАО «Совкомбанк» возбуждено в 2024 году. Основная же масса исполнительных производств – 57 возбуждены в 2025 году. Проведенный анализ периода возникновения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, показал, что финансовый кризис должника и систематическое неисполнение обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возник в 2023-2024 годах. Так, более половины реестра требований кредиторов должника (51,57%) составляют обязательства, просрочка по которым возникла в 2024 году. Около 1/3 реестра (34,72%) составляют обязательства, просрочка по которым возникла в 2025 году. Немногим более 1/8 реестра (12,25%) – обязательства, просрочка по которым возникла в 2023 году. И только 1,46% от общего объема реестра составляют обязательства, просрочка по которым возникла в 2022 году. Таким образом, из состава реестра требований кредиторов должника и периодов возникновения обязательств перед кредиторами следует, что финансовый кризис и формирование задолженности перед кредитными учреждениями и иными кредиторами происходило главным образом в 2024-2025 годах (86,29% от всего объема требований, включенных в реестр). В момент заключения договоров поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022 между кредитором и ПАО «Совкомбанк» должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Требование поручителя-контролирующего лица не подлежит субординации, если договор поручительства заключен до появления признаков имущественного кризиса у должника. Следовательно, тем более не подлежит субординации требование независимого поручителя, если договор поручительства заключен в тот же период. Таким образом, и требование кредитора, являющегося независимым поручителем, не подлежит субординации.

Кроме того, кредитором ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): кредитный договор от 18.02.2022 №934/ЕК-РКЛ/22, кредитный договор от 25.05.2022 №960/ЕК-РКЛ/22, расчет задолженности ПАО «Совкомбанк» по договору №934/ЕК-РКЛ/22, расчет задолженности ПАО «Совкомбанк» по договору №960/ЕК-РКА/22, кредитный договор от 25.01.2022 №9331/3/2022/0035, кредитный договор от 14.07.2022 №9331/2/2022/2693, расчет задолженности ПАО «АК БАРС Банк» по договору №9331/3/2022/0035, расчет задолженности ПАО «АК БАРС Банк» по договору №9331/2/2022/2693, кредитный договор от 30.10.2023 №С-9002373467/01, кредитный договор от 23.03.2023 №С-9002357476/01, дополнительное соглашение №1 от 27.02.2024 к договору №С-9002357476/01, дополнительное соглашение №1 от 27.02.2024 к договору №С-9002373467/01, дополнительное соглашение №2 от 22.03.2024 к договору №С-9002357476/01, дополнительное соглашение №2 от 22.03.2024 к договору №С-9002373467/01, дополнительное соглашение №3 от 13.09.2024 к договору №С-9002357476/01, дополнительное соглашение №3 от 13.09.2024 к договору №С-9002373467/01, расчет задолженности ПАО «Челиндбанк» по договору №С-9002373467/01, расчет задолженности ПАО «Челиндбанк» по договору №С-9002357476/01, выписка по счету должника №40702810512030298274 по операциям с ООО КБ «Уралфинанс», выписка по счету должника №40702810412020298274 по операциям с ПАО «Промсвязьбанк», сведения об исполнительных производствах в отношении должника, публикация ООО «УГМК-Телеком» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, публикация ООО «Южно-уральская промышленная инвестиционная компания» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, публикация ООО «АБЗ Красный» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО6 является руководителем ООО «Уралдортехнологии» с 30.11.2009. ФИО7 в период с 01.07.2013 по 15.02.2024 занимала должность исполнительного директора ООО «Уралдортехнологии». Учредителем ООО «Уралдортехнологии» с долей участия 51% является ООО «Инвестгрупп» (ИНН <***>). ФИО7 (ИПП 450114981423) занимала должность директора ООО «Инвестгрупп» с 30.05.2022 по 23.05.2025 (в период действия договоров поручительства от 18.02.2022 и 25.08.2022 и заключения дополнительных соглашений 12,02.2024 и 01.08.2024 к ним). Довод апеллянта об освобождении ФИО7 от должности директора ООО «Инвестгрупп» (ИПП <***>) ранее 23.05.2025 является несостоятельным, так как указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (статья 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ). Поручители и залогодатели ООО ПК «Уралдортехнологии», ООО «Фининвест», ООО «Стройсервис», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ФИО6, ООО «Пота-С» входят в одну группу компаний с ООО «Уралдортехнологии». При наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 (оглашение приговора 20.04.2026) фактически с начала 2025 года имеет место наличие корпоративного конфликта между данными участниками группы компаний. Конкурсный управляющий предполагает, что кредитор преследует свои цели участия в деле о банкротстве ООО «УДТ». Однако, данные механизмы Закона о банкротстве предоставлены лишь конкурсному управляющему и независимым кредиторам. В материалы дела приобщены списки IP-адресов должника и кредитора, согласно которым имеется совпадение IP-адреса 46.48.47.230 должника и кредитора до 29.04.2025 и данные сведения указывают па то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность, вход в банк-клиент за должника и за кредитора осуществлялась с компьютеров, имеющих одну и ту же точку доступа для выхода в интернет. Также имеет место свободное перемещение денежных средств группы компаний Уралдортехнологии. В частности, полученное от ПАО «Совкомбанк» финансирование было перераспределено – частично выведено из числа активов должника со ссылкой на возврат займа другому члену группы (ООО ПК «УДТ») свыше 62 млн. Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договоров поручительства от 18.02.2022 и 25.05.2022 подтверждается материалами дела (финансовый анализ временного управляющего, включение в реестр требований кредиторов должника требований с датой исполнения 2022-2023 гг.). Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

От ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступила краткая консолидированная позиция, согласно которой на момент заключения договоров поручительства между кредитором и должником (18.02.2022 и 25.05.2022) отсутствовали отношения аффилированности с точки зрения формы: корпоративные структуры кредитора и должника не имели пересечений. На момент заключения договоров поручительства между кредитором и должником отсутствовали отношения аффилированности с точки зрения содержания: в рамках одного и того же рынка строительства автомобильных дорог кредитор и должник вели свою деятельность самостоятельно, иногда сотрудничая по некоторым проектам ввиду конкурсного отбора подрядчиков. Заключение договоров поручительства не является компенсационным финансированием должника, поскольку кредитор не аффилирован с должником, а сами договоры заключены вне острой фазы кризисной ситуации. В момент заключения договоров поручительства должник не находился в имущественном кризисе, это находит подтверждение в истории судебных споров должника, его кредитной истории, динамике контрактования, истории исполнительных производств и в реестре требований кредиторов должника (в датах возникновения просрочек перед кредиторами), в публикациях СМИ и данных бухгалтерской отчетности. Заключение договоров поручительства не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника, а является проявлением их делового сотрудничества как независимых участников одного и того же рынка строительства автомобильных дорог. Разность специализаций кредитора и должника в рамках одного и того же рынка (разработка рабочей и проектной документации, авторский надзор с одной стороны и строительство - с другой) способствовала их деловому сотрудничеству: кредитор был заинтересован в том, чтобы должник продолжал заниматься строительством – это позволило бы кредитору и дальше получать доход в частности от подготовки рабочей документации для должника. За период с 2014 года до 2026 года кредитор заключил 189 контрактов, из которых только 17 (9%) связаны с должником; при этом контракты, связанные с должником, обеспечили кредитору 1/3 валовой выручки в 2021-2022 годах и 1/10 – в 2023 году. Исполняя обязательства из договоров поручительства, кредитор преследовал целью снятие запретов и ограничений по распоряжению собственными денежными средствами на расчетных счетах, которые были наложены судом в ответ на заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер. Наличие таких запретов и ограничений не позволяло вести никакую хозяйственную деятельность по исполнению государственных контрактов и грозило банкротством в кратчайшей перспективе. При включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не возникнет конкуренции с требованиями ПАО «Совкомбанк», поскольку последнее уменьшило сумму своих требований на сумму требований кредитора. Кредитор, исполнив свое обязательство поручителя, стал правопреемником ПАО «Совкомбанк» в отношении прав требования выплаты суммы в размере 61 200 000,00 рублей. Если бы кредитор не исполнил обязательства поручителя, то требования на указанную сумму остались бы за ПАО «Совкомбанк» и были бы включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника совокупная доля требований кредитора в реестре составит 7,73% по состоянию на 30.01.2026 и с учетом заявленных и нерассмотренных требований иных кредиторов к этому же моменту это не позволит ему оказывать никакого значимого влияния на ход процедуры. При этом, и после 30.01.2026 объем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, продолжает расти. Приобретение кредитором у АО «Трест УТСС» прав требования к должнику имело разумную экономическую цель: сохранение плодотворного сотрудничества с якорным контрагентом, с которым заключен контракт на сумму свыше полумиллиарда рублей, - АО «Трест УТСС» произвело авансирование работ, пообещало не расторгать контракт, а в дальнейшем осуществило оплату в адрес ПАО «Совкомбанк» за кредитора. Доводы конкурсного управляющего о наличии уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку уголовное дело возбуждено по факту исполнения должником конкретного государственного контракта на содержание автомобильных дорог и не имеет никакой связи с предметом настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 13.04.2026 представитель кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 13.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2026.

После перерыва 21.04.2026 в судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 ФИО2, представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» ФИО3

Во время перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения, содержащие анализ выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Совкомбанк».

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили возражения на дополнения конкурсного управляющего должника.

К возражениям ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» приложены дополнительные документы (копии): выдержки из выписок по расчетному счету должника о расходовании кредитных средств, кредитный договор №934-ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022, аналитическая таблица по перечислениям в адрес должника со стороны заказчиков, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 21.04.2026 представитель кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-66882/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.05.2026 16:00 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров