Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А50-26320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6586/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.


Дело № А50-26320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Рябовой С. Э., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа мастер» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу № А50-26320/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – общество «Ойл-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа мастер» (далее – общество «Альфа мастер», ответчик) о взыскании 606 824 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 788 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Альфа мастер» и ФИО1 просят решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Альфа мастер» указывает, что при рассмотрении спора судами не истребованы сведения из банка о предоставлении документа-основания перечисления денежных средств, истцом такие сведения также не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения обществом «РЕСО-Лизинг» платежей от общества «Ойл-Трейд».

Кассационная жалоба ФИО1 содержит аналогичные доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.11.2019 по 25.02.2021 общество «Ойл-Трейд» оплатило обществу «РЕСО-Лизинг» за общество «Альфа мастер» платежи по договору лизинга от 19.06.2019 № 2323ПМ-ТКО/03/2019 на общую сумму 573 818 руб.; 11.06.2020 оплатило обществу «Страховое общество газовой промышленности» за ответчика очередной взнос по счету от 08.06.2020 № 2220МТ0260 в сумме 29 506 руб. 50 коп.; 11.08.2021 оплатило 3 500 руб. обществу «ПЦА» за ответчика по счету от 06.08.2021 № 123 (платежные поручения представлены в материалы дела).

Ссылаясь на то, что, исполнив обязательства ответчика перед третьими лицами, он имеет право на возврат указанных денежных средств, истец в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «Альфа мастер» претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами в общей сумме 606 824 руб. 50 коп., в отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму со стороны ответчика, пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчика истца, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 1102, 1107 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, ответчик в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательств того, что обществом «Альфа Мастер» и ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых необоснованно отказано, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на наличие уголовного дела не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу заявителями кассационной жалобы не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационных жалоб обществу «Альфа мастер», ФИО1 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с каждого их заявителей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу № А50-26320/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа мастер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи С.Э. Рябова


Л.Н. Черемных